Деньги печатает всё-таки государство.

Но дело даже не в этом. Дело в том, что даже у того, кто печатает деньги, нет контроля над тем, куда они пойдут, покинув его. Он может влиять, практически, только на общую массу денег в обращении. Это куда менее "адресное" влияние, и судьба конкретной личности куда менее зависит от его воли (не считая, разумеется, прямого криминала вроде найма убийцы).

Цепочку, возможно, провести и удастся. Но никакой Сорос, никакой Ротшильд не сможет _прямо_ вмешаться лично в Вашу (или мою) жизнь. Он сможет изменить общие внешние условия, но не сможет оказать адресное воздействие на личность, или даже на достаточно большую группу.

А традиционный властитель или же сталиноподобный диктатор властен лично над каждым.

> Деньги печатает всё-таки государство.

Перестаньте, пожалуйста. Ну глупо же.
ФРС США - частная лавочка.
ЦБ РФ - частная лавочка.
Ну не может быть, чтобы Вы этого не знали.

> Но никакой Сорос, никакой Ротшильд не сможет _прямо_ вмешаться лично в Вашу (или мою) жизнь. Он
> сможет изменить общие внешние условия, но не сможет оказать адресное воздействие на личность, или
> даже на достаточно большую группу.

А _прямое_ влияние уже в прошлом. Методы контроля изменяются с течением времени.
Контроль становится более изощрённым. Зачем _прямо_ мочить каждого кто сопротивляется воздействию, если можно сделать так, чтобы сопротивляющийся автоматически оказывался в наименее выгодных условиях? _Прямо_ вмешиваться гораздо менее эффективно, чем косвенно.
Зачем заставлять человека сделать/не сделать что-то, если можно сделать так, чтобы он сам захотел/расхотел что-то делать?

В этом и отличие сталиноподобного властителя от НМП.

Сталин заставлял всех вести себя так, как было принято в его системе.
НМП так коверкает психологию человека, чтобы он сам хотел вести себя так, как требуется системе Нового Мирового Порядка.

И тут сталинизм при всех-всех его недостатках мне нравится больше, чем то, что строится сегодня.
Сталинизм при всей его жестокости - честнее, и как это ни парадоксально - свободнее.
Прямо говорилось - вести себя надо так вот. Кто не согласен - в тюрьму. Но при этом человека не лишали свободы воли - последнее решение было всё-же за ним. И некоторые делали этот выбор так, как хотели - и попадали в тюрьму.
В НМП выбора нет в принципе.
Никакого.

А вот сейчас, как мне кажется, мы таки смогли выделить наше основное философкое различие. Из него следуют все остальные, включая и национальный вопрос.

Наше различие - во взгляде на соотношение манипуляции и свободного выбора в психологии человека.

Для Вас действия человека есть продукт окружающих условий, которые им манипулируют. Если принять эту установку - вся Ваша линия становится логичной. И национальность влияет на человека решающим образом - поскольку он значительную часть жизни проводитв окружении других людей этой же национальности, хотя бы своей семье. И либерализм плох - потому что либеральная система не позволяет даже самому богатому командовать человеком напрямую, но позволяет влиять на общие условия, а они ведь в данном допущении управляют действиями человека.

Я, в свою очередь, считаю действия человека прежде всего результатом его выбора. Условия могут повлиять - но их влияние отнюдь не абсолютно. Ближе всего к абсолютному таковое влияние становится в случае насилия, когда выбор человека сводится к "подчиниться или погибнуть". А никакая "манипуляция", никакая "атмосфера", ничто, не связанное именно с насилием, не может реально лишить человека выбора. И в действительно важных для него вопросах он примет решение сам.

Это один из основных тезисов, на который опирается моя позиция (да, наверное, и любой либерализм, при всех серьёзнейших разногласиях между разными либералами).

Согласны ли Вы с такой формулировкой различия мнений? Не с самим моим мнением, разумеется, а именно с такой формулировкой? Я нарочно постарался сделать её нейтральной, без лозунговых терминов.

В общем - да. За некоторыми уточнениями.

> либеральная система не позволяет даже самому богатому командовать человеком напрямую
Почему не позволяет? Позволяет. Просто это получается экономически менее выгодно, чем контроль через деньги.

И добавлю - при либерализме косвенное воздействие на человека на самом деле приводит к тем же результатам, что и прямое воздействие при тоталитаризме. Только для этого не нужны "органы" (НКВД, там, КГБ) - всё происходит как бы само. Сравните - заявил о фундаментальном несогласии с марксизмом -> кто-то настучал -> приехал воронок -> суд, расстрел -> умер. И - принципиально не согласен с контролем через деньги -> нет денег -> нечего жрать, негде жить -> заболел, отощал -> умер.

Результат один и тот же, а насколько меньше затрат для системы во втором случае. Ни тебе "органов", ни на бензин для воронка не надо тратится, судье зарплату платить не надо. Даже патроны не нужны. А результат - тот же. И более того - в первом варианте на любом этапе может произойти сбой - не настучали, судья счёл неопасным, и т.д. Во втором же случае итог неизбежен уже по факту несогласия с системой.

Схема, конечно, утрированная для наглядности, но в других случаях всё работает точно также.

Тут есть важный момент. Принципиальное несогласие с марксизмом (сталинского извода) при Сталине с немалой вероятностью приводило к посадке "по первому стуку" - даже до того, как человек перешёл к активным действиям.

А вот несогласие с "контролем через деньги" приводит к описанному следствию, только если перейти уж совсем к радикальным действиям, к отказу от вообще каких-либо торговых отношений. Если же до такого не доходить - можно, не занимаясь активным предпринимательством, на жизнь всё-таки как-то заработать.

Я не говорю даже о варианте натурального хозяйства - он в общем-то теоретически и при Сталине был возможен (не выкосили же старообрядцев), но при либералах проще, не придут коллективизировать. Это всё-таки тоже крайний ход. А можно без всяких крайних ходов, просто работать.

Однако - куда важнее то, что к общей формулировке разницы в в "теории человека" мы всё же пришли. "Насколько окружающие условия детерминируют выбор человека?" - основной вопрос дискуссии, приводящий ко всему остальному.

> Если же до такого не доходить - можно, не занимаясь активным предпринимательством, на жизнь
> всё-таки как-то заработать.

Если до такого не доходить - то и при Сталине ничего бы не случилось. Думай про себя, что ты не согласен и всё. Тем более есть открытое и прямое правило - кто ругает марксизм - тот враг.
При либерализме же - заявляется, что можно всё. Но в реальности-то оказывается что это ложь.

Достаточно внятное различие - открытый запрет и запрет неявный при декларируемом отсутствии оного.

> но при либералах проще, не придут коллективизировать.

Коллективизировать не придут. Придут брать налоги и накладывать штрафы на незаконные постройки, на незаконное занятие земли и т.п.

> Однако - куда важнее то, что к общей формулировке разницы в в "теории человека" мы всё же
> пришли.

Это да.
Кстати, я ещё в самом начале говорил, в чём отличие, когда Вы выясняли, почему я позволяю себе говорить от имени народа.
Всё укладывается в тезис совсем неплохо.