Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет deadbeef ([info]deadbeef)
@ 2004-10-23 13:19:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Удод смешное написал
http://www.livejournal.com/users/udod99/666331.html
Почему люди, получившие ТОЛЬКО физико-математическое образование, почти всегда уверены, что они прекрасно разбираются во всём остальном, от глагольных форм языка мяо-мяо до тайных механизмов функционирования групп охотников за слонами?
Подозреваю, что это побочное следствие такой ориентации мозга. Работа с абстрактными, несуществующими обхъектами, делает отношение к "реальности" поверхностным. "Это-то? Подумаешь, бином Ньютона..."


Всё очень просто. Человек изучающий естественные науки сталкивается с реальностью и обучается наблюдать и обнаруживать взаимосвязи, причины и следствия, в общем, учится думать. Человек же, посвятивший себя гуманитарным наукам занимается только тем, что заучивает какие-то догмы, даты, цитаты, исторические факты, социологические теории, экономический бред и т.п. Наблюдать взаимосвязи, причины и следствия и учится думать у него не получается. Потому что всё, что он запоминает - толком друг с другом не связано, а то и вовсе является несуществующим (особенно это касается экономистов). Всё что знает гуманитарий - вытащено из прошлого, и ничего из этого он не сможет использовать, чтобы хоть с какой-нибудь нормальной точностью спрогнозировать будущее, или создать что-то новое. Не обучен.

На духовном уровне всё ещё хуже. Если занимающийся естественными науками пытается постичь замысел Божий, то гуманитарий ковыряется в том дерьме, что наворотило человечество за всё время своего существования.

В итоге - разобраться в какой-нибудь сраной "рыночной экономике" и достаточно быстро понять, что ничего кроме oranus'а (ротожопы) в ней в принципе нет - физик способен без особых проблем. Гуманитарий же будет лишь вспоминать когда-то запомненное чтобы подобрать что-то подходящее в данной ситуации. Как только укажешь такому на какую-нибудь вполне очевидную взаимосвязь, то он скорее завопит о конспирологии или ещё какой-нибудь мути, сделает всё - лишь бы груз его памяти не оказался ненужным. К тому же, гуманитарий никогда не разберётся в устройстве штуковины сложнее утюга. Т.е. использовать-то он эту штуку сможет, но вряд ли поймёт как она работает, как её сделать, и тем более не сможет её починить. Они не творцы, они - потребители прошлого. Единственное что у них получается - это литература. Да и то, порой произведение какого-нибудь технаря по профессии оставляет больше впечатлений и пищи для ума, чем писанина маститого гуманитария.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]vchk@lj
2004-10-23 14:09 (ссылка)
Данные-то одни, глубина копания разная.

Некоторых останавливает необходимость подвергнуть сомнению мифы, которые подвергать сомнению в либеральном обществе небезопасно. А не разобравшись до конца - можно запросто сделать вывод, что телевизор сломался потому, что его делали нецивилизованные малазийцы, а истинная суть - уродская разработка отупевшего европейца останется за кадром.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2004-10-23 14:15 (ссылка)
Вот уж Луговского заподозрить в нежелании подвергать сомнению "либеральные мифы" невозможно. Хотя бы потому, что другой "либеральный миф" - ценность человеческой жизни как таковой - Луговский "подвергает сомнению" постоянно и жёстко. Он суровый технократ; "биореактор Луговского" как место, в которое следует отправить всех не сумевших выжить при жёсткой рыночнйо технократии, стал нарицательным.

Кстати, если Вы теперь заявляете _рациональный_ подход как базовый в политэкономических вопросах - то у нас с Вами появляется общая основа для разговора, куда менее эфемерная, чем свободное ПО. Его ведь всё-таки можно разворачивать в какую угодно сторону - Вы в нём видите "соответствие русскому национальному подходу", а мне в нём как раз нравится принципиальное (!) отсутствие национальных границ как таковых.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vchk@lj
2004-10-23 14:35 (ссылка)
О нет. Как только рассматривание картины мира приводит к необходимости объяснить - какого хрена все президенты США кроме одного были масонами, а единственный массоном не бывший, был убит - тут Луговский дальше не пойдёт. А ведь именно с этого и начинается самое интересное.

Придумывать "как бы оно могло быть" - дело не хитрое. Гораздо сложнее порой разобраться "как оно есть".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2004-10-23 14:45 (ссылка)
Это гипотеза, или проверено в общении с Луговским?

(Что до меня, мне просто не столь интересен вопрос о президентах США. Моя страна называется Россия.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2004-10-24 04:04 (ссылка)
Россия подвергается агрессии со стороны США, поэтому знать суть и устройство врага обязательно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]firtree@lj
2004-10-24 06:05 (ссылка)
А со стороны Малайзии она агрессии не подвергается?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vchk@lj
2004-10-24 04:18 (ссылка)
Основано на наблюдениях. Правда достаточно давних. Допускаю, что нынче Луговский не тот ужо, но ведь это крайне маловероятно...

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2004-10-24 04:02 (ссылка)
Кстати, ценность человеческой жизни либералы как хотят, а Запад - не признаёт, что бы ни говорил в агитках. Запад признаёт ценность капитала, частной собственности. А человеки - так, приложение к капиталу, и ценны ровно на величину своего счёта в банке.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -