deadbeef: Удод смешное написал

(Добавить комментарий)

	jaybe@lj 2004-10-23 08:25 (ссылка)
	:) Согласен. (Ответить)

ssmirnoff@lj
2004-10-23 12:27 (ссылка)

В общем, ты только подтвердил замечание Удода. Я вот никогда ничего не заучивал и кроме иностранных языков я ничего не зубрил, впрочем, я эти языки знаю хуже других предметов.

И гуманитарное и техническое образование имеет свои дефекты. Другое дело, что качественное техническое образование сказывается в среднем лучше качественного гуманитарного образования.Но тут нюансы, которые имеют объяснение.

Действительно, рафинированный гуманитарий – это тупой и бестолковый элемент, но и рафинированный технарь тоже весьма колоритен.

(Ответить)

	firtree@lj 2004-10-23 12:58 (ссылка)
	Злобно. Мне кажется, перебор. (Ответить)

Best to best, worst to worst

ben_yakov@lj
2004-10-23 13:36 (ссылка)

Dishonest to compare a good (almost ideal as it was painted) mathematician with a caricature on a social scientist... One can easily invert the signs and write a vile article about a mathematician writing yet another article of one property of one solution of one differential equation (believe me, there are so numerous! G-d protect). On the other hand, I think that the names of Bernard Lewis, Paul Johnson or, say, Yuri Lotman can be in no way associated with the messy work so convincingly described by

vchk@lj. And how will you categorize Boris Rauschenbach?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	firtree@lj 2004-10-23 13:56 (ссылка)
	What is bad in writing that another article? Not counting him wasting money... (Ответить) (Уровень выше)

Re: Best to best, worst to worst

vchk@lj
2004-10-23 14:30 (ссылка)

Mathematician, you talk about, is not pure scientist. That mathematician is close to artist, and far from the image of the scientist-explorer. He just play with formulas, like an artist play with colors or a poet play with words.
Посему, таковых можно смело отнести к гуманитариям. Они точно так же неспособны заниматься познанием мира. Yes, they catch an idea of how to write equations and play ping-pong with mathematical expressions. And make it again and again. Like economist, who catch the idea of how to use entity of his science named "unvisible hand of market", applying it to one thing and another with the aim to make a fool of people, when their money and work stolen again and again.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	firtree@lj 2004-10-23 15:00 (ссылка)
	Mathematics is not science itself, so why for a mathematician to be a scientist? Nevertheless they are used to strict thinking, and in that sence are far from artists. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

vchk@lj
2004-10-24 04:29 (ссылка)

Ну почему не наука? Вполне себе наука о числах. Однако наукой можно заниматься по-разному. Одно дело изобретать насущный численный метод, типа БПФ, другое - заниматься "математическим графоманством".
Ну как краски - можно забор покрасить, чтоб не гнил (наука), или лес с речкой нарисовать на куске холста, чтобы душа радовалась(художник), а можно намалевать "чёрный квадрат"(гуманитарии).

Вот то, что делает "математик-графоман" - как раз и есть рисование "черного квадрата".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

firtree@lj
2004-10-24 06:02 (ссылка)

НАУКА, как меня учили на философии, есть изучение реальности. Математика же изучает конструкции, полностью вымышленные человеком для собственного удобства. Так что в моём понимании "наука о пчёлах" - это наука, а "наука о числах" - это не наука. Что не делает её менее уважаемой дисциплиной.

Ваша аналогия с краской мне непонятна напрочь. "Забор покрасить, чтоб не гнил" - в моём понимании суровая практика, которая наукой питается, но ей не является. "Лес с речкой" и "чёрный квадрат" - искусство. И вообще, как речь заходит о _применении_ краски - это уже не наука. Технология в лучшем случае.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

vchk@lj
2004-10-24 13:23 (ссылка)

О, тут можно уйти в такие дебри...

Разве отношение длины окружности к диаметру есть вымышленная человеком конструкция?
А ведь математика самая натуральная. Ну, конечно, если не вычленять из математики геометрию, ряды Фурье, системы уравнений и прочие вполне реальные вещи. И до безобразия практическая.

Аналогия с краской проста - краску, как и математику, можно применять практически, можно созерцать её красоту, а можно её использовать для занятий "онанизмом".

ЗЫ: Чёрный квадрат, чур, за искусство не втюхивать. Это тот самый "онанизм".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

firtree@lj
2004-10-24 20:57 (ссылка)

"Разве отношение длины окружности к диаметру есть вымышленная человеком конструкция?"
Знаете, вымышленная. Потому что встречается только в евклидовой геометрии и в классическом архимедовом анализе. А во многих других случаях это даже не константа.

"И до безобразия практическая."
Потому что нам удобно рассуждать о мире с помощью именно этих абстракций. Геометрия Тлёна, например, была практической для _его_ обитателей.

Математика создаёт инструмент, сам по себе абстрактный. Его приложением к практике занимаются другие дисциплины. Безусловно, форма и свойства этого инструмента определяются теми задачами, которые перед ним ставятся, и тем материалом, к которому он прилагается, но надо понимать, что сам по себе этот инструмент из природы не следует, а следует из того, что от него нужно человеку.

Краску, как и математику, можно применять, можно созерцать, но математику, в отличе от краски, можно развивать (краску, вообще-то, тоже можно). Это не является "онанизмом", поскольку развивает общий арсенал математики, пригодный для употребления в науке, а затем и в других областях. И в истоии математики нередки случаи, когда чисто умозрителные "копания" оказывались невероятно востребованы после какого-то поворота в развитии научного понимания мира.

По поводу чёрного квадрата советую почитать Толстую.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

vchk@lj
2004-10-25 12:15 (ссылка)

Знаете, вымышленная. Потому что встречается только в евклидовой геометрии и в классическом архимедовом анализе. А во многих других случаях это даже не константа.

Хм. А что, разве геометрия повседневной реальности настолько отличается от евклидовой, что низзя число Пи считать константой? Что курите или едите?

Как бы вот это и есть тот самый математический онанизм, которым страдают отдельные математики. Придумать набор аксиом и исходя из этих придуманных аксиом вывести какую-нибудь чуднУю, но нахер никому не нужную геометрию.

По поводу "чёрного квадрата" я уже почитал кое-что. Там что-то типа "Каждый еврей должен оставлять на стене дома незаштукатуренный кварат размером локоть на локоть (примерно 50х50 см) чтобы помнить о том, что надлежит восстановить храм". Всё остальное вокруг этого "черного квадрата", как и попытка выдать сие "произведение" за искусство - онанизм.
Толстые ниипут нисколько.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	firtree@lj 2004-10-25 19:32 (ссылка)
	В таких выражениях я с Вами разговаривать не намерен. Если вы переформулируете свои тезисы без мата и без оскорбления собеседника, готов продолжить. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	vchk@lj 2004-10-26 05:50 (ссылка)
	Не нравится - не ешьте. Сказал то, что сказал. Намеренно и лично - обижать и оскорблять даже не думал, если бы я этого хотел - просто прямо и недвусмысленно послал бы нахрен. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	firtree@lj 2004-10-26 10:09 (ссылка)
	Судя по Вашим словам, для Вас в диалоге главное - сказать... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

vchk@lj
2004-10-26 11:08 (ссылка)

Главное - посмотреть что напишут в ответ, не будут ли разнообразно уходить от темы, как будет доказываться точка зрения собеседника, насколько ответ будет аргументированным и толковым и не будет ли в нём содержаться какой-либо полезной информации или мысли.

Всё остальное меня вообще никак не волнует. Ни отношение собеседника ко мне, ни то, что он там про меня может подумать, ни его личные взгляды и идеология.

(Ответить) (Уровень выше)

ramendik@lj
2004-10-23 13:59 (ссылка)

Оспорить это можно просто.

В естественных науках выводы повторяемы, как минимум, при сходном подходе и тех же исходных данных.

У, вероятно, известного Вам В.Луговского очень схожий с этим Вашим постингом "техноцентричный-антигуманитарный" подход, те же исходные данные в виде окружающей жизни - и противоположные (!) выводы в политике и экономике.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

vchk@lj
2004-10-23 14:09 (ссылка)

Данные-то одни, глубина копания разная.

Некоторых останавливает необходимость подвергнуть сомнению мифы, которые подвергать сомнению в либеральном обществе небезопасно. А не разобравшись до конца - можно запросто сделать вывод, что телевизор сломался потому, что его делали нецивилизованные малазийцы, а истинная суть - уродская разработка отупевшего европейца останется за кадром.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ramendik@lj
2004-10-23 14:15 (ссылка)

Вот уж Луговского заподозрить в нежелании подвергать сомнению "либеральные мифы" невозможно. Хотя бы потому, что другой "либеральный миф" - ценность человеческой жизни как таковой - Луговский "подвергает сомнению" постоянно и жёстко. Он суровый технократ; "биореактор Луговского" как место, в которое следует отправить всех не сумевших выжить при жёсткой рыночнйо технократии, стал нарицательным.

Кстати, если Вы теперь заявляете _рациональный_ подход как базовый в политэкономических вопросах - то у нас с Вами появляется общая основа для разговора, куда менее эфемерная, чем свободное ПО. Его ведь всё-таки можно разворачивать в какую угодно сторону - Вы в нём видите "соответствие русскому национальному подходу", а мне в нём как раз нравится принципиальное (!) отсутствие национальных границ как таковых.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

vchk@lj
2004-10-23 14:35 (ссылка)

О нет. Как только рассматривание картины мира приводит к необходимости объяснить - какого хрена все президенты США кроме одного были масонами, а единственный массоном не бывший, был убит - тут Луговский дальше не пойдёт. А ведь именно с этого и начинается самое интересное.

Придумывать "как бы оно могло быть" - дело не хитрое. Гораздо сложнее порой разобраться "как оно есть".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ramendik@lj 2004-10-23 14:45 (ссылка)
	Это гипотеза, или проверено в общении с Луговским? (Что до меня, мне просто не столь интересен вопрос о президентах США. Моя страна называется Россия.) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2004-10-24 04:04 (ссылка)
	Россия подвергается агрессии со стороны США, поэтому знать суть и устройство врага обязательно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	firtree@lj 2004-10-24 06:05 (ссылка)
	А со стороны Малайзии она агрессии не подвергается? (Ответить) (Уровень выше)

	vchk@lj 2004-10-24 04:18 (ссылка)
	Основано на наблюдениях. Правда достаточно давних. Допускаю, что нынче Луговский не тот ужо, но ведь это крайне маловероятно... (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2004-10-24 04:02 (ссылка)

Кстати, ценность человеческой жизни либералы как хотят, а Запад - не признаёт, что бы ни говорил в агитках. Запад признаёт ценность капитала, частной собственности. А человеки - так, приложение к капиталу, и ценны ровно на величину своего счёта в банке.

(Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2004-10-23 23:47 (ссылка)

А вот подумалось: не в этом ли причина падения уровня математического образования последние десятилетия? Математик осознает, что учится не столько математике, сколько мышлению - в результате математике учится вяло, предпочитая концептуализм вниканию в детали везде, где можно. Но плохо учась матеwматике, он плохо учится и мышлению.

попутчик

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	firtree@lj 2004-10-24 06:06 (ссылка)
	А подробнее? (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2004-10-24 20:17 (ссылка)

пошлый, избитый пример исключения из стройных умозаключений - физико-математик, светоч всего прогрессивного человечества,совесть неизвестно какой нации, академик и орденоносец А.М. Сахаров.
ХХХ.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

vchk@lj
2004-10-25 12:04 (ссылка)

Можно только догадываться, ЧТО делали с Сахаровым жиды, чтобы после хорошей работы и очень правильных предложений о применении водородной бомбы (взорвать бомбу на дне океана так, чтобы проломить тектоническую плиту североамериканского континента - очень хорошее решение) он превратился в зомби.

О методах жидов есть только отрывочные сведения, известные из просочившейся инфы о том, как жиды вели допросы попавших в их руки немецких стариков.

Сахарова безумно жаль. То, что жиды называют "академиком Сахаровым" никакого отношения к А.Д.Сахарову не имеет с того времени, как к нему подобрался этот долбаный Коминтерн под неизвестным номером в виде пархатой ссуки Ебоннер и пр.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2004-10-25 19:47 (ссылка)
	ну, если даже прилюдно за "неправильные" ответы она его по голове лупила... (Ответить) (Уровень выше)

ex_der_schl@lj
2004-11-03 00:53 (ссылка)

в сабж: полностью согласен ну защищают диссеры гуманитарии - но кому они нужны.
Большинство на гуманитарных специальностях - либо девушки либо гордые кавказские парни которые не хотят идти в армию
на тех. специальностях 90% - русские.
Это о чем то же говорит
и потом кому когда либо пригодятся диссеры например по истории непонятно. Один фиг как скажут написать так и напишут.

(Ответить)