Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет deadbeef ([info]deadbeef)
@ 2004-10-23 13:19:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Удод смешное написал
http://www.livejournal.com/users/udod99/666331.html
Почему люди, получившие ТОЛЬКО физико-математическое образование, почти всегда уверены, что они прекрасно разбираются во всём остальном, от глагольных форм языка мяо-мяо до тайных механизмов функционирования групп охотников за слонами?
Подозреваю, что это побочное следствие такой ориентации мозга. Работа с абстрактными, несуществующими обхъектами, делает отношение к "реальности" поверхностным. "Это-то? Подумаешь, бином Ньютона..."


Всё очень просто. Человек изучающий естественные науки сталкивается с реальностью и обучается наблюдать и обнаруживать взаимосвязи, причины и следствия, в общем, учится думать. Человек же, посвятивший себя гуманитарным наукам занимается только тем, что заучивает какие-то догмы, даты, цитаты, исторические факты, социологические теории, экономический бред и т.п. Наблюдать взаимосвязи, причины и следствия и учится думать у него не получается. Потому что всё, что он запоминает - толком друг с другом не связано, а то и вовсе является несуществующим (особенно это касается экономистов). Всё что знает гуманитарий - вытащено из прошлого, и ничего из этого он не сможет использовать, чтобы хоть с какой-нибудь нормальной точностью спрогнозировать будущее, или создать что-то новое. Не обучен.

На духовном уровне всё ещё хуже. Если занимающийся естественными науками пытается постичь замысел Божий, то гуманитарий ковыряется в том дерьме, что наворотило человечество за всё время своего существования.

В итоге - разобраться в какой-нибудь сраной "рыночной экономике" и достаточно быстро понять, что ничего кроме oranus'а (ротожопы) в ней в принципе нет - физик способен без особых проблем. Гуманитарий же будет лишь вспоминать когда-то запомненное чтобы подобрать что-то подходящее в данной ситуации. Как только укажешь такому на какую-нибудь вполне очевидную взаимосвязь, то он скорее завопит о конспирологии или ещё какой-нибудь мути, сделает всё - лишь бы груз его памяти не оказался ненужным. К тому же, гуманитарий никогда не разберётся в устройстве штуковины сложнее утюга. Т.е. использовать-то он эту штуку сможет, но вряд ли поймёт как она работает, как её сделать, и тем более не сможет её починить. Они не творцы, они - потребители прошлого. Единственное что у них получается - это литература. Да и то, порой произведение какого-нибудь технаря по профессии оставляет больше впечатлений и пищи для ума, чем писанина маститого гуманитария.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Best to best, worst to worst
[info]vchk@lj
2004-10-23 14:30 (ссылка)
Mathematician, you talk about, is not pure scientist. That mathematician is close to artist, and far from the image of the scientist-explorer. He just play with formulas, like an artist play with colors or a poet play with words.
Посему, таковых можно смело отнести к гуманитариям. Они точно так же неспособны заниматься познанием мира. Yes, they catch an idea of how to write equations and play ping-pong with mathematical expressions. And make it again and again. Like economist, who catch the idea of how to use entity of his science named "unvisible hand of market", applying it to one thing and another with the aim to make a fool of people, when their money and work stolen again and again.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]firtree@lj
2004-10-23 15:00 (ссылка)
Mathematics is not science itself, so why for a mathematician to be a scientist? Nevertheless they are used to strict thinking, and in that sence are far from artists.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vchk@lj
2004-10-24 04:29 (ссылка)
Ну почему не наука? Вполне себе наука о числах. Однако наукой можно заниматься по-разному. Одно дело изобретать насущный численный метод, типа БПФ, другое - заниматься "математическим графоманством".
Ну как краски - можно забор покрасить, чтоб не гнил (наука), или лес с речкой нарисовать на куске холста, чтобы душа радовалась(художник), а можно намалевать "чёрный квадрат"(гуманитарии).

Вот то, что делает "математик-графоман" - как раз и есть рисование "черного квадрата".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]firtree@lj
2004-10-24 06:02 (ссылка)
НАУКА, как меня учили на философии, есть изучение реальности. Математика же изучает конструкции, полностью вымышленные человеком для собственного удобства. Так что в моём понимании "наука о пчёлах" - это наука, а "наука о числах" - это не наука. Что не делает её менее уважаемой дисциплиной.

Ваша аналогия с краской мне непонятна напрочь. "Забор покрасить, чтоб не гнил" - в моём понимании суровая практика, которая наукой питается, но ей не является. "Лес с речкой" и "чёрный квадрат" - искусство. И вообще, как речь заходит о _применении_ краски - это уже не наука. Технология в лучшем случае.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vchk@lj
2004-10-24 13:23 (ссылка)
О, тут можно уйти в такие дебри...

Разве отношение длины окружности к диаметру есть вымышленная человеком конструкция?
А ведь математика самая натуральная. Ну, конечно, если не вычленять из математики геометрию, ряды Фурье, системы уравнений и прочие вполне реальные вещи. И до безобразия практическая.

Аналогия с краской проста - краску, как и математику, можно применять практически, можно созерцать её красоту, а можно её использовать для занятий "онанизмом".

ЗЫ: Чёрный квадрат, чур, за искусство не втюхивать. Это тот самый "онанизм".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]firtree@lj
2004-10-24 20:57 (ссылка)
"Разве отношение длины окружности к диаметру есть вымышленная человеком конструкция?"
Знаете, вымышленная. Потому что встречается только в евклидовой геометрии и в классическом архимедовом анализе. А во многих других случаях это даже не константа.

"И до безобразия практическая."
Потому что нам удобно рассуждать о мире с помощью именно этих абстракций. Геометрия Тлёна, например, была практической для _его_ обитателей.

Математика создаёт инструмент, сам по себе абстрактный. Его приложением к практике занимаются другие дисциплины. Безусловно, форма и свойства этого инструмента определяются теми задачами, которые перед ним ставятся, и тем материалом, к которому он прилагается, но надо понимать, что сам по себе этот инструмент из природы не следует, а следует из того, что от него нужно человеку.

Краску, как и математику, можно применять, можно созерцать, но математику, в отличе от краски, можно развивать (краску, вообще-то, тоже можно). Это не является "онанизмом", поскольку развивает общий арсенал математики, пригодный для употребления в науке, а затем и в других областях. И в истоии математики нередки случаи, когда чисто умозрителные "копания" оказывались невероятно востребованы после какого-то поворота в развитии научного понимания мира.

По поводу чёрного квадрата советую почитать Толстую.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vchk@lj
2004-10-25 12:15 (ссылка)
Знаете, вымышленная. Потому что встречается только в евклидовой геометрии и в классическом архимедовом анализе. А во многих других случаях это даже не константа.

Хм. А что, разве геометрия повседневной реальности настолько отличается от евклидовой, что низзя число Пи считать константой? Что курите или едите?

Как бы вот это и есть тот самый математический онанизм, которым страдают отдельные математики. Придумать набор аксиом и исходя из этих придуманных аксиом вывести какую-нибудь чуднУю, но нахер никому не нужную геометрию.

По поводу "чёрного квадрата" я уже почитал кое-что. Там что-то типа "Каждый еврей должен оставлять на стене дома незаштукатуренный кварат размером локоть на локоть (примерно 50х50 см) чтобы помнить о том, что надлежит восстановить храм". Всё остальное вокруг этого "черного квадрата", как и попытка выдать сие "произведение" за искусство - онанизм.
Толстые ниипут нисколько.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]firtree@lj
2004-10-25 19:32 (ссылка)
В таких выражениях я с Вами разговаривать не намерен. Если вы переформулируете свои тезисы без мата и без оскорбления собеседника, готов продолжить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vchk@lj
2004-10-26 05:50 (ссылка)
Не нравится - не ешьте. Сказал то, что сказал.
Намеренно и лично - обижать и оскорблять даже не думал, если бы я этого хотел - просто прямо и недвусмысленно послал бы нахрен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]firtree@lj
2004-10-26 10:09 (ссылка)
Судя по Вашим словам, для Вас в диалоге главное - сказать...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vchk@lj
2004-10-26 11:08 (ссылка)
Главное - посмотреть что напишут в ответ, не будут ли разнообразно уходить от темы, как будет доказываться точка зрения собеседника, насколько ответ будет аргументированным и толковым и не будет ли в нём содержаться какой-либо полезной информации или мысли.

Всё остальное меня вообще никак не волнует. Ни отношение собеседника ко мне, ни то, что он там про меня может подумать, ни его личные взгляды и идеология.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -