Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет deadbeef ([info]deadbeef)
@ 2004-10-23 13:19:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Удод смешное написал
http://www.livejournal.com/users/udod99/666331.html
Почему люди, получившие ТОЛЬКО физико-математическое образование, почти всегда уверены, что они прекрасно разбираются во всём остальном, от глагольных форм языка мяо-мяо до тайных механизмов функционирования групп охотников за слонами?
Подозреваю, что это побочное следствие такой ориентации мозга. Работа с абстрактными, несуществующими обхъектами, делает отношение к "реальности" поверхностным. "Это-то? Подумаешь, бином Ньютона..."


Всё очень просто. Человек изучающий естественные науки сталкивается с реальностью и обучается наблюдать и обнаруживать взаимосвязи, причины и следствия, в общем, учится думать. Человек же, посвятивший себя гуманитарным наукам занимается только тем, что заучивает какие-то догмы, даты, цитаты, исторические факты, социологические теории, экономический бред и т.п. Наблюдать взаимосвязи, причины и следствия и учится думать у него не получается. Потому что всё, что он запоминает - толком друг с другом не связано, а то и вовсе является несуществующим (особенно это касается экономистов). Всё что знает гуманитарий - вытащено из прошлого, и ничего из этого он не сможет использовать, чтобы хоть с какой-нибудь нормальной точностью спрогнозировать будущее, или создать что-то новое. Не обучен.

На духовном уровне всё ещё хуже. Если занимающийся естественными науками пытается постичь замысел Божий, то гуманитарий ковыряется в том дерьме, что наворотило человечество за всё время своего существования.

В итоге - разобраться в какой-нибудь сраной "рыночной экономике" и достаточно быстро понять, что ничего кроме oranus'а (ротожопы) в ней в принципе нет - физик способен без особых проблем. Гуманитарий же будет лишь вспоминать когда-то запомненное чтобы подобрать что-то подходящее в данной ситуации. Как только укажешь такому на какую-нибудь вполне очевидную взаимосвязь, то он скорее завопит о конспирологии или ещё какой-нибудь мути, сделает всё - лишь бы груз его памяти не оказался ненужным. К тому же, гуманитарий никогда не разберётся в устройстве штуковины сложнее утюга. Т.е. использовать-то он эту штуку сможет, но вряд ли поймёт как она работает, как её сделать, и тем более не сможет её починить. Они не творцы, они - потребители прошлого. Единственное что у них получается - это литература. Да и то, порой произведение какого-нибудь технаря по профессии оставляет больше впечатлений и пищи для ума, чем писанина маститого гуманитария.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]firtree@lj
2004-10-23 15:00 (ссылка)
Mathematics is not science itself, so why for a mathematician to be a scientist? Nevertheless they are used to strict thinking, and in that sence are far from artists.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vchk@lj
2004-10-24 04:29 (ссылка)
Ну почему не наука? Вполне себе наука о числах. Однако наукой можно заниматься по-разному. Одно дело изобретать насущный численный метод, типа БПФ, другое - заниматься "математическим графоманством".
Ну как краски - можно забор покрасить, чтоб не гнил (наука), или лес с речкой нарисовать на куске холста, чтобы душа радовалась(художник), а можно намалевать "чёрный квадрат"(гуманитарии).

Вот то, что делает "математик-графоман" - как раз и есть рисование "черного квадрата".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]firtree@lj
2004-10-24 06:02 (ссылка)
НАУКА, как меня учили на философии, есть изучение реальности. Математика же изучает конструкции, полностью вымышленные человеком для собственного удобства. Так что в моём понимании "наука о пчёлах" - это наука, а "наука о числах" - это не наука. Что не делает её менее уважаемой дисциплиной.

Ваша аналогия с краской мне непонятна напрочь. "Забор покрасить, чтоб не гнил" - в моём понимании суровая практика, которая наукой питается, но ей не является. "Лес с речкой" и "чёрный квадрат" - искусство. И вообще, как речь заходит о _применении_ краски - это уже не наука. Технология в лучшем случае.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vchk@lj
2004-10-24 13:23 (ссылка)
О, тут можно уйти в такие дебри...

Разве отношение длины окружности к диаметру есть вымышленная человеком конструкция?
А ведь математика самая натуральная. Ну, конечно, если не вычленять из математики геометрию, ряды Фурье, системы уравнений и прочие вполне реальные вещи. И до безобразия практическая.

Аналогия с краской проста - краску, как и математику, можно применять практически, можно созерцать её красоту, а можно её использовать для занятий "онанизмом".

ЗЫ: Чёрный квадрат, чур, за искусство не втюхивать. Это тот самый "онанизм".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]firtree@lj
2004-10-24 20:57 (ссылка)
"Разве отношение длины окружности к диаметру есть вымышленная человеком конструкция?"
Знаете, вымышленная. Потому что встречается только в евклидовой геометрии и в классическом архимедовом анализе. А во многих других случаях это даже не константа.

"И до безобразия практическая."
Потому что нам удобно рассуждать о мире с помощью именно этих абстракций. Геометрия Тлёна, например, была практической для _его_ обитателей.

Математика создаёт инструмент, сам по себе абстрактный. Его приложением к практике занимаются другие дисциплины. Безусловно, форма и свойства этого инструмента определяются теми задачами, которые перед ним ставятся, и тем материалом, к которому он прилагается, но надо понимать, что сам по себе этот инструмент из природы не следует, а следует из того, что от него нужно человеку.

Краску, как и математику, можно применять, можно созерцать, но математику, в отличе от краски, можно развивать (краску, вообще-то, тоже можно). Это не является "онанизмом", поскольку развивает общий арсенал математики, пригодный для употребления в науке, а затем и в других областях. И в истоии математики нередки случаи, когда чисто умозрителные "копания" оказывались невероятно востребованы после какого-то поворота в развитии научного понимания мира.

По поводу чёрного квадрата советую почитать Толстую.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vchk@lj
2004-10-25 12:15 (ссылка)
Знаете, вымышленная. Потому что встречается только в евклидовой геометрии и в классическом архимедовом анализе. А во многих других случаях это даже не константа.

Хм. А что, разве геометрия повседневной реальности настолько отличается от евклидовой, что низзя число Пи считать константой? Что курите или едите?

Как бы вот это и есть тот самый математический онанизм, которым страдают отдельные математики. Придумать набор аксиом и исходя из этих придуманных аксиом вывести какую-нибудь чуднУю, но нахер никому не нужную геометрию.

По поводу "чёрного квадрата" я уже почитал кое-что. Там что-то типа "Каждый еврей должен оставлять на стене дома незаштукатуренный кварат размером локоть на локоть (примерно 50х50 см) чтобы помнить о том, что надлежит восстановить храм". Всё остальное вокруг этого "черного квадрата", как и попытка выдать сие "произведение" за искусство - онанизм.
Толстые ниипут нисколько.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]firtree@lj
2004-10-25 19:32 (ссылка)
В таких выражениях я с Вами разговаривать не намерен. Если вы переформулируете свои тезисы без мата и без оскорбления собеседника, готов продолжить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vchk@lj
2004-10-26 05:50 (ссылка)
Не нравится - не ешьте. Сказал то, что сказал.
Намеренно и лично - обижать и оскорблять даже не думал, если бы я этого хотел - просто прямо и недвусмысленно послал бы нахрен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]firtree@lj
2004-10-26 10:09 (ссылка)
Судя по Вашим словам, для Вас в диалоге главное - сказать...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vchk@lj
2004-10-26 11:08 (ссылка)
Главное - посмотреть что напишут в ответ, не будут ли разнообразно уходить от темы, как будет доказываться точка зрения собеседника, насколько ответ будет аргументированным и толковым и не будет ли в нём содержаться какой-либо полезной информации или мысли.

Всё остальное меня вообще никак не волнует. Ни отношение собеседника ко мне, ни то, что он там про меня может подумать, ни его личные взгляды и идеология.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -