Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет deadbeef ([info]deadbeef)
@ 2004-12-18 18:08:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Жизнедеятельность либерала - гуманитария.
В инете встречается достаточно много писанины порождённой либералами. Что это такое и как к этому относится? Ответить на этот вопрос несложно.

Цикл жизнедеятельности либерала в полном объёме описывается процессами происходящими в клетке oranus'а[1]. Эти процессы регулируются 3-мя т.н. вау-импульсами. Анальный вау-импульс возникает при несоответствии реального положения либерала (в жопе, без устриц, и никому нахер не нужен) тому иллюзорному образу, который возник в его голове при употреблении разнообразной медиа-продукции (устрицы там, вина всякие, приглашения на диспуты разные, близость к "хуй сосаети" и "upper rat" [2] и т.д.). Анальный вау-импульс заставляет клетку выделять деньги. При этом в организме либерала возникает нехватка денег. Эта нехватка денег вызывает оральный вау-импульс, который заставляет клетку oranus'а совершать какие-то действия приводящие к поглощению денег. Вытесняющий вау-импульс блокирует все внешние раздражители мешающие реализации анальных и оральных вау-импульсов.

Либерал-гуманитарий ничего своими руками делать не может, поэтому оральный вау-импульс не может привести к тому, что либерал произведёт что-то полезное для людей. Да и производство полезного людям противоречит религии либерала[3]. А воровать либерал-гуманитарий боится. Поэтому либерал-гуманитарий выделяет из себя либеральную писанину спецефического типа и ждёт притока денег от своих более продвинутых по иерархии коллег, которые воровать уже не боятся или находятся ближе к хуй сосаети с upper rat'ом. Эта писанина несколько отличается от аналогичного продукта связанного с отправлением религиозных нужд либералов. Сей либерально-гуманитарный продукт оценивается другими, вышестоящими либералами по тому, насколько он раздражает нормальных людей. Мало раздражает - денег заплатят мало, соответственно устриц не дадут и к хуй сосаети не подпустят. Хорошо раздражает - платят много, будут и устрицы и хуй сосаети с upper rat'ом. Если либералу удалось сделать продукт обладающий не только раздражительными свойствами, но и пригодный к использованию в религиозных обрядах, то денег дадут ещё больше. Стоит заметить, что чем больше недостаток денег в организме либерала, тем более резкий и раздражающий продукт он производит. Раздражение нормальных людей оценивается посредством анализа текстов написанных нормальными людьми, мнений высказываемых нормальными людьми в кругу коллег, всяких опросов общественного мнения и пр. появляющихся после того, как нормальный человек или группа нормальных людей вляпается в либеральный продукт. (Поэтому, кстати, у нормального человека пишущего в ЖЖ в списке "friend of" порой больше половины ников - либералы. Обратного не наблюдается.). Стоит заметить, что тексты и мнения нормальных людей никогда не попадают в масс-медиа, в отличии от текстов либералов, и используются только внутри oranus'а. Итак, на первую часть вопроса ответ у нас уже есть:

Писанина либерала-гуманитария - это выделения клетки oranus'а порождённые оральным вау-импульсом.

Как относится к этому?
Как ко всяким другим выделениям неприятных организмов. Гнушаться с брезгливостью. Это самое простое из верных решений.

Однако, учтя вышенаписанное можно вычислить и несколько более сложный ответ. Наша реакция на писания либералов-гуманитариев косвенно влияет на количество денег которые либерал заглотит при реализации орального вау-импульса. Если реакции никакой не будет, то и денег либерал заглотить не сможет. А без денег не сможет реализовать анальный вау-импульс, устриц употребить, к хуй сосаети приблизиться и всё такое. Всё это приведёт к возникновению положительной обратной связи[4] и непрерывному возрастанию мощности оральных и анальных вау-импульсов. Либерал пойдёт вразнос и сдохнет от дикого напряжения.
Так или иначе мы, реагируя на продукты жизнедеятельности либералов являемся частью их цепочки отрицательной обратной связи[4], которая ограничивает величину вау-импульсов в либеральном организме. Нужно лишь перестать быть частью этой цепочки и либералу - пиздец. Ещё лучше, если есть возможность, взять на себя труд не только не реагировать, но и уничтожать выделения либералов, сводя к минимуму возможность того, что какой-нибудь нормальный человек случайно вляпается в них.



1. В. Пелевин. Generation П.
2. В. Пелевин. А Хули (Священная Книга Оборотня).
3. Д.Неведимов. Религия Денег.
4. А. Алексеев. Операционные усилители и их применение.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]vchk@lj
2004-12-18 19:13 (ссылка)
А вовсе даже защита собственной личной (!) свободы

Это она сама придумала, или подсказал ей кто? Будь человеком, скажи ей правду до конца - что свобода в либеральном обществе, на самом деле, стоит огромных денег, даже не "стоит денег", в смысле кому-то заплатил и всё, а определяется количеством имеющихся в наличии денег. Скажи, что насчёт высшей ценности свободы - это сущая правда. В экономическом смысле слова "ценность".

Раз уж ты пытаешься как-то исследовать либерализм, и проявляешь хотя бы в чём-то _рациональность_ - я стараюсь помочь тебе получить доступ к наиболее полной информации о разных либералах, а не только об одиозных радикалах.

Ты хорошо представляешь себе, для чего я исследую либерализм? Думаю что да. Почему ты хочешь облегчить мне эту задачу?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2004-12-18 19:24 (ссылка)
Целей может быть две - антилиберальная пропаганда и физическое уничтожение либерализма, по возможности вместе с носителями.

В случае антилиберальной пропаганды: я надеюсь на некоторую твою честность, а значит, на то, что если ты будешь лучше знать либерализм, ты правдивее будешь описывать его в контрпропаганде.

В случае физического уничтожения либерализма знания уничтожателей о его идеологии не сильно улучшат им ситуацию.

И есть общий для обоих вариантов момент - я хочу обратить твоё внимание на существенно более широкий круг людей с либеральными ценностями (а не только достаточно узкую прослойку "чисто-денежной" версии, которую ты замечаешь). Ты будешь либо их переубеждать, либо вести пропаганду/войну против них. Это (в обоих вариантах) поможет им понять, что победа антилиберальных сил угрожает их базовым ценностям (а не только относится к "политике", на которую им наплевать). А значит, в случае реальной опасности, они не будут считать что им всё равно - а выйдут на нашей стороне.

Вот так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vchk@lj
2004-12-18 19:34 (ссылка)
Ух, ты прям по писанному :)

И есть общий для обоих вариантов момент - я хочу обратить твоё внимание на существенно более широкий круг людей с либеральными ценностями

Ты даже не представляешь себе, насколько этот круг широк. :)
Но я не собираюсь ни переубеждать их, ни вести пропаганду/войну против них.
Потому что их не существует в реальности. Это не они сами, это всего лишь то, что ими смотрит телевизор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2004-12-19 10:29 (ссылка)
А чем эта идея отличается от теории "быдла", которой придерживаются некоторые либералы?

(Я - не придерживаюсь).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vchk@lj
2004-12-19 12:23 (ссылка)
Вообще ничего общего нет.
"Быдло" - образ в голове у субъекта номер 2, как бы замещающий людей.
Субъект номер 2 - это то, что, вытеснило сознание человека.
К счастью, далеко не у всех людей это вытеснение стало необратимым.
Если устранить масс-медиа, или хотя бы отвлечь на время, то человек часто выкидывает субъекта номер 2 из сознания.
Вот тут-то и надо объяснить ему что к чему. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2004-12-19 12:33 (ссылка)
Само наличие масс-медиа неизбежно в современном технологическом мире. И нелиберальные режимы (вроде СССР или, скажем, режима Саддама Хусейна) используют их также. Разница в том, что либерализм не подавляет альтернативные источники информации (их наличие вполне вписывается в его идеологию), тогда как все известные до сих пор нелиберальные режимы боролись с таковыми.

А "быдло" в представлении самих либералов (тех из них, кто этим термином пользуется) - это как раз те люди, которые вместо самостоятельного выбора делают, что им Вождь или там Телевизор скажет. Напомню, самостоятельный выбор - фундаментальное понятие в либерализме.

У тебя же получились люди, которые позволили заместить своё сознание "субъектом номер 2" - то есть в общем-то то же самое, но в другой терминологии (с "сознанием" вместо "выбора").

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vchk@lj
2004-12-19 12:49 (ссылка)
Разница в том, что либерализм не подавляет альтернативные источники информации

:) Не смеши.

это как раз те люди, которые вместо самостоятельного выбора делают, что им Вождь или там Телевизор скажет.
Меня не интересуют иллюзии в сознании того, кто сам является иллюзией, мороком, индуцированным масс-медиа.

У тебя же получились люди, которые позволили заместить своё сознание "субъектом номер 2"
Их не спросили. Их обманули, обманом запихали в голову либерала. Выбора вообще не было.
Как не бывыет выбора у обворованного. Вор не спрашивает, можно ли ему влезть в чужую квартиру.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2004-12-19 15:01 (ссылка)
А по каким признакам ты отличаешь - кому "либерала запихали в мозги", а кто либерал по собственному выбору?

Впрочем, лично со мной всё просто - я стал либералом (термина не знал - поэтому антикоммунистом, _индивидуалистом_ - с таким вот акцентом - и сторонником капитализма) ещё в 1988 году, школьником, практически без доступа к литературе и западным СМИ. Когда в начале 90-х я получил этот доступ, я нашёл там в основном прояснение терминологии и прочие подробности.

Ну а в не столь крайних случаях?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vchk@lj
2004-12-19 16:57 (ссылка)
По наличию разрывов в картине мира.
Если человек сам создаёт свою картину мира, то она логична и увязана. В ней нет противоречий и нестыковок. Когнитивный диссонанс появляющийся при наличии таковых гасится почти мгновенно коррекцией картины мира.
Если картина мира чужая, то несоответствия видны и выпуклы, но не предпринимается никаких попыток их хотя бы ослабить. Что неудивительно - субъект номер 2 не имеет того органа, которым он мог бы осознать наличие противоречия. И даже если бы он его имел, то вытесняющий вау-импульс не оставил бы никакого шанса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2004-12-19 17:12 (ссылка)
А ты точно не путаешь внутренние противоречия и наличие аксиом, которые видятся тебе иррациональными? Аксиомы-то есть в любой системе вообще, и их не может не быть.

А в принципе ты почти точно совпал тут с определением "быдла" - оно определяется (сторонниками теории "быдла") через отсутствие рефлексии, то есть осознанного рационального анализа собственной картины мира. Контраргумент в рамках либерализма против этой теории - что на самом деле представитель "быдла" свободно выбирает другой способ рефлексии, воспринимаемый кем-то как отсутствие, но право на выбор (ключевая категория!) всё равно остаётся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vchk@lj
2004-12-19 17:53 (ссылка)
А ты точно не путаешь внутренние противоречия и наличие аксиом, которые видятся тебе иррациональными? Аксиомы-то есть в любой системе вообще, и их не может не быть.

Точно не путаю. Посмотри в пример. Разве это похоже на иррациональность аксиомы?

А в принципе ты почти точно совпал тут с определением "быдла" - оно определяется (сторонниками теории "быдла") через отсутствие рефлексии, то есть осознанного рационального анализа собственной картины мира.

Опа. Т.е. если совместить это всё, то получается что либерал в образе "быдла" неосознанно представляет себе либералов же? Ты решил вбить осиновый кол в либерализм?

Дело в том, что при рассмотрении отдельно взятого человека, можно легко заметить, что отсутствие рационального анализа собственной картины мира существует только когда он находится под воздействием масс-медиа. Стоит только обычному человеку попасть в какую-нибудь ситуацию, которая не совпадает с иллюзорной реальностью генерируемой масс-медиа когда влияние масс-медиа ослаблено, как субъект номер 2 мгновенно вытесняется, и
споткнувшийся о груду гнилых овощей и поломанных ящиков у выхода из подземного перехода, или проталкиваясь ко входу в метро среди гортанно орущей "купы-купы" чёрной толпы, человек матерясь поминает "долбаную черноту, из аулов понаехавшую" восстанавливая свою картину мира. Однако через некоторое время он снова пападёт под влияние масс-медиа и в его мозгу снова появится либерал, на 100% уверенный, что все национальности должны иметь равные права.

Конечно, есть и те, у которых вытеснение уже необратимо. Но их всё-же очень мало, хотя как раз именно они и допускаются поближе к масс-медиа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2004-12-19 20:18 (ссылка)
Осиновый кол я хотел бы вбить в "теорию быдла". С моей точки зрения, она мешает либерализму жить. Если либералы увидят, что их враги успешно используют теорию против них, они могут задуматься о её верности.

Слишком просто - тех, кто думает не так, как ты, записывать в "не думающие самостоятельно".

подмечу важный момент. В твоём описании ты исходишь из утверждения, что "своя картина мира" обязательно националистическая. А это уже не факт, а ключевое положение твоей националистической теории, с которым я, разумеется, не согласен. (Иначе мне бы пришлось своей личной картиной мира признавать еврейскую националистическую, и отказываться, например, от христианства и от русской супруги).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vchk@lj
2004-12-19 20:40 (ссылка)
Слишком просто - тех, кто думает не так, как ты, записывать в "не думающие самостоятельно".
Разве тебя я записывал в "не думающие самостоятельно"?
Нет.
Ты думаешь так же как я?
Нет.
Значит это не правда.

В твоём описании ты исходишь из утверждения, что "своя картина мира" обязательно националистическая.
Да где я такое говорил?
Пример националистический - да, приводил. Просто потому что мне этот пример ближе и понятнее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2004-12-19 20:58 (ссылка)
Разве тебя я записывал в "не думающие самостоятельно"? Нет. Ты думаешь так же как я? Нет. Значит это не правда.

Согласен - хотя я больше либералов-"быдлологов" имел в виду, всё равно формулировка некорректная. "Основную массу считающих иначе" - так вернее? (Ещё и "думающих" убрал).

Пример националистический - да, приводил. Просто потому что мне этот пример ближе и понятнее.

А, теперь понятно. Но тогда что такое "собственная картина"? Любая картина мира формируется с использованием тех или иных источников информации. Или ты имеешь в виду "собственную" как "сформированную только на личном опыте", без использования СМИ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vchk@lj
2004-12-19 21:18 (ссылка)
"Основную массу считающих иначе" - так вернее?

Снова не угадал. :) Если бразильцы считают что живут в многонациональном обществе и это так и есть - ну с чего я буду их записывать в "не думающих"?

В массу "не думающих самостоятельно" я отношу тех, чья картина реальности не соответствует окружающей действительности. Например, отнесу туда русского, терпимо относящегося, вслед за телевизором, к миграции в Россию кавказцев и азиатов, хотя именно из-за этих мигрантов он лишился неплохой работы на стройке или возможности покупать подмосковную картошку по нормальной цене.

ты имеешь в виду "собственную" как "сформированную только на личном опыте", без использования СМИ?
В общем, да.
СМИ можно использовать, но хитрым образом. Вытаскивая информацию по какой-либо теме, из сообщений на совсем другую тему. Например, из сообщения о растущем количестве аптек вытаскивать инфу о ситуации с потреблением лекарств. Иногда проскакивает интересное. Тем не менее, всё равно необходимо будет убедится в правдивости инфы лично.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vchk@lj
2004-12-19 17:10 (ссылка)
Ну вот прям сходу свежий и очень характерный пример несвязности у Венедиктова, который несомненно либерал (или не либерал? Тут вот моя слабость :) Ты всегда можешь сказать, что кто-то вовсе не является истинным либералом, а я слишком мало знаю что такое либерализм и поэтому ошибаюсь.):
http://www.livejournal.com/users/doppel_herz/36203.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ramendik@lj
2004-12-18 19:27 (ссылка)
Будь человеком, скажи ей правду до конца - что свобода в либеральном обществе, на самом деле, стоит огромных денег, даже не "стоит денег", в смысле кому-то заплатил и всё, а определяется количеством имеющихся в наличии денег.

Проблема в том, что я не считаю это правдой, и она не считает. Я считаю, что БОМЖ при лдиберализме свободнее богатейшего функционера при тоталитаризме.

В рамках реально существующего нынешнего общества, я _не_ считаю, что средний "новый русский" свободнее меня. Наоборот, я считаю, что я свободнее него, потому что мне не приходится соблюдать столь тщательные правила личной безопасности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vchk@lj
2004-12-18 19:44 (ссылка)
Проблема в том, что я не считаю это правдой, и она не считает. Я считаю, что БОМЖ при лдиберализме свободнее богатейшего функционера при тоталитаризме.

:) Проблема в том, что при некоторых видах тоталитаризма БОМЖей вообще нет как массового явления.

В рамках реально существующего нынешнего общества, я _не_ считаю, что средний "новый русский" свободнее меня.
Ну средний, может и не свободнее, просто в силу отсутствия у него фантазии.

А вот, скажем,
1. ты с последней тыщей в кармане
2. ты же, но с парой сотен тысяч.
Кто из вас свободнее?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2004-12-19 12:34 (ссылка)
Пункт 2 посвободнее, но это лишь количественная, а не качественная, разница. "Я в СССР" менее свободен _качественно_, чем пункт 1.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vchk@lj
2004-12-19 12:40 (ссылка)
СССР умер 13 лет назад.
Речь идёт о "здесь и сейчас".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2004-12-19 15:02 (ссылка)
Ладно, на Кубе, в Северной Корее, в любой другой стране с нелиберальным режимом.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -