Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет deadbeef ([info]deadbeef)
@ 2005-01-11 01:01:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О разнице в мировоззрении
Либерал считает деньги предметом, воспринимает их как некую самодостаточную сущность, которую необходимо стяжать чтобы преуспеть.[1] Либерал делает деньги.

Мы же, относимся к деньгам иначе - как к мере затраченного труда, к численному выражению нашей общественной пользы и т.п. Деньги мы зарабатываем.

Эта разница в мировоззрении является почвой для возникновения выгодных либералу условий. Мы, полагая что заработать можно затратив свой труд и сделав что-то полезное, даём либералу прекрасную возможность сделать деньги на нас.

Процессы приводящие к одинаковому результату - получению денег у нас и у либералов принципиально различны. Это и является почвой для разнообразных манипуляций сознанием, когда в текущем кокаиново-амфетаминовом дискурсе [2] совершенно различные процессы называются одним и тем же словом. Так, например, говоря о каком-нибудь Потанине либерал обязательно употребит слово заработал, чтобы ввести нас в заблуждение и использовать вышеупомянутую разницу в мировоззрении для своих гнусных целей, надеясь, что нормальный человек при этом неосторожно соотнесёт численное выражение своего труда, свой заработок с величиной сделанных Потаниным денег и ощутит свою "неполноценность" (столько мне никогда не заработать!) по сравнению с "величием" (а вот он смог!) Потанина. Не в силах выбраться из этого навязанного нам дискурса, и мы неосознанно начинаем дудеть в либеральную дуду.

Говоря о либералах нам никогда нельзя употреблять слово заработал, а говоря о нас нельзя употреблять фразу сделал деньги. В нашем дискурсе должен существовать надёжный RS-триггер [3] чётко переключающися с одного понятия на другое в зависимости от того, о ком в данный момент зашла речь.



Список литературы.
1. Д. Неведимов. "Религия Денег".
2. В. Пелевин. "А Хули".
3. Л. Н. Преснухин, Н. В. Воробьёв, А. А. Шишкевич "Расчёт элементов цифровых устройств".


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]vchk@lj
2005-01-11 08:38 (ссылка)
Не-а.
Марксовы ТДТ/ДТД как раз либерастическое содержание имеют.
Марксу плевать, что имеется ввиду под Т и откуда взялись Д, что неприемлемо. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_gregbg715@lj
2005-01-11 08:47 (ссылка)
Насколько позволяет судить моё фрагментарное образование, вы как раз описываете частный случай разницы на примере отношений человека к труду между

1. Товар-Деньги-Товар, когда деньги являются лишь упрощённым способом получать необходимые товары, грубо говоря, эквивалентны рубашкам, картошке и кирпичам. При этом они зарабатываются, то есть, человек меняет единственный товар, который у него изначально есть - труд - на дензнаки с тем, чтобы удовлетворить свои потребности

и

2. Деньги-Товар-Деньги, когда деньги являются Капиталом, целью которого является опять-таки Капитал, но уже с процентами. Капитал не призван быть обмененным на хлеб с целью съедания оного или на квартиры с целью жилья в них, напротив, он призван быть вложенным во всё что угодно с целью получения большего Капитала обратно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vchk@lj
2005-01-11 09:46 (ссылка)
В п.1. деньги всё равно штука отдельная, не имеющая связи с трудом, что неизбежно приводит к п.2.
У денег нет никакой объективной характеристики, позволяющей отличить деньги, например, украденные, от денег заработанных.

В этом уродском умолчании, собственно и состоит гнусность всей Марксовой теории.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_gregbg715@lj
2005-01-11 11:25 (ссылка)
Извините, но Маркс пишет об экономике, а не о морали.

Хотя и у него есть что-то вроде "когда прибыль превышает 5 процентов, капитал просыпается, ..., когда же она превосходит 50 процентов, капитал готов пойти на любые преступления".

Хотя может быть, что это уже Ленин. Ну и конкретные цифры из головы ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vchk@lj
2005-01-11 11:40 (ссылка)
Ну я ж не Маркс.
И поэтому пишу о том, что считаю нужным, и мне, по большому счёту, наплевать, о чём писал или не писал Маркс.

Что до упомянутой "экономики" - "Экономикой называется псевдонаука, рассматривающая иллюзорные отношения субъектов первого и второго рода в связи с галлюцинаторным процессом их воображаемого обогащения." © Пелевин.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_gregbg715@lj
2005-01-11 11:57 (ссылка)
сорри,а при чём тут Пелевин? или вы всерьёз считаете, что он в своих безусловно замечательных книгах пишет хоть сколько-нибудь научно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vchk@lj
2005-01-11 12:21 (ссылка)
Ну а почему бы нет?
Если принять за основу его писанину получается очень даже логичная и связная картина реальности, гораздо более логичная и связная, чем если брать за основу что-нибудь "научно" изложенное разнообразными философами и экономистами.
И, кстати, чем Пелевин хуже остальных? Почему Адама Смита можно воспринимать серьёзно, а Пелевина, вдруг нельзя?
Не нравится художественность Пелевина - возьмите Неведимова.
То же самое, только более подробно, научно, с доказательствами и т.п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_gregbg715@lj
2005-01-11 12:29 (ссылка)
Потому, что он писатель, а не философ.

Картина не получается. Я отдаю должное Пелевину, я не побоюсь поставить его в один ряд с Гоголем только за "Поколение Пи", но он писатель, художник, но никак не философ.

"Разнообразные экономисты и философы" не на пустом месте взялись, у сих наук довольно-таки глубокая история.

Невидимова не читал, сорри.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_gregbg715@lj
2005-01-11 12:04 (ссылка)
Я балда, ну конечно. Воровство - это отношения, происходящие помимо воли одной из сторон.

Когда вы идёте работать на Капиталиста, вы подписываете контракт *добровольно*.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vchk@lj
2005-01-11 12:24 (ссылка)
Когда нет никакого иного выбора, говорить о "добровольности" глупо.
Контракты подписывают не добровольно, а потому что иначе никак. Либо работай на Капиталиста, либо сдохнешь с голода. Тоталитаризм либерализма.

Так что и тут - помимо воли одной из сторон.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_gregbg715@lj
2005-01-11 12:30 (ссылка)
Когда нет никакого иного выбора, говорить о "добровольности" глупо.
Контракты подписывают не добровольно, а потому что иначе никак.


Да почему нет? Найдите неосвоенный ничейный кусок земли, занимайтесь натуральным хозяйством.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vchk@lj
2005-01-11 12:50 (ссылка)
А потом придёт налоговая, БТИ, менты, землемеры, санэпидемстанция, лесники и т.п. Денег требовать.
Ну и где она, альтернатива-то?

Если бы предлагаемое Вами было бы возможно в реальности, то наверно и говорить было бы не о чем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2005-01-11 12:56 (ссылка)
И это все твои условия для принятия либерального уклада?!

Да я первый буду защищать твоё право на это. Со строго либеральных позиций. Водрузив на знамя прецеденты от Столыпина до любимого либералами американского Homestead Act.

(Кстати о либеральном укладе. Не такой он и чуждый для России - см. недавнее обсуждение в журнале Елисеева, причём он-то как раз против новгородского наследия.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vchk@lj
2005-01-11 13:23 (ссылка)
Не для принятия либерального уклада.
Для обеспечения возможности существования вне либерализма.

Каждый человек должен иметь право на абсолютно бесплатный кусок своей земли, леса и водоёма, достаточный для выживания без контактов с "внешним миром".
Этот кусок должен быть личной собственностью без права отчуждения или превращения в товар, сдачи в аренду, передачи во временное пользование и т.п.
Никаких налогов вообще.
Абсолютный запрет на порчу отведённой земли.

Будешь защищать такое право?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2005-01-11 13:40 (ссылка)
Гм, а энергию брать из сжигания указанного леса? Не буду из-за угрозы экологической катастрофы при сколь-либо масштабном применении этого права. Не в XXI веке, не при нашем населении, дровами топить.

Есть и другие технические моменты. А _принципиальный_ момент на самом деле один - нужно обеспечить свободу выхода из этой изоляции тем, кто такового выхода возжелает (включая и тех, кто там родился, с некоего условленного возраста не старше 18 лет). Причём выхода с сколь-либо адекватной вложенному труду [тут-то деньги не участвуют, значит, будем по вашим правилам учитывать труд] долей.

При условии решения принципиального момента - технические решить всяко можно, и тогда я поддерживать стал бы. Земли в России хватает. Предложенные ограничения (запрет даже на передачу во временное пользование) не позволит пропить.

Людей, правда, жалко - без возможности приобретения техники за счёт кредита (то есть заклада земли) их труд будет низкоэффективным. Но тут уже наша либеральная догма - что сам выбрал, то и получай.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]muchandr@lj
2005-02-05 11:33 (ссылка)
На всех земли не хватит. Потом, некоторые куски земли, скажем в ближнем Подмосковье, куда более желательны, чем другие, скажем на побережье моря Лаптевых. По какому принципу распределять будешь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vchk@lj
2005-02-05 11:41 (ссылка)
Хватит даже в Подмосковье. :)
Море Лаптевых - это для потомков :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_gregbg715@lj
2005-01-11 13:10 (ссылка)
А потом придёт налоговая, БТИ, менты, землемеры, санэпидемстанция, лесники и т.п. Денег требовать.

Допустим, не придёт. Вы что, в самом деле бы согласились пахать на жене с утра до зари сделанным собственными руками плугом?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vchk@lj
2005-01-11 13:26 (ссылка)
"Допустим" - это уже из области фантазии.

И вообще-то я не только плуг могу сделать собственными руками...
И жена для вспашки, кстати, совсем не требуется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_gregbg715@lj
2005-01-11 13:30 (ссылка)
то есть, вы бы отказались работать на Капитализма и ушли бы в гипотетическую Вест-Индию пахать прерии?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vchk@lj
2005-01-11 15:14 (ссылка)
Зачем мне Вест-Индия? У меня Россия есть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ramendik@lj
2005-01-11 13:33 (ссылка)
Можно хотя бы капиталиста выбрать. А при националистах где альтернатива работе на _единственное _ Государство, представляющее Нацию?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vchk@lj
2005-01-11 13:43 (ссылка)
Ну началось.
Почему _единственное_ Государство? Не нравится такое - есть и другие.
Почему при националистах - так сразу собственность только государственная?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]erthad@lj
2005-01-11 09:57 (ссылка)
Я плохо знаком с трудами Маркса, но разница в этих двух случаях в том, что в пределе среднее звено исчезает, а существует исключительно по внешним причинам.

И ещё один момент. Понятие "товар" может существовать только в рамках довольно узкого сословия купцов-ремесленников, т.е. и первый случай априори сведён ко второму, где основной акцент делается на деньгах, а рассуждение ведётся в отрыве от реальности как таковой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_gregbg715@lj
2005-01-11 13:36 (ссылка)
кто это такие - купцы-ремесленники?

первый случай кардинально отличается от второго.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -