Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет deadbeef ([info]deadbeef)
@ 2005-01-11 01:01:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О разнице в мировоззрении
Либерал считает деньги предметом, воспринимает их как некую самодостаточную сущность, которую необходимо стяжать чтобы преуспеть.[1] Либерал делает деньги.

Мы же, относимся к деньгам иначе - как к мере затраченного труда, к численному выражению нашей общественной пользы и т.п. Деньги мы зарабатываем.

Эта разница в мировоззрении является почвой для возникновения выгодных либералу условий. Мы, полагая что заработать можно затратив свой труд и сделав что-то полезное, даём либералу прекрасную возможность сделать деньги на нас.

Процессы приводящие к одинаковому результату - получению денег у нас и у либералов принципиально различны. Это и является почвой для разнообразных манипуляций сознанием, когда в текущем кокаиново-амфетаминовом дискурсе [2] совершенно различные процессы называются одним и тем же словом. Так, например, говоря о каком-нибудь Потанине либерал обязательно употребит слово заработал, чтобы ввести нас в заблуждение и использовать вышеупомянутую разницу в мировоззрении для своих гнусных целей, надеясь, что нормальный человек при этом неосторожно соотнесёт численное выражение своего труда, свой заработок с величиной сделанных Потаниным денег и ощутит свою "неполноценность" (столько мне никогда не заработать!) по сравнению с "величием" (а вот он смог!) Потанина. Не в силах выбраться из этого навязанного нам дискурса, и мы неосознанно начинаем дудеть в либеральную дуду.

Говоря о либералах нам никогда нельзя употреблять слово заработал, а говоря о нас нельзя употреблять фразу сделал деньги. В нашем дискурсе должен существовать надёжный RS-триггер [3] чётко переключающися с одного понятия на другое в зависимости от того, о ком в данный момент зашла речь.



Список литературы.
1. Д. Неведимов. "Религия Денег".
2. В. Пелевин. "А Хули".
3. Л. Н. Преснухин, Н. В. Воробьёв, А. А. Шишкевич "Расчёт элементов цифровых устройств".


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]vchk@lj
2005-01-11 13:07 (ссылка)
> Отнюдь не каждому либералу хочется попасть на тот уровень, где уже приходится заботиться об охране
> - он добавляет свободу в одних аспектах и уменьшает в других.

Ну и где же противоречие?
Не хочется больше денег вовсе не потому, что их достаточно, а потому что не хочется проблем с охраной.
Если бы нужды в охране при большем количестве денег не было - то он не остановился бы на этом уровне.

> Я вот сделал выбор против "дела предков" (иудаизма, однако - в семье его не было, но у предков-то
> как раз был) по причине убеждений, а отнюдь не денег.

Т.е. убеждения таковы, что выбор в пользу денег предпочтительнее?
Ну дык. Чего либерализм и добивается. Чтобы сознательный и добровольный выбор в пользу денег всегда был предпочтительнее. Чтобы человеку самому захотелось так выбор сделать.

Ну и, конечно, тут у некоторых читающих может возникнуть вопросец о том, а делал ли ты выбор вообще :) Ну если считать, что иудаизм и либерализм суть разные стороны одной медали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2005-01-11 13:53 (ссылка)
Ну и где же противоречие?
Не хочется больше денег вовсе не потому, что их достаточно, а потому что не хочется проблем с охраной.
Если бы нужды в охране при большем количестве денег не было - то он не остановился бы на этом уровне.


Противоречие в том, что если бы деньги как таковые рассматривались как цель - то и перед "пролемами с охраной" никто не остановился бы (ну отдать часть денег на охрану - другая часть останется).

А вот если цель - личная свобода, то денег нужно столько, чтобы обеспечить субъективно максимальный её уровень. А субъективное восприятие у всех разное - людям бывают важны разные виды свободы.

Т.е. убеждения таковы, что выбор в пользу денег предпочтительнее?

Не в пользу денег как таковых, а в пользу общества, где я могу выжить вне национальной общины или иной жёсткой структуры. Такое общество пока создали только одним способом.

Ну дык. Чего либерализм и добивается. Чтобы сознательный и добровольный выбор в пользу денег всегда был предпочтительнее. Чтобы человеку самому захотелось так выбор сделать.

А ты предпочитаешь _заставить_ человека делать иное?

Ну и, конечно, тут у некоторых читающих может возникнуть вопросец о том, а делал ли ты выбор вообще :) Ну если считать, что иудаизм и либерализм суть разные стороны одной медали.

Это неверно. И дело даже не в лично моём выборе (где дело в христианстве, а либерализм в этом срезе оказывается средством обеспечения свободы вероисповедания). Иудаизм объективно противоречит либерализму по ряду пунктов.

Если бы либерализм и иудаизм были бы одним и тем же, то не было бы многих ограничений иудаизма, которые я (не только как христианин, но именно как либерал) категорически не признаю. Ну, например, в Израиле до сих пор невозможно заключить брак еврея с нееврейкой (или наоборот).

Вообще, именно в отношении к нееврею прежде всего расходятся иудаизм с либерализмом. Либерализм требует равных правил для всех. Ты можешь указать на разницу в количестве денег - и даже не будем тут спорить, потому что для иудея-то бедный еврей имеет права, которых нет у богатого гоя! Например, "повенчает" раввин бедного еврея с богатой еврейкой, а богатого гоя с нею же не "повенчает".

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -