Да не в том же дело, чтобы не замечать.

Замечать можно и нужно вообще всё, говорить тоже. Не стоит просто предполагать сразу "самое худшее". Это, кстати, специально навязанная русским манера. "Если что-то коробит - сритесь, ребята, в кровь и сопли сритесь, а мы посмотрим, гыыы".

Можно же ведь и просто спросить, ага?

Нынче и на воду дуешь.
Ну, чтобы в сотый раз не обжечься.
И предполагаешь сразу худшее. Чтобы потом не сильно огорчаться, ежели опасения оправдаются, или наоборот - побольше порадоваться, если опасения не подтвердятся.

А то, что кто-то там "сритесь ребята, сритесь, а мы посмотрим" - вот как раз на них-то мне и наплевать. Абсолютно.

А просто спросить - оно можно, конечно. Нужно ли? Вот когда-то у Холмогорова просто спросил. Забанен теперь у него.
Я ведь "просто спросить" разное могу. За "нерусь" - оно, конечно, поклон до земли, но это ведь не индульгенция, правда?

В настоящее время у меня забанен 1 человек. Это небезызвестный Липкович, которого я, даже со своей терпимостью, переносить не могу.

Индульгенций никому никогда выдавать не следует.

Хорошо.
Т.е. мне надо было Вам в журнал написать коммент с аккуратно поставленным вопросом о том, что значил сей коммент, и почему именно так нужно поступать.

А теперь представьте, что оный коммент у Вас в журнале. Захочется на него отвечать? Не будет ли он как-то не сильно хорошо воздействовать на тысячу Ваших читателей?

Может лучше пусть оно будет у меня, на виду у максимум полусотни людей вполне определённого и достаточно твёрдого склада ума, и, заодно, с гораздо большей вероятностью будет замечено Вами?

Возможно, вы правы. Но ещё лучше было бы написать мне письмо.

Неужто я как-то затронул настолько важную тему, что есть нехилый смысл выяснять что-то в конфиденциальной личной переписке?

Я тогда вообще ничего не понимаю...

Если честно, я ожидал чего угодно (от ответного поименования меня мудаком и объяснения как на самом деле обстоят дела, до какой-то там дискуссии по сути вопроса (стоит ли принимать во внимание вопрос хозяин/гость и т.п.)), но не такого вот поворота.

Ну и вообще - я что-то даже и не представляю что можно в письме-то написать...
"Здравствуйте, Константин.
Пишет Вам хрен с горы, знакомый вам по нику vchk. Хочу узнать, на какой вы стороне, в связи с вот этой Вашей записью: [сцылка]."
???
По-моему, судьба такого письма была бы очевидна...
Таких писем, поди, тоннами приезжает ежедневно.

Чего делать-то?

Я обычно отвечаю на личные письма (хотя да, их приходит довольно много) - особенно от людей, знакомых хотя бы по ЖЖ.

Тема не то чтобы охренительно важная, но, как я уже говорил, я привык к тому, что патриоты постоянно собачатся по каким-то очень странным поводам. Это отчасти объяснимо: чтобы быть русским патриотом в современной России, нужно быть человеком очень упёртым и склонным к самостоятельности мышления. А такие люди с трудом переносят любые отклонения от того, что сами считают правильным. Однако, это сильно мешает делу. Поэтому я всегда стараюсь всё объяснять.

Итак, давайте вернёмся к исходнику. "Потихоньку проясняется, на чьей же стороне Крылов на самом деле". Это я понял так, что Крылов, оказывается, тайный агент евреев, и вот теперь "приоткрыл своё истинное лицо".

Вы в это и в самом деле верите?

Это я понял так, что Крылов, оказывается, тайный агент евреев, и вот теперь "приоткрыл своё истинное лицо".

Вы в это и в самом деле верите?

Не знаю...
На 100% утверждать это не стану, но и от уверенных утверждений, что krylov@lj никак не связан с вражинами, тоже воздержусь.

Дело вот в чём:
Если мы воюем с Нерусью (а я полагаю, что это так и есть), то люди, так или иначе что-то приносящие от Неруси и предлагающие это пользовать естественно вызовут некоторое недоумение. Возможно, они руководствуются благими намерениями, и приносят оттуда исключительно "шмайсеры", а иногда даже пригоняют "тигры" с "пантерами". А может быть волокут агитки и всякую дезу. А на информационной войне крайне сложно отличить работающий "шмайсер" от дезы. Вот тут и приходится - долго-долго приглядываться к человечку, сомневаться, разглядывать всё, что он приносит с особым пристрастием. Ну и делать какие-то выводы.

Посмотрев на привлёкший моё внимание "шмайсер" который давеча приволок в свой ЖЖ krylov@lj я обнаружил, что "шмайсер"-то какой-то странненький, ствол гнутый, и вообще - вдруг при выстреле ствол разорвёт... И это не первый такой "шмайсер", между прочим. Хотя бывают и нормальные.

Вот и задаюсь вопросом - а что же на самом деле нам таскает krylov@lj?

Буду признателен, коли ответ найдётся.

Ну что ж. Даже если принять эту метафору: все мы можем ошибаться, бывает, что и притащищь шмайсер с кривым стволом. Я, правда, думаю, что это вполне пригодное оружие.

Но - присматривайтесь, конечно.

По сути ваших соображений. Разумеется, прав гостей к правам хозяев я не приравнивал. Однако, я реалист. Сейчас в нашем доме распоряжаются они, и мы пока не можем решить эту проблему радикально. Однако, мы можем хотя бы "ссылаться на их же законы". Типа: "ну вот же вы сами говорите". Это, скажем так, не лишнее.

Разумеется, это не подразумевает какого-то признания каких-то их прав.

Сейчас в нашем доме распоряжаются они
О! Вот тут то и начинается самое интересное.
Дело в том, что власть кого-то над кем-то может быть только в случае если тот, над кем властвуют признаёт того, кто властвует. Без этого признания ни о какой власти и речи быть не может. Ну какая может быть власть, если некто не признаёт себя подчинённым, и не обращает никакого внимания на того, кто возомнил себя властью? Да, конечно есть вопрос о принуждении, разных способах, которыми происходит подчинение, но так ли это принуждение и подчинение сильно сегодня?

Вот почему бы не задуматься о том, что же заставляет утверждать что Сейчас в нашем доме распоряжаются они? В чём заключается их власть? Конкретно, по пунктикам - как именно они властвуют? И самое главное - в чём выражается наше признание их власти, когда и в каких местах мы прогнулись и подчинились? Вот как только удастся получить ответы на эти вопросы, причём, конкретные ответы, то сразу можно будет выкинуть их в помойку. Они просто перестанут быть властью.

С ходу, в лоб, кажущийся совершенно безумным вопрос - а с какой стати, все вокруг полагают, что Путин - президент России? А ответ-то на него весьма и весьма занятен - в телевизоре показали. Если не верить телевизору - будет ли Путин президентом?

Вернёмся к "они распоряжаются".
Вот завод. Его украл какой-нибудь Пупкиндт. Ну и в чём его владение заводом заключается? В наличии какой-то сраной бумажки, где написано, что он владелец?
А что будет, если все наплюют на эту бумажку? Счетами предприятия заведуют тётьки из бухгалтерии, продаёт продукцию отдел продаж, производят продукцию работяги в цеху, снабжает материалами отдел снабжения. И все подчинились бумажке Пупкиндта. Приняли легитимность, признали власть, отдают своё Пупкиндту.
А всего-то - открываем параллельную фирму, "сдаём" себе в аренду завод, Пупкиндта игнорируем - и идёт Пупкиндт лесом. И нет больше его власти. (реальный случай, кстати).

Главное-то не бояться и просто не признавать то, что, казалось бы, "само собой разумеется".

А если начинать с Сейчас в нашем доме распоряжаются они - то зачем тогда это всё?

Опять же, всё правильно.

Но есть факт: распоряжаются. Пусть даже (и особенно если даже) их господство стоит на чём-то непонятном, на каком-то фуфле. По телевизору показали, бумажку какую-то подмахнули. Но в это верят.

С верящими в это людьми нужно что-то делать. Называется "делегитимизация господства". Процесс этот, к сожалению, долгий и затратный. "Просто" он не проходит.

Так вот. Одним из приёмов "не признавать то, что само собой разумеется" - это показывать на щели в тех заборах, которые против нас понастроили. В частности, демонстрировать двойной счёт: себе они считают так, а нам так. Потому что, к сожалению, не все это видят. Глаза-то отведены и заморочены.

Например. Вот была эта самая выставка. Я Гельману много раз задавал вопрос, в его дневнике: вы сделали бы выставку "Осторожно, иудаизм?" Гельман отмалчивался или говорил нечто в стиле "ах, вообще не в этом дело!" Я же ждал, пока ситуация с этим конкретным вопросом прояснится. И дождался.

Называется "делегитимизация господства". Процесс этот, к сожалению, долгий и затратный.

Угу. Зато эффективный :) Причём, похоже, при преодолении некоего порога нарастает лавинообразно и самостоятельно.

Например. Вот была эта самая выставка. Я Гельману много раз задавал вопрос, в его дневнике: вы сделали бы выставку "Осторожно, иудаизм?"

А разве ответ не был известен заранее? Или обязательно требуется чтобы "он сам сказал"?

Гельман отмалчивался или говорил нечто в стиле "ах, вообще не в этом дело!" Я же ждал, пока ситуация с этим конкретным вопросом прояснится. И дождался.

А стоило ли столько ждать, да ещё и при заведомо известном результате?

Я вот к чему эти вопросы задаю - ну хорошо, вот да, такие вот двуличные гельманы. Результат (очередной, не первый и не последний) получен, гельманы лично расписались в своём двуличии. Насколько этот результат существенен относительно, например, открытого заявления тех, кто считает себя властью, о том, что "Россия не для русских, а кто утверждает иное - подонок и провокатор"? Разве последнего - не достаточно? Или нужно накопить определённое количество таких вот результатов чтобы что-то там произошло?
И не превратится ли такое "собирание доказательств" в самоцель, пустое, бесконечное, и отнимающее время занятие? Этих "результатов" и "прояснений ситуации" уже вагон и маленькая тележка, чтобы с ними со всеми ознакомится нужно не один час даже потратить.