Ну спасибо.

Уй, не надо вот этого вот...
Еже писах - писах.
В худшем случае - это лишь повод для раздумий.

Вы написали - и я написал.

"От кого другого" - ладно бы. Однако, - - -.

Ну а что делать?
Что вижу - то и пишу.

Надо было "не заметить"?
Дык уже "не замечал": http://www.livejournal.com/users/krylov/1049326.html

А тут опять, причём в ту же самую дудку.
Либо я дурак, либо что-то не так.

Да не в том же дело, чтобы не замечать.

Замечать можно и нужно вообще всё, говорить тоже. Не стоит просто предполагать сразу "самое худшее". Это, кстати, специально навязанная русским манера. "Если что-то коробит - сритесь, ребята, в кровь и сопли сритесь, а мы посмотрим, гыыы".

Можно же ведь и просто спросить, ага?

Нынче и на воду дуешь.
Ну, чтобы в сотый раз не обжечься.
И предполагаешь сразу худшее. Чтобы потом не сильно огорчаться, ежели опасения оправдаются, или наоборот - побольше порадоваться, если опасения не подтвердятся.

А то, что кто-то там "сритесь ребята, сритесь, а мы посмотрим" - вот как раз на них-то мне и наплевать. Абсолютно.

А просто спросить - оно можно, конечно. Нужно ли? Вот когда-то у Холмогорова просто спросил. Забанен теперь у него.
Я ведь "просто спросить" разное могу. За "нерусь" - оно, конечно, поклон до земли, но это ведь не индульгенция, правда?

В настоящее время у меня забанен 1 человек. Это небезызвестный Липкович, которого я, даже со своей терпимостью, переносить не могу.

Индульгенций никому никогда выдавать не следует.

Хорошо.
Т.е. мне надо было Вам в журнал написать коммент с аккуратно поставленным вопросом о том, что значил сей коммент, и почему именно так нужно поступать.

А теперь представьте, что оный коммент у Вас в журнале. Захочется на него отвечать? Не будет ли он как-то не сильно хорошо воздействовать на тысячу Ваших читателей?

Может лучше пусть оно будет у меня, на виду у максимум полусотни людей вполне определённого и достаточно твёрдого склада ума, и, заодно, с гораздо большей вероятностью будет замечено Вами?

Возможно, вы правы. Но ещё лучше было бы написать мне письмо.

Неужто я как-то затронул настолько важную тему, что есть нехилый смысл выяснять что-то в конфиденциальной личной переписке?

Я тогда вообще ничего не понимаю...

Если честно, я ожидал чего угодно (от ответного поименования меня мудаком и объяснения как на самом деле обстоят дела, до какой-то там дискуссии по сути вопроса (стоит ли принимать во внимание вопрос хозяин/гость и т.п.)), но не такого вот поворота.

Ну и вообще - я что-то даже и не представляю что можно в письме-то написать...
"Здравствуйте, Константин.
Пишет Вам хрен с горы, знакомый вам по нику vchk. Хочу узнать, на какой вы стороне, в связи с вот этой Вашей записью: [сцылка]."
???
По-моему, судьба такого письма была бы очевидна...
Таких писем, поди, тоннами приезжает ежедневно.

Чего делать-то?

Я обычно отвечаю на личные письма (хотя да, их приходит довольно много) - особенно от людей, знакомых хотя бы по ЖЖ.

Тема не то чтобы охренительно важная, но, как я уже говорил, я привык к тому, что патриоты постоянно собачатся по каким-то очень странным поводам. Это отчасти объяснимо: чтобы быть русским патриотом в современной России, нужно быть человеком очень упёртым и склонным к самостоятельности мышления. А такие люди с трудом переносят любые отклонения от того, что сами считают правильным. Однако, это сильно мешает делу. Поэтому я всегда стараюсь всё объяснять.

Итак, давайте вернёмся к исходнику. "Потихоньку проясняется, на чьей же стороне Крылов на самом деле". Это я понял так, что Крылов, оказывается, тайный агент евреев, и вот теперь "приоткрыл своё истинное лицо".

Вы в это и в самом деле верите?

Это я понял так, что Крылов, оказывается, тайный агент евреев, и вот теперь "приоткрыл своё истинное лицо".

Вы в это и в самом деле верите?

Не знаю...
На 100% утверждать это не стану, но и от уверенных утверждений, что krylov@lj никак не связан с вражинами, тоже воздержусь.

Дело вот в чём:
Если мы воюем с Нерусью (а я полагаю, что это так и есть), то люди, так или иначе что-то приносящие от Неруси и предлагающие это пользовать естественно вызовут некоторое недоумение. Возможно, они руководствуются благими намерениями, и приносят оттуда исключительно "шмайсеры", а иногда даже пригоняют "тигры" с "пантерами". А может быть волокут агитки и всякую дезу. А на информационной войне крайне сложно отличить работающий "шмайсер" от дезы. Вот тут и приходится - долго-долго приглядываться к человечку, сомневаться, разглядывать всё, что он приносит с особым пристрастием. Ну и делать какие-то выводы.

Посмотрев на привлёкший моё внимание "шмайсер" который давеча приволок в свой ЖЖ krylov@lj я обнаружил, что "шмайсер"-то какой-то странненький, ствол гнутый, и вообще - вдруг при выстреле ствол разорвёт... И это не первый такой "шмайсер", между прочим. Хотя бывают и нормальные.

Вот и задаюсь вопросом - а что же на самом деле нам таскает krylov@lj?

Буду признателен, коли ответ найдётся.

Ну что ж. Даже если принять эту метафору: все мы можем ошибаться, бывает, что и притащищь шмайсер с кривым стволом. Я, правда, думаю, что это вполне пригодное оружие.

Но - присматривайтесь, конечно.

По сути ваших соображений. Разумеется, прав гостей к правам хозяев я не приравнивал. Однако, я реалист. Сейчас в нашем доме распоряжаются они, и мы пока не можем решить эту проблему радикально. Однако, мы можем хотя бы "ссылаться на их же законы". Типа: "ну вот же вы сами говорите". Это, скажем так, не лишнее.

Разумеется, это не подразумевает какого-то признания каких-то их прав.

Сейчас в нашем доме распоряжаются они
О! Вот тут то и начинается самое интересное.
Дело в том, что власть кого-то над кем-то может быть только в случае если тот, над кем властвуют признаёт того, кто властвует. Без этого признания ни о какой власти и речи быть не может. Ну какая может быть власть, если некто не признаёт себя подчинённым, и не обращает никакого внимания на того, кто возомнил себя властью? Да, конечно есть вопрос о принуждении, разных способах, которыми происходит подчинение, но так ли это принуждение и подчинение сильно сегодня?

Вот почему бы не задуматься о том, что же заставляет утверждать что Сейчас в нашем доме распоряжаются они? В чём заключается их власть? Конкретно, по пунктикам - как именно они властвуют? И самое главное - в чём выражается наше признание их власти, когда и в каких местах мы прогнулись и подчинились? Вот как только удастся получить ответы на эти вопросы, причём, конкретные ответы, то сразу можно будет выкинуть их в помойку. Они просто перестанут быть властью.

С ходу, в лоб, кажущийся совершенно безумным вопрос - а с какой стати, все вокруг полагают, что Путин - президент России? А ответ-то на него весьма и весьма занятен - в телевизоре показали. Если не верить телевизору - будет ли Путин президентом?

Вернёмся к "они распоряжаются".
Вот завод. Его украл какой-нибудь Пупкиндт. Ну и в чём его владение заводом заключается? В наличии какой-то сраной бумажки, где написано, что он владелец?
А что будет, если все наплюют на эту бумажку? Счетами предприятия заведуют тётьки из бухгалтерии, продаёт продукцию отдел продаж, производят продукцию работяги в цеху, снабжает материалами отдел снабжения. И все подчинились бумажке Пупкиндта. Приняли легитимность, признали власть, отдают своё Пупкиндту.
А всего-то - открываем параллельную фирму, "сдаём" себе в аренду завод, Пупкиндта игнорируем - и идёт Пупкиндт лесом. И нет больше его власти. (реальный случай, кстати).

Главное-то не бояться и просто не признавать то, что, казалось бы, "само собой разумеется".

А если начинать с Сейчас в нашем доме распоряжаются они - то зачем тогда это всё?

Опять же, всё правильно.

Но есть факт: распоряжаются. Пусть даже (и особенно если даже) их господство стоит на чём-то непонятном, на каком-то фуфле. По телевизору показали, бумажку какую-то подмахнули. Но в это верят.

С верящими в это людьми нужно что-то делать. Называется "делегитимизация господства". Процесс этот, к сожалению, долгий и затратный. "Просто" он не проходит.

Так вот. Одним из приёмов "не признавать то, что само собой разумеется" - это показывать на щели в тех заборах, которые против нас понастроили. В частности, демонстрировать двойной счёт: себе они считают так, а нам так. Потому что, к сожалению, не все это видят. Глаза-то отведены и заморочены.

Например. Вот была эта самая выставка. Я Гельману много раз задавал вопрос, в его дневнике: вы сделали бы выставку "Осторожно, иудаизм?" Гельман отмалчивался или говорил нечто в стиле "ах, вообще не в этом дело!" Я же ждал, пока ситуация с этим конкретным вопросом прояснится. И дождался.

Называется "делегитимизация господства". Процесс этот, к сожалению, долгий и затратный.

Угу. Зато эффективный :) Причём, похоже, при преодолении некоего порога нарастает лавинообразно и самостоятельно.

Например. Вот была эта самая выставка. Я Гельману много раз задавал вопрос, в его дневнике: вы сделали бы выставку "Осторожно, иудаизм?"

А разве ответ не был известен заранее? Или обязательно требуется чтобы "он сам сказал"?

Гельман отмалчивался или говорил нечто в стиле "ах, вообще не в этом дело!" Я же ждал, пока ситуация с этим конкретным вопросом прояснится. И дождался.

А стоило ли столько ждать, да ещё и при заведомо известном результате?

Я вот к чему эти вопросы задаю - ну хорошо, вот да, такие вот двуличные гельманы. Результат (очередной, не первый и не последний) получен, гельманы лично расписались в своём двуличии. Насколько этот результат существенен относительно, например, открытого заявления тех, кто считает себя властью, о том, что "Россия не для русских, а кто утверждает иное - подонок и провокатор"? Разве последнего - не достаточно? Или нужно накопить определённое количество таких вот результатов чтобы что-то там произошло?
И не превратится ли такое "собирание доказательств" в самоцель, пустое, бесконечное, и отнимающее время занятие? Этих "результатов" и "прояснений ситуации" уже вагон и маленькая тележка, чтобы с ними со всеми ознакомится нужно не один час даже потратить.

А вот какого, извиняюсь, чорта ты это говоришь в адрес - нет, не Ходорковских всяких - а тех евреев, чьи отцы и деды жили здесь сотнями лет, воевали и умирали за Россию? Почему, только из-за того что кто-то от кого-то четыреста лет назад произошёл, ты берёшь и объявляешь людей (включая и меня) полностью бесправными в СВОЕЙ ЕДИНСТВЕННОЙ стране?

Полностью бесправными - это ты сам додумал.

Речь об иерархии хозяин/гость. Права и обязанности у них разные, но есть и у тех и у других. Гость, например, имеет право не мыть за собой посуду, но обязан вести себя прилично. А хозяин, например, имеет право отказать гостю в "налей ещё", но вот убраться в квартире перед приходом званых гостей обязан.

То, что кто-то от кого-то четыреста лет назад произошёл, имеет весьма немаловажное значение. Потому как, если бы это было не так, то и проблем бы никаких не было. Проблемы есть, значит это так.

Да, я вполне допускаю, причём, совершенно спокойно, что, например, ты мечтаешь о том, чтобы вопрос о том, кто от кого произошёл, не имел никакого значения. Но пока что дела обстоят совершенно иначе.

Ну, во-первых, даже если бы принимать "иерархию хозяин-гость" - то уж о "незваных" гостях в случае евреев точно речи быть не может. К Империи были присоединены территории, где евреи проживали давно и законно. Но речь не об этом.

С чего ты взял, что "дела обстоят иначе"? Я вижу, что для множества _русских_ людей они обстоят именно так. Вот для евреев происхождение куда более часто имеет значение, чем для русских (тоже не всегда, но всё же заметно чаще). А среди русских тех, кому происзождение действительно важно, ничтожное меньшинство.

Я уж не буду ссылаться на законы РФ - ты их не признаёшь. Но настроения русских людей я тоже видел. "Они тут гости" - это могут думать про тех, кого и вправду десять лет назад здесь не было - например, если "из ниоткуда" появилась куча азербайджанцев и захватла рынок.

Но про представителей народов, с которыми русские живут вместе уже долго (неважно, татары это или евреи - главное, что и отцы, и деды уже жили вместе, в общих городах) так считает очень мало кто.

Почему же я должен верить твоим словам относительно нынешнего положения дел? Именно твоим, а не словам других русских, которых я знаю лично и про которых мне доподлинно известно, что они русские? (Тебя ведь, строго говоря, я знаю только виртуально, а их - реально).

Почему же я должен верить твоим словам относительно нынешнего положения дел?

А ты не должен. Можешь верить, можешь не верить.
Точно так же, как и я могу верить твоим словам, а могу и не верить.

Но настроения русских людей я тоже видел. "Они тут гости" - это могут думать про тех, кого и вправду десять лет назад здесь не было - например, если "из ниоткуда" появилась куча азербайджанцев и захватла рынок.

С азербайджанцами понятно. Наверно ты не похож на азербайджанца. И фамилия у тебя не азербайджанская. А теперь представь, что у тебя физиономия вполне кавказская, и зовут тебя Ахмед Гаджимов. Узнаешь ли ты от своих русских знакомых о том, что "понаехали тут чурки долбаные, скупили всё, на шее сидят"?

Думаю, что хотя не узнал бы напрямую - вычислил бы просто. Например, получил бы большое количество рассказов о том, как _другие_ русские такое думают.

Интересно сходится логика иногда у различных националистов. Вот еврейские националисты иногда утверждают, что даже вроде бы добродушный русский при общении с евреем на самом деле будет "держать в кармане фигу", и доверять ему нельзя, мол , он на самом деле антисемииииит! А ты ведь мне сказал практически то же самое - что думют, мол, за спиной, а я не узнаю.

Националисты обоих сортов пытаются заставить меня верить только "себе подобным", разломать, скажем, мой брак - потому что жене я тоже должен не верить.

Но я не верю националистам. Я верю своей жене. Если патетично - я верю в русских людей (хотя, конечно, не обязательно _каждому_ конкретному русскому человеку).

Еврейские националисты в какой-то степени правы. Фига в кармане будет. Не у всех, но у большинства, хотя и не особо большая. Но будет. По результатам, кстати, может пропасть, а может и вырасти.

Разломать твой брак вряд ли кто-то собирается. Это ты сам себе придумал таких ужасных фашистов которые с черепометрами разного образца подбираются к тебе чтобы страшно покарать за несоблюдение чистоты расы. :) Не верь себе, таких не бывает в реальности. Лучше верь своей жене.

Если патетично - я верю в русских людей
А в еврейских людей веришь?

В реальности такие бывают. Один такой умудрился именно на эту тему обхамить меня в ЖЖ у Елисеева. (Замство было быстро удалено Елисеевым). Впрочем, их, конечно, очень мало.

Кстати, твои формулировки сейчас уже тоже стали помягче (и, пожалуй, уже почти не с чем спорить). Но в самом постинге у тебя про "гостей", которые должны "терпеть всё что угодно". А вот это - неверно, причём неверно именно с точки зрения множества _русских_.

Что до "в еврейских людей" - вопрсо отдельный и сложный, надо попробовать сформулировать. В то, что евреи (даже религиозные иудеи) на каждом шагу устраивают заговоры против всех остальных, не верю точно ;)

Еже писах - писах.
Именно что "терпеть всё, что угодно". И верить в русских, как ты сам сказал. Верить в то, что "что угодно" у русских будет вполне разумным. А так же - самим вести себя так, чтобы никакого экстраординарного "что угодно" русским не понадобилось. По сути - просто признать иерархию хозяин/гость. Тогда у гостя ну никаких проблем не будет вообще. И у хозяина тоже с гостем проблем не будет.

Негоже, когда гость заявляет - "если мне не понравится, как хозяин суп сварил, то я ему на голову этот суп вылью". Но вполне нормально, если хозяин вышвырнет гостя, который придя в чужой дом, стал жарить на хозяйской кухне солёную селёдку.

Вот об этом я написал.

Даже если принять парадигму про хозяев и гостей (хотя, подчеркну, она отнюдь не общепринята даже среди русских) - и тогда неверно.

Если ребёнок хозяина нахлобучит тарелку на голову гостя - то разве он не имеет права возмутиться и потребовать, пусть и вежливо, но настойчиво, чтобы хозяин призвал ребёнка к порядку?

Я действительно считаю, что русские _в_целом_ ничего особо "такого" себе не позволяют. Но в том тексте речь шла об отдельных маргиналах - гипотетических аналогах устроителей выставки "Осторожно, религия", но на еврейскую тему. А отдельные маргиналы, или выражаясь по-русски - отморозки, много что могут себе позволить. И возмущение, обращение к власти - вполне правильная реакция в этом случае.

"...Если ребёнок хозяина нахлобучит тарелку на голову гостя - то разве он не имеет права возмутиться и потребовать, пусть и вежливо, но настойчиво, чтобы хозяин призвал ребёнка к порядку?..."
может, но не настойчиво. если не нравится, то можно просто повернуться, и выйти вон из чужой квартиры, и не приходить больше. так ведь не уходят, а норовят настойчивость проявлять вплоть до битья хозяйской посуды, да еще и за кухонные ножи хватаются.

Дык вот принятие русского общества как оно есть, вместе с детьми и маргиналами - есть необходимое условие для желающих спокойно жить в этом русском обществе. Только в этом случае можно хоть как-то гарантировать, что суп на голову вылит не будет.

Такой вот "парадокс гостя" - нужно признать право хозяина на любые действия, чтобы действий, которых стоит опасаться, не последовало.

Единственной допустимой реакцией гостя на вылитый на него суп может быть только покидание этого негостеприимного дома. А вовсе не советы по воспитанию чужих детей.

Итак, ты считаешь, что еврей, ставший в России жертвой преступления со стороны русского - особенно если это преступление было мотивировано национально - должен просто "утереться"?

Преступление - это уже сфера закона.
Вообще-то, любой, ставший жертвой любого преступления, как правило, именно что "утирается".
Крайне редко происходит восстановление справедливости. Например, спёрли воры машину, и разбили. Да, вора может быть и накажут, но накажет государство, а не пострадавший, и кроме того, разбитую машину небитой не сделают.

Так что насчёт "утереться" вопрос имел бы смысл, если бы, например, сейчас, "утираться" не приходилось.

А вообще - я говорю о том, кто и на что имеет право, а не о наказании виновных.

Если еврей имеет _право_ на защиту от преступления - то он её может и требовать. Поскольку право - оно и есть право.

Если еврей не имеет права на такую защиту - он бесправен вовсе. Как русский в дудаевской Чечне. Я считаю, что русские, в отличие от чеченцев, в целом не склонны делать всех "иного происхождения" бесправными - хотя и такие мнения, конечно, встречаются.

Кстати, по факту - вот это жёсткое "чужих" я тоже считаю неприемлемым и - "нерусским". Русские потому и смогли создать великую страну, что, в отличие от множества других народов, не отрезают столь резко "чужих" от себя.

Заметь - я не спорю с тем, что русские как таковые - хозяева и свои. Здесь-то как раз всё однозначно. Я спорю с тем, что евреи и другие народы, которые живут в России достаточно давно, якобы являются - в том числе и для самих русских - однозначно "гостями" и "чужими". И уж тем более - с этикой, требующей от таких гостей признания право любого русского на любые преступления в их адрес.

Я уже сформулировал контр-парадигму про хозяев, скоро опубликую и дам линку.

с этикой, требующей от таких гостей признания право любого русского на любые преступления в их адрес.

На любые оправданные и мотивированные действия.
Или предполагается, что русские способны на немотивированную агрессию?
Да и признание "права хозяина" вовсе не означает, что хозяин тотчас начнёт использовать это своё право с какой-то гнусной целью. Зато вот гость 100 раз подумает и спросит хозяина, прежде чем что-то предпринять. Что собственно и требуется.

Русские в целом, как народ - нет.

Среди русских (как и среди других народов) имеются отдельные преступники, которые вполне способны к немотивированной (или - аморально мотивированной, например садизмом или тривиальным желанием пограбить) агрессии. Ты же, наверное, и сам не будешь утверждать, что среди русских _нет_ преступников?

Итак я утверждаю, что люди некоренной национальности имеют право на защиту от преступлений (в том числе и "национально мотивированных"). А раз имеют право, то могут и требовать такой защиты.

Сразу скажу, что объявлять преступным любой косой взгляд в свою сторону, а также обвинять в совершённом русским отморозком преступлении русский народ в целом, они, оставаясь в России, права _не_ имеют.

Конечно есть.
Вот только разница между агрессией придурка и агрессией против чужого - принципиальна.

Дык вот, право на защиту от агрессии придурка имеет каждый, независимо от происхождения. Потому как агрессия придурка вовсе не зависит от происхождения объекта нападения, а зависит исключительно от того, насколько сдвинуты мозги у придурка, и что ему стукнет в голову в момент нападения. Клептоману всё равно, у кого воровать, а садисту без разницы, над кем издеваться.

Но нет такого психического отклонения, которое приводило бы одновременно к агрессии против людей совершенно определённого происхождения, и к нормальному отношению ко всем остальным.

Например, сказки про то, что "антисемитизм - это удел психически ненормальных" и т.п. - не более чем сказки. Равно как и неприязнь тех же венгров к нам - тоже, вполне оправдана.

Агрессия по национальному признаку появляется только тогда, когда пришельцами систематически (именно в систематичности дело - разовые какие-то пакости вряд ли приведут к появлению какой-то стойкой неприязни) нарушается уклад жизни, подвергается нападению система ценностей хозяев дома.

Одно дело - неприязнь. Другое - прямое насилие. Третье - ненасильственная, но откровенная гадость в стиле "Осторожно, религия".

Когда из простой неприязни делают "преступление" - я категорически против. Вне зависимости даже от наличия причин.

А вот чтобы оправдать (не несколько смягчить вину, а именно оправдать) убийства, избиения и т.д. - описанных причин не хватит. Причём не только по закону, но и по _русской_ морали.

Кстати, как правило, на насилие идут всё же именно подонки - но _прикрываются_ национальным мотивом. Типичный случай - история со строителем в Смоленске. Подонки рассчитывают как раз на то, что получат индульгенцию от окружающих русских, прикрывшись "борьбой с чужаками".

С ненасильственными, но откровенными гадостями ситуация где-то посередине. Я бы сказал, что их давить всё-таки надо, в первую очередь ради спокойствия страны _в_целом_, а не только самих обгаживаемых.

Вот интересно, а когда советские войска громили армию Германии, весьма не без насилия, между прочим - это тоже против русской морали?

Со строителем-таджиком - всё просто, на самом деле. Подонки его почему убили? Что причиной-то было? Если, как ты утверждаешь, "они заранее рассчитывали на получение индульгенции" - то убили-то они его, выходит, вовсе не по национальным мотивам, они, получается, лишь использовали "борьбу с чужаками" для прикрытия своих истинных мотивов (уж не знаю что было истинной причиной - на деньги позарились, или повздорили сильно, или просто патология). Стало быть, это преступление не имеет никакого отношения к "убийству за национальность".

А если в основе всё-же лежал национальный мотив - то какова причина его появления? Он, мотив этот, просто так появился? Вот мотив "убийства ради денег" появляется, когда денег не хватает. Мотив "убийства со злости" - появляется, если разозлили. А национальный-то мотив откуда берётся? Из воздуха?

Или предполагается, что русские способны на немотивированную агрессию?

В этой фразе - квинтэссенция всего, с чем я не согласен в национализме.

Значит, некто должен либо признать, что "русские способны на немотивированную агрессию" (и тем самым оскорбить народ), либо считать любые действия любого русского, особенно если он ещё и громко орёт что он русский, по определению оправданными и мотивированными?

Это выбор между двумя гнусностями.

И поскольку гады есть в любом народе - подобная логика позволяет очень легко объявить ЛЮБОЙ народ гадостным, а подонков их любого другого народа оправдать.

"Я видел, как пьяный русский ссал в моём подъезде! Давить оккупантов!" - скажет, скажем, эстонский националист. И он же: "Как вы смеете ругать ССовцев? Вы считаете, что эстонцы - звери? Тогда убирайтесь из Эстонии!"

И так - для любой нации.

Ну я в эту фразу вообще-то совсем иной смысл вкладывал. В общем-то перпендикулярный как этому:

подобная логика позволяет очень легко объявить ЛЮБОЙ народ гадостным

так и этому:

а подонков из любого другого народа оправдать.

Просто я хотел сказать, что дыма без огня на Руси не бывает.
Просто так, без причины, никакой нормальный русский никому зла не сделает.
Это одна из немаловажных частиц русского мировоззрения.

А со своими подонками, мы уж как нибудь сами разберёмся. Без посторонней помощи.

Просто так, без причины, никакой нормальный русский никому зла не сделает.
Это одна из немаловажных частиц русского мировоззрения.

Абсолютно согласен. Но не все русские - нормальные русские.

А со своими подонками, мы уж как нибудь сами разберёмся. Без посторонней помощи.

Ты всерьёз считаешь, что "помощь" со стороны самих жертв этих подонков - посторонняя?

И что человек некоренного происхождения не имеет права возмутиться действиями подонков и потребовать от власти СВОЕЙ страны защиты?

В дополнение. То, что для русских в массе происхождение НЕ является заметным фактором - одна из основных причин моего особого уважения к русской традиции. Только подлинной, а не РНЕшной и т.п.

Я даже вполне готов признать формулировку о русском народе как государствообразующем. С уточнением, что именно это его свойство - отсутствие ксенофобии по принципу происхождения - во многом стало причиной этого.

(Кстати, пожалуй, твоя идея использовать именно русские слова мне всё больше нравится. Если говорить не о "национальности", а о "происхождении", всё сразу становится куда яснее).

Да, не является. Пока.
Направление изменения этого состояния, я думаю, ты вполне прослеживаешь.
От кого зависит в какую сторону будет менятся отношение к происхождению - тоже, наверняка, представляешь.

Дык вот, русская власть в русском государстве - это, пожалуй, единственный оставшийся шанс предотвратить превращение здорового русского самоосознания себя хозяином на своей земле в жестокую и мрачную ненависть к любому чужаку, подкрепляемую каждым действием нерусской власти.

Интересно, а что для тебя лучше - жить в государстве, где среди чиновников не может быть более 1% евреев, или в государстве, где в чиновниках кто угодно, кроме нормальных русских, но вот на каждого еврея смотрят волком?

Плевал я, если честно, на чиновников. Самый здравый аргумент против этого варианта - что при сортировке "по национальностям" выиграют отнюдь не самые умные, а просто самые "с правильной родословной" ; но они и сейчас как-тоо отнюдь не все блещут.

А вот ограничения гражданских и личных прав - это существенно важнее. Например, квоты в вузы (не связанные, скажем, с государственным управлением), ограничения на иные (не чиновничьи) профессии и т.д. Ну и дальше - "Нюрнбергские законы".

При этом ограничение _только_ по чиновникам - какой-то странный вариант, не верится.

Нет, не только. Квоты в вузы - тоже. (Уж не хочешь ли ты сказать, о превосходстве одних над другими? По-моему, все одинаковые, и квота ну никак естественный баланс не нарушит...) Всякие стратегические должности и пр. - тоже.

Зато никто и никогда не сможет сказать - "жиды всё захватили, везде напролезали, гады, жить не дают!". По-моему, немалая составляющая антисемитизма будет устранена.

Квота в вузах нарушает естественный баланс по той причине, что в данной исторической ситуации среди евреев процент выходцев из образованных семей (как правило, более готовых к вузу) объективно больше. Это не следствие каких-то особых "расовых" свойств, а всего лишь сложвшаяся ситуация в данное время и в данном месте.

Приём в вузы должен происходить не по происхождению, а по объективной оценке знаний. Если волнует вопрос "подыгрывания" со стороны преподавателей-евреев - то куда проще установить не квоты на студентов, а правила формирования приёмных комиссий из преподавателей.

"Стратегические должности" - это такие чиновники, только в звании министров и т.п. Следовательно, опять же пофиг. Никакой пользы лично себе от того или иного происхождения Фрадкова не вижу. Я говорил об ограничениях на совсем другие профессии - скажем, врачей, учёных, торговцев, директоров ферм...

Это не следствие каких-то особых "расовых" свойств, а всего лишь сложвшаяся ситуация в данное время и в данном месте.

А вот вопрос: Как ты думаешь, не стоит ли изменить эту ситуацию в сторону равенства? (не в том смысле, что евреев гнобить, а в том смысле чтобы у всех народов процент выходцев из образованных семей поднялся) И если да - то как ты себе это представляешь? Ведь если оставить как есть (никаких квот, приём только по знаниям) - то ситуация только усугубится. А если даже открыть дополнительно институтов, в которые принимать людей именно с целью ликвидации неравенства, то получится та же самая квота и приём по происхождению, которые тебе не нравятся.
А если твой ответ - нет - то получается что ты выступаешь за сохранение имеющегося превосходства, связанного именно с происхождением.

Не понимаю я.

"А у себя дома мы можем даже утюг к потолку прибить или валенок изнасиловать"

боятся, твари. собираются возглавить процесс. такие фразочки встречаются...
http://www.prognosis.ru/news/society/2005/2/23/rus.html

Только сейчас заметил у тебя формулировку про "полезную русским". Так ведь это же во многом и есть вопрос - а антисемитская выставка в стиле "Осторожно, религия" будет или не будет полезной русским?

В стиле "Осторожно религия" - вряд ли. Ибо стиль нерусский.
А, скажем, выставка по поводу геноцида 20-х годов XX века - будет 100% антисемитской, но в то же время и полезной для русских людей.

Если факты представлять объективно, а не вырывать только про евреев, 100% антисемитизма уже не получится.

Хотя бы потому, что на всю Красную Армию, все комбеды и т.п. попросту не хватило бы евреев.