[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| January 29th, 2006 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 01:08 am [Link] |     Книжку себе купил, читаю вот: Current Music: Kan Mikami - Jazz | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Comments | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Да ладно тебе, у Кинга есть несколько бесподобных вещиц. "Томминокеры", "Необходимые вещи" например. Самое интересное - экранизации не поддаются, говно получается. (Reply to this) (Thread)
Они глубоко уступают "Оно" - по глубине раскрытия местечковой инфернальности. (Reply to this) (Parent) Томминокеры затянуты чудовищно. Не понимаю, как я их осилил, на английском причем, за год до отъезда. Экранизировать не получается потому, что там много текста от автора, сводящегося к описанию переживаний персонажей, действия там раз-два. Посмотри еще, я там внизу коммент оставил.
Вот эта самая "затянутость" и привлекает. Прям достоевщина. И не "инфернальность" важна, а четкое препарирование психики, демонстрация того, что мы - всего лишь обезумевшие обезьяны с тонким налетом цивилизованности, который так легко сдуть. (Reply to this) (Parent)
Все в общем верно, но у Кинга инфернальность местечек глубоко раскрыта в романе "Оно". Там глубже берет, в общем. И сериал "Темная Башня" - этакий синтез Куросавы, вестерна и эпоса. И еще, я писал на тему: http://anarchist-2001.livejournal.com/9 (Reply to this) (Thread)
Между первой частью и следующими - довольно большой разрыв. Он первую часть писал совсем молодым. Местами она очень сырая (кстати, он сейчас издал отредактированную версию - буквально "переписанную", подогнанную под язык и мелкие сюжетные ньюансы следующих и она мне честно говоря не понравилась. Это всё равно как если старые альбомы питерского рока 80-х под современный формат перезаписывать. Как минимум - неискренне выйдет.) В первой части же можно почувствовать атмосферу такого пост-апокалиптического, не лишенного темной метафизики, вестерна. Хотя... если это не цепляет, то может не зацепить остальное. В первой сообщается настроение. Раскрытие натуры главного героя итд идет в следующих. Советую попробовать перечитать (не знаю как давно ты это читал) и сразу же воткнуть вторую. Дочитать до трети примерно. Если не покатит - не судьба, значит. (Reply to this) (Parent)
Лавкрафт и Кинг едины в эмоциональном отношении к "реальному миру", просто первый в силу более тонкого восприятия ценил в нем совсем не то, на что обращает внимание второй. Лавкрафт иногда бывает конформен до визга. Но он гений, это бесспорно... http://dmitry-danner.livejournal.com/27 (Reply to this) (Thread) Лафкрафту добавляет шарма две вещи. Во-первых, довольно красивый язык. Во-вторых, Кинг хорошо передавал некие переживания и страхи персонажей, но всегда расписанные до конкретики деталей и языком, почти протокольным. Что-то типа дани реализму, чем он и брал читателя - его ситуации, во всяком случае, большинство, это вполне реалистичные истории (с деталями, которые можно осязать сиюминутно), внутри течения жизни, в котором сломалась какая-то маленькая деталь. Кинг всегда принципиально находится по эту сторону реальности. Лафкрафт недосказывает, уходит от этой конкретики, и подталкивает читателя за грань, хоть и совсем недалеко. В этом смысле они близки. На счет притягательности Новой Англии и Европы как скопищу абсолютного зла, я думаю, это результат рефлексии американцев, оставшейся со времен колонизации. Ехали в америку многие от петли и тюрьмы. Но мысль интересная. (Reply to this) (Parent) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}