Лавкрафт и Кинг едины в эмоциональном отношении к "реальному миру", просто первый в силу более тонкого восприятия ценил в нем совсем не то, на что обращает внимание второй. Лавкрафт иногда бывает конформен до визга. Но он гений, это бесспорно...
http://dmitry-danner.livejournal.com/2757.html

(Reply to this) (Thread)

Лафкрафту добавляет шарма две вещи. Во-первых, довольно
красивый язык.

Во-вторых, Кинг хорошо передавал некие переживания
и страхи персонажей, но всегда расписанные до конкретики
деталей и языком, почти протокольным. Что-то типа дани
реализму, чем он и брал читателя - его ситуации, во всяком
случае, большинство, это вполне реалистичные истории (с
деталями, которые можно осязать сиюминутно), внутри течения
жизни, в котором сломалась какая-то маленькая деталь. Кинг
всегда принципиально находится по эту сторону реальности.

Лафкрафт недосказывает, уходит от этой конкретики, и
подталкивает читателя за грань, хоть и совсем недалеко. В этом
смысле они близки.

На счет притягательности Новой Англии и Европы как скопищу
абсолютного зла, я думаю, это результат рефлексии американцев,
оставшейся со времен колонизации. Ехали в америку многие
от петли и тюрьмы. Но мысль интересная.

(Reply to this) (Parent)