На форуме АДА от ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif)
anarchofront:
[...]Я не спорю с тем, что акции "Войны" - это такая форма искусства. И, в общем-то, это моё дело, нравится оно мне или нет. Оно мне не должно нравится только из-за того, что кого-то там привлекли по статье. Меня другое во всех этих перформансах раздражает. А именно то, что художники требуют для себя какого-то особого положения. Мол, если ты просто нассал на стенку ментовского ларька в нетрезвом виде - то, типа, пусть это будет хулиганством, и сиди свои пятнадцать суток, а если ты успел крикнуть, что это "перформанс" - тебе эти же менты должны расстелить ковровую дорожку до ближайшей галереи и усыпать твой путь цветами.
То есть, это то, что Оруэлл метко окрестил "привилегией духовных пастырей", когда писал о Сальвадоре Дали. Как бы чёрт с ними, с хуями, но если эта братия добивается неподсудности как таковой для себя как для социальной группы - я категорически против такого подхода. У людей не должно быть никаких привилегий друг перед другом: ни у ментов, ни у художников.
Есть просто серьёзная разница между позицией "Я это делаю, потому что на это имеют право все" (и это обычно называется "гражданским неповиновением"), и позицией "Я это делаю, потому что такие, как я - не какое-то там быдло, и это должны разрешить специально для нас" (и это просто давление для получения групповых привилегий). Художник, оправдывая свои действия тем, что он - художник, действует примерно так же, как действует расист, оправдывая своё право на убийство мигрантов тем, что он - расист. Или как мент, который говорит, что ему положено заниматься пытками, потому что он - мент. Все они добиваются привилегии неподсудности.
И да, я, естественно, не только о государственном судопроизводстве говорю, а о правоприменении в принципе. То есть, в итоге получается, что если художник имеет право на стенах калом рисовать, то он может в любом месте это делать. На моей двери, например. И навешать ему пиздов я не смогу, потому что это у него, блядь, художественный акт такой, гарантированно защищённый законодательством. Нет уж, раз ты малюешь калом - так делай это на общих основаниях, без всяких привилегий. Если ты считаешь, что у тебя есть это право - так реализуй его прямо. И сам потом разбирайся со всеми, кто считает, что ты неправ. Потому что заранее никто никому ничего не должен. Я заранее ничего не должен - ни менту, ни расисту, ни художнику.
http://forum.anarhist.org/post/7018/#p7
( Больше справедливых мыслей под катом )
anarchofront:[...]Я не спорю с тем, что акции "Войны" - это такая форма искусства. И, в общем-то, это моё дело, нравится оно мне или нет. Оно мне не должно нравится только из-за того, что кого-то там привлекли по статье. Меня другое во всех этих перформансах раздражает. А именно то, что художники требуют для себя какого-то особого положения. Мол, если ты просто нассал на стенку ментовского ларька в нетрезвом виде - то, типа, пусть это будет хулиганством, и сиди свои пятнадцать суток, а если ты успел крикнуть, что это "перформанс" - тебе эти же менты должны расстелить ковровую дорожку до ближайшей галереи и усыпать твой путь цветами.
То есть, это то, что Оруэлл метко окрестил "привилегией духовных пастырей", когда писал о Сальвадоре Дали. Как бы чёрт с ними, с хуями, но если эта братия добивается неподсудности как таковой для себя как для социальной группы - я категорически против такого подхода. У людей не должно быть никаких привилегий друг перед другом: ни у ментов, ни у художников.
Есть просто серьёзная разница между позицией "Я это делаю, потому что на это имеют право все" (и это обычно называется "гражданским неповиновением"), и позицией "Я это делаю, потому что такие, как я - не какое-то там быдло, и это должны разрешить специально для нас" (и это просто давление для получения групповых привилегий). Художник, оправдывая свои действия тем, что он - художник, действует примерно так же, как действует расист, оправдывая своё право на убийство мигрантов тем, что он - расист. Или как мент, который говорит, что ему положено заниматься пытками, потому что он - мент. Все они добиваются привилегии неподсудности.
И да, я, естественно, не только о государственном судопроизводстве говорю, а о правоприменении в принципе. То есть, в итоге получается, что если художник имеет право на стенах калом рисовать, то он может в любом месте это делать. На моей двери, например. И навешать ему пиздов я не смогу, потому что это у него, блядь, художественный акт такой, гарантированно защищённый законодательством. Нет уж, раз ты малюешь калом - так делай это на общих основаниях, без всяких привилегий. Если ты считаешь, что у тебя есть это право - так реализуй его прямо. И сам потом разбирайся со всеми, кто считает, что ты неправ. Потому что заранее никто никому ничего не должен. Я заранее ничего не должен - ни менту, ни расисту, ни художнику.
http://forum.anarhist.org/post/7018/#p7
( Больше справедливых мыслей под катом )
Оставить комментарий