Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dersay ([info]dersay)
@ 2009-05-19 23:19:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Никогда не нравился Тарковский
Кроме "Рублева", пожалуй. И то "Рублев" нравится только из-за историчности. Люблю исторические фильмы.

А все остальное у него такое унылое, такое тоскливое, такое надуманное, что скулы сводит.

Наша дорогая интеллигенция от него тащится, просто мастурбирует на него. И на его бездарного, на мой взгляд, последователя и плагиатора Сокурова. Еще более тоскливого и унылого.

Я думал - почему именно эта никчемная, беззубая и ни на что не способная часть нашего общества так трепетно относится именно к этим режиссерам? Знавал я некоторых дам преклонного возраста, которые считают себя умными и интеллектуальными только на том основании, что фанатеют от "элитарного" кино. Элита, ёпрст, че сказать...

Для них Шукшин и Бондарчук старший - примитив. Они выше всего этого. "Калина красная" и "Они сражались за Родину" - похлебка для быдла. Они трепещут нежным трепетом в ожидании нового шедевра Сокурова и пересматривают сотый раз "Зеркало".

Интуитивно мне всегда виделось, что такое кино глубоко болезненно, психически нездорово, патология какая-то. Нормальному человеку это нравиться не может, как не может нравиться "Квадрат" Малевича или высеры так называемого современного искусства, боди-арты всякие и прочий андеграунд.

Что удивительно, и Тарковский и Сокуров шаманят что-то такое заумно-религиозное. Мне по идее должно бы это нравиться, так как религиозное я люблю. Но все равно как-то не склеивалось в моем сознании такое религиозное. Такая нудота на грани истерики или суицида с рассуждениями о БОге, смысле жизни, добре и зле.

Интуиция меня редко подводит. Не всегда получается выразить в звуках и буквах то, что я чувствую, но я всегда знаю - тут говно, а тут пряник. И никогда не путаю.

Вот и сейчас скандал в Каннах с "Антихристом" Ларса фон Триера подтвердил все мои интуитивные догадки. Он считает себя последователем Тарковского. И правильно считает. Потому что тарковщина не может выродиться во что-то хорошее, только в "Антихриста" Триера. Только в этот запредельный кошмар и ужас, который шокировал даже напрочь циничную и убитую в духовном плане кинематографическую общественность Европы.

Даже всю эту голубую и либеральную тусовку. Это ж нужно постараться, чтобы так сразить всех!


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dersay@lj
2009-05-20 03:54 (ссылка)
Я сам к искусству имею непосредственное отношение и вроде не дурачок. Поэтому плевать хотел на мнение яйцеголовых искусствоведов. Я вообюще всю эту искусствоведческую братию недолюбливаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

плевать хотел
[info]sotrudnic@lj
2009-05-20 04:20 (ссылка)
Мне кажется - это совсем примитивная позиция. Субъективизм, возведённый в принцип. Неужели Вам это интересно? Вот Вы тут стяжали одобрение нескольких товарищей-неспециалистов. Чего стОит такая поддержка? А мнение тех, кто всю жизнь профессионально изучает искусство, Вы предпочитаете игнорировать. Игра в одни ворота?..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: плевать хотел
[info]dersay@lj
2009-05-20 04:24 (ссылка)
Всю жизнь изучать искусство - это идиотизм, на мой взгляд. Искусствоведы - это несостоявшиеся художники. Мастера художественного трепа и пустословия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: плевать хотел
[info]sotrudnic@lj
2009-05-20 04:32 (ссылка)
Напрасно Вы поносите всех чохом. Конечно, многие советские "искусствоведы в штатском" не заслужили доброго слова. Но во всём мире искусствоведение - обычная и уважаемая отрасль знания. Он мнения т.н. "критиков", экспертов многое и многие зависят. Кого из отечественных киноведов Вы читали? Если хотите - подскажу Вам 2-3 фамилии. Что касается литературоведения, то тут и спорить не о чем: Аверинцев, Гаспаров, Бахтин, Лихачёв - вот только несколько имён действительно великих литературоведов. Но подобные им специалисты есть и в музыке, и в живописи. Почему Вы отрицаете ценность и важность их работы - не понимаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: плевать хотел
[info]dersay@lj
2009-05-20 04:42 (ссылка)
Аверинцев и Лихачев не совсем искусствоведы. Даже - совсем не искусствоведы.

Что касается критиков - да, они, к сожалению, на многое влияют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: плевать хотел
[info]sotrudnic@lj
2009-05-20 04:46 (ссылка)
>>>Аверинцев и Лихачев не совсем искусствоведы. Даже - совсем не искусствоведы.

Вот тебе и на! Видимо, Вы хотели сказать, что они гораздо больше, чем искусствоведы? Я согласен, это так. Но искусство, в том числе - религиозное, было постоянным предметом их трудов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: плевать хотел
[info]dersay@lj
2009-05-20 04:53 (ссылка)
Историки они. В том числе историки искусства.

А искусствоведы - это болтуны на презентациях, показах и открытиях выставок. И писаки рецензий на тех, кто выше их на 10 голов по всем показателям.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Историки они?..
[info]sotrudnic@lj
2009-05-20 05:03 (ссылка)
Прежде всего - ФИЛОЛОГИ.

Сергей Сергеевич Аверинцев (10 декабря 1937, Москва — 21 февраля 2004, Вена) — русский филолог, специалист по позднеантичной и раннехристианской эпохам, поэзии серебряного века. Переводчик, лектор, член Союза писателей СССР (1985), русского ПЕН-центра (1995), председатель Российкого библейского общества (с 1990), международного Мандельштамовского общества (с 1991), президент Ассоциации культурологов.

Дмитрий Сергеевич Лихачёв — (28 ноября 1906 года, Санкт-Петербург, Российская империя — 30 сентября 1999 года, Санкт-Петербург, Российская Федерация) русский филолог, действительный член (академик) АН СССР, затем Российской академии наук.
Автор фундаментальных трудов, посвящённых истории русской литературы (главным образом древнерусской) и русской культуры. Автор сотен работ (в том числе более сорока книг) по широкому кругу проблем теории и истории древнерусской литературы, многие из которых переведены на английский, болгарский, итальянский, польский, сербский, хорватский, чешский, французский, испанский, японский, китайский, немецкий и другие языки.

Да, они в основном занимались древней литературой (хотя Серебряный век, например, не такая уж и "древность"). Но от этого их занятия не переставали быть ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕМ. Впрочем, и совеременной литературе они посвящали свои труды. Дать ссылки?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Историки они?..
[info]dersay@lj
2009-05-20 05:05 (ссылка)
Вы думаете, что что-то новое мне открываете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Историки они?..
[info]sotrudnic@lj
2009-05-20 05:15 (ссылка)
Не знаю. Но они никогда себя историками не считали. У Аверинцева на кафедре я сам учился, так что могу засвидетельствовать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Историки они?..
[info]dersay@lj
2009-05-20 05:22 (ссылка)
Хорошо, филологи. Исследователи древних текстов. Переводчики Писания, "Слова о полку Игореве", составители словарей русского мата и т.д..

О чем речь? Разве я спорю? Я утверждаю, что они не истерили восторженно по поводу банальных мудрствований известных режиссеров.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Историки они?..
[info]sotrudnic@lj
2009-05-20 05:31 (ссылка)
>>>они не истерили восторженно по поводу банальных мудрствований известных режиссеров

Аверинцев вообще не любил кино, а не именно Тарковского. Вот что пишет его жена.

Н. Косицкий: Расскажите, как жила молодежь во времена Вашей учебы в университете? Что вы делали в свободное время, чем увлекались?

Наталья Аверинцева: Свободное время уходило только на чтение. По возможности, мы пыталась ходить в театр, по невозможности – в кино. Сергей Сергеевич очень не любил кино. И он видел в своей жизни едва ли десяток фильмов. А я наоборот – охотно ходила в кино, потому что иногда бывали очень хорошие фильмы. Кроме того, когда я жила в общежитии, мы, будучи студентами, после каждого экзамена ходили в кино. Жертвовали деньгами, которые должны были тратиться на обед. Но для нас не стояло тогда выбора, что лучше: пообедать или сходить в кино? Конечно же, сходить в кино.

Н. Косицкий: Какие фильмы Вам запомнились? Сейчас многие фильмы тех времён стали классикой. Те же фильмы Тарковского, например, "Андрей Рублев".

Наталья Аверинцева: "Андрея Рублева" я, к сожалению, видела только по телевизору. А по телевизору, на крохотном экранчике, с плохим звуком, нельзя судить о качестве фильма. Но я видела большим экраном "Иваново детство", "Зеркало", "Солярис" – это хорошие фильмы, я очень люблю Тарковского. Правда, это уже видела позже, кроме, кажется, "Иванова детства" – оно вышло, когда я была студенткой или аспиранткой. В советское время были хорошие мультфильмы, но я оценила это позже, когда нужно было моим детям что-то смотреть.

Но ведь я про Аверинцева заговорил для понятной аналогии: есть нетривиальные литературоведы, и есть нетривиальные киноведы. Вот о чём речь - не все киноведы - болтуны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Историки они?..
[info]dersay@lj
2009-05-20 05:35 (ссылка)
Современные искусствоведы - это всего лишь PR специалисты.

О стариках не говорю.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Историки они?..
[info]sotrudnic@lj
2009-05-20 05:18 (ссылка)
Я не собирался сообщать новое. Наоборот - ссылаюсь на всем известное, чтобы показать - они занимались ЛИТЕРАТУРОЙ, и не только в историографическом плане. Прежде всего - теорией этой литературы (поэтикой). Т.е. вполне можно их называть литературоведами, а в родовом смысле - искусствоведами. На которых Вы, почему-то, собрались "плевать". В кино - по аналогии.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -