К сожалению, это отзыв из серии весьма субъективных отзывов. Скажите, Вы задумывались, допускали, что это искусство просто Вам непонятно? Оговорюсь - я тоже не поклонник названных авторов. Но я лично считаю, что я этого не понимаю, а не - это плохо ("заумно"-"примитивно" - интересные противоречия у комментирующих). Просто я знаю весьма умных людей, киноведов, мнение которых я бесконечно ценю, и они это - понимают. Может, до этого нужно дорасти? Ведь это сложное современное искусство. В литературе похожие явления - всякие Прусты/Джойсы - мне лично глубоко непонятные. Но ведь умнейшие люди - Эко, Хоружий - понимают и разбираются в этом.

Вялый пинок памяти Тарковского.

Об Андрее Тарковском, как в российской, так и в западной прессе принято говорить с придыханием. Изгнанник, гений которого не мог реализовать себя на Родине. Только на Западе он развернулся в полную силу, хотя и с горьким привкусом ностальгических воспоминаний. Масс-медиа успешно создали миф о Тарковском, который усердно эксплуатируют в наше время.
В России фильмы Тарковского стали достоянием узкого круга профессионалов, но это не элитарное кино, созданное под сильным влиянием Бергмана, а просто довольно яркая страница в истории советского кинематографа. В самом деле, в «застойный период» было очень мало серьезных лент, режиссеры занимались, главным образом, комедийными, военными, историческими темами, и Тарковский появился между ними как единственно трезвый среди толпы изрядно поднабравшихся гуляк. Он претендовал на философский кинематограф, его фильмы должны были предполагать гносеологический подтекст и у самого автора фильма, и у его зрителей. Подобная позиция как бы вторгается в область экзистенциальной философии и истории, которая была несвойственна советскому кинематографу. В этом сказалось новаторство Тарковского, ибо он пытался решать эти проблемы как свободный человек, не связанный примитивными установками идеологии. Конечно, это не малая заслуга, но режимы приходят и уходят, а явления подлинной культуры имеют свойство пребывать. Именно с этой точки зрения следует рассматривать творческое наследие Тарковского: вскрывают ли его фильмы морфологию исторического пути России, или они содержат какой-то иной смысл? Это касается главным образом фильма «Андрей Рублев», принесшего ему всемирную известность. Характерно то, что первоначально название фильма было иным. Тарковский довольно нескромно назвал его «Андрей об Андрее». Это проясняет замысел автора, нетрудно понять, что для него история России, была историей вечного неустройства страны, в которой гений обречен страдать. Все просто! Россия – кладбище талантов, которым противостоит жестокая власть. Страдают все, от нищего скомороха до великого иконописца. Страдает Рублев, страдает мальчишка, отливший колокол, страдают мастера, построившие дивный собор. «Доколе», - вопрошает Андрей Феофана, «до самого конца», - так, кажется, отвечает мудрый грек. И «я гений, Андрей Тарковский, ныне страдаю так же, как гений русского средневековья Андрей Рублев», - вот что по существу хотел сказать нам автор фильма. Стремлением донести до зрителя именно эту простую мысль, и объясняется то, что Тарковский даже не пытался изучить в подробностях период русской истории от Димитрия Донского до его внука, Василия Темного. Хотя в это время удивительного рассвета Руси жил преподобный Сергий, князь Димитрий одержал победу на Куликовом поле, Русь чудесным образом избавилась от нашествия Тамерлана, а юный князь Василий Васильевич отверг Ферраро - Флорентийскую унию. Об этом у Тарковского ни слова. Но и в мелочах дело обстоит не лучше. Так верхушка татаро-монгольской орды исповедывала христианство несторианского толка, и вопрос татаро-монгольского хана русскому князю - «как Она, т.е. Богородица, может быть Девой, если у нее на руках младенец» - совершенно неуместен. Хан понимал это так же хорошо, как и русский князь. Сообразно канонам Православной Церкви, которые в средние века применялись гораздо строже, иконописец, убивший человека, не мог более писать иконы, этот канонически сомнительный эпизод вставлен, что называется, от ветра главы своей.

Есть и другие несоответствия, на которых мы подробно останавливаться не будем. Роковое одиночество художника в России - вот что хотел сказать нам Тарковский. Но это, впрочем, банальность; удел всех великих умов, которые шли не в ногу со своим временем. Современники считали Баха назойливым чудаком, а великим Бахом долгое время был его сын, Филипп Эммануил. Спиноза добывал хлеб насущный, шлифуя линзы, бедность Моцарта стала притчей, а Ницше всю жизнь скитался и постоянно искал деньги для издания собственных сочинений. Но у нас в России люди безбрежного характера, чуть что не достает, весь мир виноват. Тарковский - один из таких широких русских людей, претензии которых превосходят их таланты. Я и никто – вот экзистенциальная позиция этого человека. Конечно, каждый творец, как правило, считает себя гением. Это необходимое, но отнюдь не достаточное условие его бытия. Одним из аспектов творчества является смирение своего «я» перед эстетикой создаваемых форм. У Тарковского его «я» постоянно рвет эти формы. Получается диссонанс, который довольно успешно маскируется музыкальным сопровождением. Как правило, серьезная музыка с трудом воспринимается неподготовленным слухом. Существует феномен центрального и периферийного сознания. Когда центральное сознание всецело направлено на предмет, то периферийное сознание как бы свободно и открыто для восприятия ареала. Тарковский весьма умело пользуется этим эффектом. Центральное сознание занято происходящим на экране, а периферийное отчетливо без напряжения воспринимает музыкальное сопровождение. Зрители думают, какой замечательный фильм, но на самом деле им бессознательно нравится музыка, эстетических достоинств которой они ранее не замечали. Эстетика музыки подменяет эстетику происходящего на экране, которое раскрепощает периферийное восприятие. Это талантливая мистификация, но именно мистификация. Если стены вашего ветхого домика увешаны шедеврами мировой живописи, то с первого взгляда ваше жилище может показаться дворцом. Именно поэтому в «Жертвоприношении» во время ритуального соития на столе под музыку Баха из-под простыни ужасающе торчат четыре пятки, а бега главного героя около горящего дома приобретают комический оттенок. То же самое относится к некоторым местам «Соляриса» и «Ностальгии». Конечно же, фильмы Тарковского представляют собой явление в советском кинематографе застойного периода. Он отдал все силы творчеству, и если у него что-то не получалось, то это не его вина, а скорее беда.

Спасибо, просветили немного. После проченного вами даже захотелось еще раз попытаться пересмотреть фильмы вышеперечисленные, может и получится, как посвященный типа :)
Насчет Малевича хочу добавить, что если бы не квадрат, то его бы помнили искусствоведы как прекрасного абстракциониста, но всего лишь как одного из многих, работы у него крепкие и интересные, интересовался как дизайнер. А обычные люди даже не знали бы его фамилии, также как не знают Ларионова и Мондриана.

Я сам к искусству имею непосредственное отношение и вроде не дурачок. Поэтому плевать хотел на мнение яйцеголовых искусствоведов. Я вообюще всю эту искусствоведческую братию недолюбливаю.

Мне кажется - это совсем примитивная позиция. Субъективизм, возведённый в принцип. Неужели Вам это интересно? Вот Вы тут стяжали одобрение нескольких товарищей-неспециалистов. Чего стОит такая поддержка? А мнение тех, кто всю жизнь профессионально изучает искусство, Вы предпочитаете игнорировать. Игра в одни ворота?..

Всю жизнь изучать искусство - это идиотизм, на мой взгляд. Искусствоведы - это несостоявшиеся художники. Мастера художественного трепа и пустословия.

Напрасно Вы поносите всех чохом. Конечно, многие советские "искусствоведы в штатском" не заслужили доброго слова. Но во всём мире искусствоведение - обычная и уважаемая отрасль знания. Он мнения т.н. "критиков", экспертов многое и многие зависят. Кого из отечественных киноведов Вы читали? Если хотите - подскажу Вам 2-3 фамилии. Что касается литературоведения, то тут и спорить не о чем: Аверинцев, Гаспаров, Бахтин, Лихачёв - вот только несколько имён действительно великих литературоведов. Но подобные им специалисты есть и в музыке, и в живописи. Почему Вы отрицаете ценность и важность их работы - не понимаю.

Аверинцев и Лихачев не совсем искусствоведы. Даже - совсем не искусствоведы.

Что касается критиков - да, они, к сожалению, на многое влияют.

>>>Аверинцев и Лихачев не совсем искусствоведы. Даже - совсем не искусствоведы.

Вот тебе и на! Видимо, Вы хотели сказать, что они гораздо больше, чем искусствоведы? Я согласен, это так. Но искусство, в том числе - религиозное, было постоянным предметом их трудов.

Историки они. В том числе историки искусства.

А искусствоведы - это болтуны на презентациях, показах и открытиях выставок. И писаки рецензий на тех, кто выше их на 10 голов по всем показателям.

Прежде всего - ФИЛОЛОГИ.

Сергей Сергеевич Аверинцев (10 декабря 1937, Москва — 21 февраля 2004, Вена) — русский филолог, специалист по позднеантичной и раннехристианской эпохам, поэзии серебряного века. Переводчик, лектор, член Союза писателей СССР (1985), русского ПЕН-центра (1995), председатель Российкого библейского общества (с 1990), международного Мандельштамовского общества (с 1991), президент Ассоциации культурологов.

Дмитрий Сергеевич Лихачёв — (28 ноября 1906 года, Санкт-Петербург, Российская империя — 30 сентября 1999 года, Санкт-Петербург, Российская Федерация) русский филолог, действительный член (академик) АН СССР, затем Российской академии наук.
Автор фундаментальных трудов, посвящённых истории русской литературы (главным образом древнерусской) и русской культуры. Автор сотен работ (в том числе более сорока книг) по широкому кругу проблем теории и истории древнерусской литературы, многие из которых переведены на английский, болгарский, итальянский, польский, сербский, хорватский, чешский, французский, испанский, японский, китайский, немецкий и другие языки.

Да, они в основном занимались древней литературой (хотя Серебряный век, например, не такая уж и "древность"). Но от этого их занятия не переставали быть ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕМ. Впрочем, и совеременной литературе они посвящали свои труды. Дать ссылки?

Вы думаете, что что-то новое мне открываете?

Не знаю. Но они никогда себя историками не считали. У Аверинцева на кафедре я сам учился, так что могу засвидетельствовать.

Хорошо, филологи. Исследователи древних текстов. Переводчики Писания, "Слова о полку Игореве", составители словарей русского мата и т.д..

О чем речь? Разве я спорю? Я утверждаю, что они не истерили восторженно по поводу банальных мудрствований известных режиссеров.

>>>они не истерили восторженно по поводу банальных мудрствований известных режиссеров

Аверинцев вообще не любил кино, а не именно Тарковского. Вот что пишет его жена.

Н. Косицкий: Расскажите, как жила молодежь во времена Вашей учебы в университете? Что вы делали в свободное время, чем увлекались?

Наталья Аверинцева: Свободное время уходило только на чтение. По возможности, мы пыталась ходить в театр, по невозможности – в кино. Сергей Сергеевич очень не любил кино. И он видел в своей жизни едва ли десяток фильмов. А я наоборот – охотно ходила в кино, потому что иногда бывали очень хорошие фильмы. Кроме того, когда я жила в общежитии, мы, будучи студентами, после каждого экзамена ходили в кино. Жертвовали деньгами, которые должны были тратиться на обед. Но для нас не стояло тогда выбора, что лучше: пообедать или сходить в кино? Конечно же, сходить в кино.

Н. Косицкий: Какие фильмы Вам запомнились? Сейчас многие фильмы тех времён стали классикой. Те же фильмы Тарковского, например, "Андрей Рублев".

Наталья Аверинцева: "Андрея Рублева" я, к сожалению, видела только по телевизору. А по телевизору, на крохотном экранчике, с плохим звуком, нельзя судить о качестве фильма. Но я видела большим экраном "Иваново детство", "Зеркало", "Солярис" – это хорошие фильмы, я очень люблю Тарковского. Правда, это уже видела позже, кроме, кажется, "Иванова детства" – оно вышло, когда я была студенткой или аспиранткой. В советское время были хорошие мультфильмы, но я оценила это позже, когда нужно было моим детям что-то смотреть.

Но ведь я про Аверинцева заговорил для понятной аналогии: есть нетривиальные литературоведы, и есть нетривиальные киноведы. Вот о чём речь - не все киноведы - болтуны.

Современные искусствоведы - это всего лишь PR специалисты.

О стариках не говорю.

Я не собирался сообщать новое. Наоборот - ссылаюсь на всем известное, чтобы показать - они занимались ЛИТЕРАТУРОЙ, и не только в историографическом плане. Прежде всего - теорией этой литературы (поэтикой). Т.е. вполне можно их называть литературоведами, а в родовом смысле - искусствоведами. На которых Вы, почему-то, собрались "плевать". В кино - по аналогии.