>> (атеисты) ... логикой пытаются доказать то, что логической аксиоматике не подлежит в принципе.

Всё строго наоборот.
Это атеисты отказались от логической аксиоматики "гипотезы" Бога, а, как раз, христиане пытаются настаивать на продолжении банкета.

Атеисты - самые большие верующие в чудеса. Они верят, что жизнь зародилась благодаря стечению миллионов чудес.

Опять всё строго наоборот.
Они, атеисты, НЕ ВЕРЯТ в "жизнь, которая зародилась благодаря стечению миллионов чудес", они ищут обстоятельства, благодаря стечению которых зародилась жизнь. Цель - найти эти обстоятельства, а не ВЕРА в них.

Чудесное зарождение жизни и последующая эволюция противоречит физике. Они это знают, но верят в многократное нарушение природой физических законов.

"Чудесное зарождение жизни и последующая эволюция", действительно, противоречит физике", но атеисты никогда не настаивали на "чудесном зарождении жизни", а выдвинули постулат о том, что причины и обстоятельства её зарождения нам неизвестны, их-де предстоит найти.

Разве? Да они всегда утверждают, что какие-то молекулы случайно сделались аминокислотой, а та случайно научилась быть клеткой, а та случайно научилась размножаться.

Такова уж природа науки - отсутствие точного знания компенсируется моделированием. Это, однако, не означает что всё плохо: точных знаний о природе электрического тока у нас тоже нет, но "модель" этой части природы позволяет использовать и развивать науку и технологии.
Представления о "случайности" тоже продолжают развиваться - классическая теория "случайного", в поле которой были возможны разговоры о "каких-то молекулах случайно сделавшихся аминокислотой" сугубо классика, и, даже, теория эволюции этой классикой не ограничивается. Если вам интересно, то первоначально теория эволюции опиралась на математический аппарат теории развития языка (древних языков), на сегодня фаворит, надеюсь на память, - это стохастический анализ теории кристаллографии.

Я вам книжку привела в пример. Правда интересно,- особенно для атеиста с сугубо рациональным мышлением.

И где (про книжечку)?

Блин! Да чуть выше!!
Счас, в Сети пороюсь. Да я и у себя в паре последних постов цитаты приводила.
Айн мОмент)

http://modernproblems.org.ru/sience/110-pyphagor.html?start=12

Кибернетический миф заменяет современному человеку религию, и это очень жалкая замена. Настоящая религия обещает человеку потустороннее воздаяние, что невозможно проверить, но уже на этом свете доставляет ему психическое равновесие. Понятия религии, такие, как понятия греха и благодати, хорошо отражают самые важные, еще не изученные состояния человеческой психики, а этические учения религии соответствуют социальным потребностям человека определенной исторической эпохи. Каждая настоящая религия приспособлена к человеку, который ее исповедует, даже если это религия дикарей, а ее жрец – жалкий шаман. Можно сказать, что религия есть выработанная эволюцией и историей истинная кибернетика человеческой души. Она истинна вовсе не в том смысле, что существуют мифические персонажи религии, а в том, что она приспособлена к потребностям человека. Человек может жить со своей религией, и всегда жил с какой-то религией. В сущности, мы не имеем никаких данных, свидетельствующих о возможности человеческого общества без религии. История двадцатого века, история мучительной агонии западной, или христианской цивилизации, скорее опровергает такую возможность, а история первого государства с обязательным безбожием, устроенного в России, как будто ее исключает. Отдельные мыслители могли обходиться без религии в обычном смысле слова, заменяя религию некоторым личным механизмом психической стабилизации

И т.д. и т.п. Весьма интересна для рационально мыслящего ума)

Ну, душа моя, как я могу читать книгу начинающуюся с голимого ВРАНЬЯ: "...автор дает в ней объективный и всесторонний анализ явления, сыгравшего колоссальную роль в упадке нашей культуры, но не привлекавшего до сих пор внимания серьезных мыслителей: пагубного влияния на культуру «точных наук» во главе с математикой", после прочтения "Этюдов о злоупотреблениях разумом" Хайека, написанных лет за сорок до, да ещё и с обильным цитированием более "древних" авторов по схожей тематике.

Это не начало книги, душа моя))
Это где-то середина. А автор занимался как раз-таки теоретической физикой.
Кстати... вы предлагаете вступить мне в т.н. схоластический спор? Увольте)))
Каждый сам пытается найти хотя бы чуть видную тропинку, ведущую к истине. А вот миллионны тон теоретических споров на эту тему, как известно, ни к чему, кроме многочисленных расколов в религиях и школах в науке - не привели.

Ничего я вам не предлагаю.
Просто хотел сказать, что проблеме "злоупотребление разумом" - конкретно, сциентизму, уделялось достаточно много внимания и до того, как А.И.Фет решился высказать своё мнение в 1987 году.

Прочитайте лучше "мысли" Паскаля. Там спекуляций разумом нет.

Те, кто "настаивают на продолжении банкета" есть схоласты, теоретики, тасказать... И к сущности веры эти вещи не очень большое отношение имеют, даже, я бы сказала - совсем касательное)