Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dibr ([info]dibr)
@ 2009-01-10 22:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Феномены субъективности восприятия
     Есть всеми нами несомненно любимый писатель - доктор Пилюлькин (в девичестве доктор Ливси). И есть у него пост про политехнический музей, в котором среди всего прочего показана мегахреновина - цветная приставка к ч/б телевизору. И есть среди комментариев мой вопрос "а как же она работает", и его ответ "а хрен её знает". Для стороннего наблюдателя выглядит это примерно так:



     Видно, что кроме моего комментария и его ответа там как бы вроде ничего больше и нет, верно?
     Однако залогинимся мной (хи-хи!), и убедимся в наличии некоторой разницы в восприятии объективной картины мира различными субъектами:




     Как видим, восприятие реальности зависит не только от самой реальности, но и от субъекта, её воспринимающего (или, если быть точным, от его логина)! Но не будем останавливаться на этом в сложном философском вопросе влияния субъекта на восприятие реальности. Дополним наше субъективное восприятие способами инструментального анализа реальности. И наблюдём следующий феномен:




     ...как пример так называемой "глубокой реальности": комментарий (к моему комментарию), о существовании которого я знаю через систему уведомлений, но который ни я, никто другой (за исключением самого пилюлькина, автора комментария, и возможно ещё каких-то субъектов) не могу ни наблюдать среди остальных комментариев к посту, ни ответить(!) на него. До тех пор, пока сам Пилюлькин его не разскринит (если верить написанному в уведомлении).

     Таким образом современные цифровые технологии и бурное развитие web2.0 вносят новые штрихи в старую философскую проблему связи объективной реальности с субъективным её восприятием: восприятие реальности несомненно зависит не только от самого субъекта, но даже от его логина в социальных сетях, а в некоторых случаях и от других его, ээ, особенностей (скажем, содержание рекламы может зависеть от ip-адреса). А я, в свою очередь, избавляюсь от очередного слоя иллюзий насчет соответствия наблюдаемого и реального. И да - скриншоты верны на момент отправки поста (22:00 MSK), в дальнейшем, в силу очевидной зависимости реальности субъективно наблюдаемой от воздействий на неё со стороны материального мира, всё может и поменяться.

     О как.


(Добавить комментарий)


[info]barbastello@lj
2009-01-10 16:26 (ссылка)
Сложно оставаться солипсистом в современных условиях.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2009-01-10 18:24 (ссылка)
И не говори. Я буквально на днях ещё более интересную эволюцию субъективной реальности наблюдал, причём не в коментах, а прямо таки в целом посте. После чего сразу вспомнил твою недавнюю фразу "если быть параноиком - необходимость, тогда оно конешно", и чей-то исторический ответ на неё (правда, сделанный задолго до самой фразы): "в нашем мире тот, кто не параноик - тот просто сумасшедший".

Как-то так.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aceler@lj
2009-01-10 16:39 (ссылка)
А у тебя на разных уровнях реальности разные шрифты?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2009-01-10 17:34 (ссылка)
И даже разные браузеры: в одном я залогинен, а вдругом нет. Или ты веришь в то, что мне не лениво было реально разлогиниваться-залогиниваться, а не просто щёлкнуть окошками?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]todofmm@lj
2009-01-10 16:45 (ссылка)
Вот если бы человек ответил на заскриненый комментарий.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]vetka_nn@lj
2009-01-10 17:19 (ссылка)
Так а что бы и не ответить? Через сервис 4lj.mivlad.net это делается легко и непринужденно. Если предварительно настроить у себя эту фичу. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2009-01-10 17:36 (ссылка)
А это проверялось? Раньше вроде удавалось ответить из почтового клиента (он формировал готовый запрос и отдавал его браузеру, а сервер видимо не проверял что мне нельзя отвечать на этот коммент, и добавлял комментарий), теперь это не удаётся. Ты проверяла - этот сервис реально позволяет то, что недоступно штатно через сайт?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vetka_nn@lj
2009-01-10 17:46 (ссылка)
Проверялось, работает, и именно из почтового клиента - сама суть этого сервиса в том, чтобы отвечать на комменты через почту, "ЖЖ для ленивых". :) Особенно хорошо таким образом общаться с любителями что-нибудь ляпнуть втихомолку и тут же стереть - можно в ответе целиком процитировать исходный коммент.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2009-01-10 18:15 (ссылка)
Хм.
Я тут тебе два теста написал, один скрытый, и один скрытый и замороженый. Попробуй ответить?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vetka_nn@lj
2009-01-10 18:20 (ссылка)
Хм, ответила, сейчас посмотрим, свалятся они сюда или нет. Пока не видно - то тормозит сервис, то ли прикрыли эту багофичу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vetka_nn@lj
2009-01-10 18:24 (ссылка)
Опаньки. Похоже, прикрыли. :( Сейчас в мыло свалилось два отлупа:

Комментарий, на который Вы хотели ответить, уже скрыт. А было дело тут:
http://www.livejournal.com/users/dibr/217430.html
___________________________________________________________________________
> Это тест.

Ответ на тест номер раз

И второй аналогичный. А попробуй третий тест сделать - откомментить мне и удалить коммент. Такая фишка раньше точно работала, мы ей пользовались неоднократно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)
Re: Ответ на ваш комментарий...
[info]vetka_nn@lj
2009-01-10 18:32 (ссылка)
> Убитый коммент

И ответ на него

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ответ на ваш комментарий...
[info]dibr@lj
2009-01-10 18:33 (ссылка)
Хм. Странно.
Ладно, буду знать :-)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Ответ на ваш комментарий...
[info]vetka_nn@lj
2009-01-10 18:34 (ссылка)
Ага, а это все-таки работает. То есть на скрытые комменты оно не может отвечать, а на удаленные - легко и непринужденно.

Отвечала специально после того, как ты удалил коммент.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ответ на ваш комментарий...
[info]dibr@lj
2009-01-10 18:38 (ссылка)
Сейчас проверил своим методом - на убитый коммент тоже получается ответить. И вспомнил - "у меня ложная память", я ж даже не так давно этим пользовался! В смысле, отвечал на убитый коммент :-)

Прикол ещё в том, что потом в *уведомлении* цитируется текст *удаленного* коммента. То есть коммент физически не удаляется, а так, помечается как ну совсем никому не видимый :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dibr@lj
2009-01-10 18:35 (ссылка)
> Убитый коммент

и мой ответ на него

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dibr@lj
2009-01-10 18:32 (ссылка)
У меня ничего не появилось, то есть - не работает. А раньше удавалось и как я уже писал - через MSOE, "сформировавши запрос" там.
Удаленный коммент сделал, попробуй - но на моей памяти на удаленный коммент и раньше нельзя было ответить.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]stormos@lj
2009-01-10 16:53 (ссылка)
а вот суп все видит

(Ответить)


[info]vikky_13@lj
2009-01-10 17:43 (ссылка)
Мммм.... не поняла, сути проблемы. Это - не баг, это - фича.
У доктора П., как и еще у некоторых жж-юзеров все комменты от "не френдов" по умолчанию заскринены. Он их просматривает и решает, что расскринить, а что оставить во мраке. Один твой коммент он посчитал достойным публичности, а второй (пока) нет. Также (пока)не посчитал достойным расскринивания и ответ тебе от whattaktak.
Так что именно тебя удивляет?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2009-01-10 18:18 (ссылка)
> Это - не баг, это - фича

Я в курсе.

> Так что именно тебя удивляет?

Удивляет? Ничего не удивляет, имеет полное право - это ведь его журнал, не мой. Просто у нас с ним несколько разные мировоззрения по этому вопросу - для меня как-то непривычно, когда мне по дефолту запрещают отвечать на адресованный мне же комментарий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vikky_13@lj
2009-01-11 11:46 (ссылка)
>Есть всеми нами несомненно любимый писатель - доктор Пилюлькин
Вот в этом я, в последнее время, начала сомневаться. Для меня он уже стал сомненно любимым. А может, и вовсе не. Посмотрим, что дальше с ним будет.
А про скрытые комменты - странновато, но это-в рамках концепции скрытия комментов (премодерации). А вдруг кто-то захочет сказать "Пилюлькин-дурак" не в ответе на исходный пост, а в ответ тебе? И все это увидят. Нехорошо получится, все узнают правду о Пилюлькине в его же жж. Так что-увы...
А про приставку действительно интересно. ИМХО, самой дорогой частью был кинескоп, а не "радиотракт", в нем экономия-копеечная...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dibr@lj
2009-01-11 13:27 (ссылка)
> Есть всеми нами несомненно любимый писатель - доктор Пилюлькин

Хм. Видимо, мне надо было выделить пару слов или всю фразу курсивом, или ещё как-то пометить (рАзНым РеГисТром набрать например). А то оказывается не все замечают оттенок иронии в этой фразе - несмотря даже на то, что я ухитрился не помянуть Писателя по фамилии, но назвать оба ника. Ну постеснялся, постеснялся я написать "пейсатель" - это уж слишком явно было бы :-)
Ну, и ты права - посмотрим. При этом не факт что это Писатель "портится" - можем ведь и мы взрослеть, а старые книжки по прежнему интересны в силу старых импринтов. Может, современный Лукьяненко нам же, но лет десять-пятнадцать назад, "пошёл" бы влёт?..

> А про приставку действительно интересно. ИМХО, самой дорогой частью был кинескоп, а не "радиотракт", в нем экономия-копеечная...

Теоретиццки могли и сэкономить. Особенно если "трубку" поставить маленькую и потому недорогую - а в радиотракте ведь кроме радиоламп ещё целый ПТК стоит, с кучей катушек, ёмкостей и механикой.
Но - загадка, согласен. Поскольку в цветную наклейку я как-то не верю, а экономия на радиотракте - действительно не очень большая...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vikky_13@lj
2009-01-11 13:39 (ссылка)
1. Нет, не думаю, хотя, доказать, как ты сам понимаешь, не могу :)
2. Попробую спросить в useless_faq. А вдруг ответят? :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]onyx@lj
2009-01-10 17:53 (ссылка)
То есть, в субъекивной реальности 3.141592654–люлькина чудеса советской техники позволяли смотреть цветные пердачи по ч/б телевизору. Как – неважно. Доктору, по–моему, надо несколько поумнеть прежде чем делать дурацкие заявления во славу России.

(Ответить)

"Педальный Луноход" им Пелевина ,-)
[info]slowkukuing@lj
2009-01-26 23:26 (ссылка)
theбавно.

Если на фотке тот самый искомый "однолучевой хроматрон", то Союз, по ходу, может клеймить (от слова "claim", конечно, а не от слова "stamp"... хотя последнее прочтение по-своему тоже интересно и полифонично ,-)) приоритет в изготовлении проекционника (это ещё не DLP, конечно, но на пилотный прототип потянет ,-))

Как гласит литература, однолучевые хроматроны используют либо поэлементную (типа "попиксельную", как я понял) коммутацию, либо построчную... а этот паноптикум, судя по всему, использовал покадровую :-)

Т.е., согласно рабочей гипотезе, приставка представляет собой полноценный радиотракт, который принимает сигнал и раскладывает его на RGB, после чего складывает обратно в _покадровый_ RGB, заворачивает это дело опять в "радиосигнал" и этим кормит антенный вход обычного "ч/б телевизора", попутно мельтеша у него "перед носом" RGB фильтром (при кадровой развёртке 50Гц это будет что-то около 17 об/сек ~ 1K об/минуту... не оч.страшно и вполне возможно).

Непонятно, правда, какого диаметра получается "обтюратор", но заявлен 68-ой год (а тогда, экранчики были не шибко большие... хотя дюймов на 14-15 уже тянули)

Если считать, что на переднем плане видна крышка чего-то типа "Берёзки" а размеры кнопок (это же две кнопки на морде Электрона Цэ-Цэ, да ? - белая и красная), то экранчик slave`а (заключённого в "паноптикум") примерно как у переносных юности/шилялиса...

Смущают два обстоятельства:
*: "унутре у нея неонка" какой-то палёный Videoton, судя по очертаниям, стоит
*: не видно цветного фильтра.
Т.е. либо вообще какой-то левый макет публике демонстрируют, и/либо "раскрашивали" экран каким-то другим способом (напр. просто стробоскопической подсветкой - идея интересная, но не факт что работоспособная :-))

по теме сабжа - http://www.popmech.ru/part/?articleid=4849&rubricid=4 - прикольно... вспоминается "осциллограф" на индикаторной лампе (ну были такие зелёненькие в ламповых радиоприёмниках... по ним точность настройки на частоту контролировалась визуализировалась ,-))

.

(Ответить)