Поздравляю с изобретением "ленивых ёжиков". :-)

От просто "ёжиков" оно отличается тем, что из фарша (смешанного), моркови и риса не лепятся шарики (они же, собственно, "ёжики"), а всё пускается в бульон прямо так.

И, возможно, есть отличие в количестве бульона: в ёжиках его обычно столько, сколько нужно чтобы заполнить промежутки между уложенными фрикадельками.

Будет интересно посмотреть на описание "альтернативного плова". :-)

А томат-паста в больших дозах?! И острые специи? Не-ет, это точно не ёжики :-)

В "больших" дозах - это какой объём пасты на какой объём получившегося супа? В разумных дозах томат присутствует в ёжиках.

А специи - они разве способны превратить одно блюдо в другое? Типа, без специй - это одно, а со специями - совсем другое?
(Лук оставим за кадром, как очевидное исключение -- он сам, будучи специей, способен быть самостоятельным блюдом.)

Тащусь от яндекса. "фарш рис ёжики" - 700 страниц, 185 сайтов. "фарш рис ёжики томат" - 24000 страниц, 1300 сайтов. И никаких "нестрогих соответствий" на первой странице нет. То есть, ёжиков в томате в 30 раз больше, чем ежиков _вообще_ :-)

У гугля всё адекватнее: 10000 и 700 страниц соответственно. То есть ёжиков с томатом таки сильно меньше, чем без томата.

А вообще - был уверен, что в ёжики томат не кладут. Оказалось, что есть рецепт с томатом, есть без. Мне субъективно :-) рецепт с томатом не нравится... но в принципе да - получается, что я действительно изобрел ленивые ёжики в томатном соусе :-)

А вообще - был уверен, что в ёжики томат не кладут. Оказалось, что есть рецепт с томатом, есть без.

А вот я не знал, что бывает без томата -- моя мама всегда с томатом делала. :-)
Надо будет тоже пройтись по гуглю посмотреть что они там за гадость имеют ввиду, говоря про ёжики без томата. :-)

А у вас ася есть?)

А нэту. При моём режиме доступа к инету (на работе - сеть на одном компе в лаборатории, дома - пока только диалап) смысла особого нет.

Есть е-почта: dibr (гав) inbox (точка) ru. Иногда даже проверяю :-)

Тогда я лучше здесь, почту не оч люблю. Хотела расспросить про объектив Сигма 70-300. Мне Артем Тюкалов поведал, что вы его юзаете. А я раздумываю, покупать или нет. Говорят, темноват, да и сама я это заметила, т.к. в руках держала. Но проблема в том, что телевик мне очень хочется, а денег на объективы за 20 штук нет, я студентка бедная, работу еще только ищу. Стоит оно того или лучше ждать и копить деньги?

"Говорят, темноват" - не бывает :-) _Вся_ (или почти вся) бюджетная AF телеоптика (ну, та что дешевле $500) имеет светосилу f/4-5.6. По очень простой причине: делать светосилу меньше 5.6 на длинном конце нельзя, AF усохнет, а на коротком она так и так будет чуть светлее чем на длинном. Так что я не уверен, что в этом ценовом диапазоне (Sigma 70-300/4-5.6 APO стоит чуть дороже $200) найдется что-то более светлое. Более светлое стоит более других денег - например, Sigma 70-200/2.8 (http://foto.ru/sigma_af_70-200mm_f_2,8_apo_ex_dg_hsm_dlya_canon.html) за $870 (и весом кило триста:-))

Ну, а покупать или нет... хороший вопрос. Я-то купил :-) Объективом "скорее доволен" - _за свои деньги_ это довольно неплохой объектив, хотя особой резкостью в телеположении не страдает (как и все сильно-бюджетные телевики), поэтому если снимать хочется не очень часто, обычно есть возможность "зажать дыру" (водрузив на штатив, например), или не очень высоки требования к резкости ("для веба", например, суперрезкости оригинала не требуется, в репортаже тоже важнее поймать кадр, чем обеспечить его техническую безупречность) - то можно. Если же заразиться перфекционизмом...

Я сейчас сильно раздумываю, не хочу ли я прдать сигму и купить Canon 70-300/4-5.6 IS USM. Новая ревизия классичеческого 75-300 IS USM, с улучшениями оптической схемы "для цифры" (по отзывам - на цифротушках заметно лучше 75-300, на пленке - заметно хуже его же), ну и с "взрослым" (до 3 стопов) IS. Но - $670 в москве...

Кстати, неплохие "технические" обзоры оптики (вдруг не в курсе):
http://www.photozone.de/8Reviews/
В частности по Сигме 70-300 APO:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_70300_456/index.htm

...видно, что линза не фонтан, но свои деньги отрабатывает с лихвой :-)