с днюхой тебя! -))
я по-другому делаю: сначала серию опытов, а потом пишу теорию -)))

Спасибо!

Ну, у них-то наоборот - "есть N скорее всего неверных теорий, надо понять... ну хоть что-нибудь".
Читал не так давно небольшую книжку про проблемы современной физики - в-общем, если до создания ТО и КМ проблемы в физике были вида "есть эффект, как бы его объяснить пологичней", то сейчас скорее вида "есть несколько отдельностоящих красивых блоков с почти не заметными костылями, есть 100 мыслей на тему, как объединить их в один, убрав костыли, к сожалению из этого получается 10¹⁰⁰ различных теорий, проверить которые поштучно не получится, потому что каждая требует 1000 коллайдеров". Поэтому экспериментаторы проверяют то, что могут проверить (бозон Хиггса, или вот эту вот скорость нейтрино) и надеются, что по пути накопают что-то, что "натолкнёт на мысль", а теоретики думают, как бы сократить 10¹⁰⁰ теорий, которые не понимают даже их создатели, до хотя бы нескольких, доступных для понимания хотя бы тысяче человек в мире без тройной дозы LSD... :-)

вроде того -))
один из моих работников вообще свою физику пишет
http://www.newfiz.narod.ru/
есть у него и очень интересные штучки

Л-любопытно. Сейчас вчитываться некогда, но вообще попробую почитать - на "торсионщину" не похоже, хотя, конечно, "ниспровергание основ" всегда вызывает подозрения :-)

начни читать с машущего полёта
это одна из самых нежных для мозга вещей -))

Да, неплохо. Единственное: если уж "даже в детских авиамодельных кружках можно собирать и совершенствовать модели птицелётов", а теория полёта птиц довольно проста для понимания - то где же, чёрт побери, эти самые птицелёты с эффективностью выше самолётов-вертолётов? Сделать фигню, размахивающую гибким крылом, не так уж сложно - а если это и правда окажется эффективнее классических самолётов, практическое применение, пусть не в "большой авиации", но хотя бы в беспилотниках, себя ждать не заставит...

да сейчас сделать можно всё что угодно. Всё упирается в источник энергии -)

А что тут эффективность?

ОФФ/2: В другом месте (О ТЕМПЕРАТУРЕ И ТЕПЛОВЫХ ЭФФЕКТАХ ХИМИЧЕСКИХ РЕАКЦИЙ) автор пишет:
«На основе подобных толкований может создаться впечатление, что температура – это мера энергосодержания. Такое впечатление ещё более укрепляется законом о равнораспределении тепловой энергии по степеням свободы: на каждую из них приходится, как полагают, энергия E=(1/2)kT, где k – постоянная Больцмана, T – абсолютная температура. Однако, обманчива видимость прямой пропорциональности между энергией и температурой. Энергия является величиной аддитивной, а температура – неаддитивной [8]. При соединении двух тел, имеющих одинаковые энергии, мы получаем удвоенную энергию, но при соединении двух тел, имеющих одинаковые температуры, мы не получаем удвоенной температуры. Работает закон сохранения энергии, но не работает закон сохранения температуры. Каким же образом неаддитивная величина, температура, может быть мерой аддитивной величины, энергии?

Это фундаментальное противоречие, на наш взгляд, устраняется, …»
Правда, здорово?