Разбираем пасквиль от депутата

К моему удивлению, вроде бы уже полностью исчерпавшая себя тема дискуссии вокруг околоисторических выступлений депутата М. Москвина - Тарханова получила продолжение. Депутат вновь опубликовал свою новую статью, на этот раз, обрушившись на «Русский проект» уже не в рамках дискуссии об истории, но все больше с вопросами политического характера, лишь немного замаскированными отсылками к истории.

Интересно то, что Москвин-Тарханов все еще продолжает прибегать к научной аргументации своей позиции, отмечу ничего общего с наукой не имеющей. Поэтому возникла необходимость вновь вернуться к некоторым деталям русской истории, к которым апеллирует депутат, для того чтобы окончательно разобраться - кто же прав в этом споре.

Москвин - Тарханов по-прежнему отстаивает позицию, которую можно кратко описать как концепцию этногенеза русского народа в череде постоянных смешений его с близкими и дальними соседями. При этом он ссылается на исследователей, чей вклад в изучение данного вопроса минимален или вообще может быть подвергнут сомнению, как, к примеру вклад Л.Н. Гумилева и Г.В. Вернадского, которые вообще серьезно не занимались древней славянской историей, более того к их исследованиям значительная часть историков относится весьма критически, несмотря на популярность этих авторов в широких массах. Попытка депутата сослаться на археологические данные, якобы подтверждающие большое количество различных народов, проживавших на русской территории восточных славян на самом деле легко обращается против него самого, потому что изучение как поселений, так и захоронений периода Киевской Руси ясно говорит нам о том, что контакты русских с другими народами не столь широки, чтобы позволить нам говорить об этническом смешении и существенном влиянии других народов Европы и уж тем более Азии на этногенез русской нации. Помнит ли депутат статистику находок предметов, которые четко относятся к скандинавской или иным культурам? Я могу ему напомнить это число - оно менее 10%.

Вместе с тем Москвин-Тарханов непринужденно обвиняет в антинаучности крупнейшего исследователя раннего периода русской истории, изучавшего формирование русского народа, академика Б.А. Рыбакова, используя для этого исключительно политическое обоснование. Депутат пишет: «Надо заметить, что я критически воспринимаю представления советской исторической школы академика Б.А. Рыбакова, известной своими песвдоисторическими «натяжками» в угоду властям, которая развивала сомнительные представления некоторых второстепенных историков 19 столетия о едином, строго славянском происхождении русского народа». Читать такие заявления просто смешно, тем более, что депутат сам того не понимая, откатывается в прошлое гораздо глубже XIX столетия, в XVIII век, вслед за норманистами Байером, Миллером и Шлецером. И надо отметить, что аргументация норманистов за 250 лет очень мало изменилась.

Но кто же эти «второстепенные историки» XIXвека? А вот кто - Н.И. Костомаров, Д.Т. Иловайский, И.Е. Забелин. Мне кажется одного перечисления имен достаточно, чтобы сделать выводы. Взамен мэтров русской истории депутат предлагает нам голословные обвинения, за которыми не стоит ничего, кроме желания повесив ярлык уничтожить оппонента, которым на этот раз оказался академик Рыбаков. Какие именно «натяжки» он допускал в своих фундаментальных исследованиях, в чем именно он действовал в угоду властям – боюсь, на это мы никогда не получим адекватного ответа.

Читаем дальше.