Это да. Однак это не значит, что нужно опускать руки. Я задал конкретный вопрос: нужно ли вот так вот дифференцировать?

Считаю, что нет, не надо.
Каковы критерии сортировки "хороший"/"плохой" ?
Отметки в дневнике ?
А судьи кто ?
Особенно сейчас.

Не.
Это надо бы делать на этапе окончания школы, как это было в СССР : кто-то идёт получать специальность, кто-то идёт в ВУЗ, кто-то в университет.
А школьная программа должна быть одинаковой для всех, т.е. достаточно сложной и объёмной.
+ наличие профильных школ и возможность перевести ребёнка туда, если невооружённым глазом видно, что он имеет способности к математике, например.

Другое дело, что сейчас высшее образование превратилось в фуфло, а полноценного среднего так и вообщене стало... Кругом лажа.

На самом деле всё это очень серьёзно : мы вступаем в эпоху кризиса системы образования и качества образования. Вот тут-то всё и начнётся.

//Каковы критерии сортировки "хороший"/"плохой" ?
Допустим бал, который студент набрал при поступлении.

//На самом деле всё это очень серьёзно : мы вступаем в эпоху кризиса системы образования и качества образования.

Откуда Вам это известно, позвольте полюбопытствовать?

Я ж не на Луне живу.
С людьми общаюсь, с молодёжью в частности.
Имею возможность проводить параллели.

Спасибо. Понял ;-)

Слышу иронию :о)
Вот мои наблюдения.

1) Выпускница моего вуза рассказывает, что процентов 50 времени им преподавали учащиеся старших курсов. Не профессора, как мне, и даже не аспиранты, а старшекурсники !

2) Выпускница ин-та лёгенькой промышленности по специальности "технолог обувного производства" рассказывала, что им так и говорили : "работать по специальности вы всё равно не будете, потому что производства никакого нет, поэтому ничего этого знать вам и не надо".

3) Муж подруги преподаёт в РГГУ. Много чего интересного рассказывает об общем уровне абитуриентов.

Балл при поступлении - это лишь один из критериев, но лишь по нему записывать в слабые и ли сильные... не знаю...

мне кажется, что нельзя так ИЗНАЧАЛЬНО дифференцировать, пусть слабые учатся наравне и вместе с сильными, ибо им будет на кого равняться, к чему стремиться.

Хорошо. Конкретно предлагалось это сделать по результатам 2-х месячной учебы. К примеру по контрольной неделе.

все равно что-то в этом неправильное есть. Я это просто интуитивно ощущаю.
У нас итак повсеместное расслоение: по соц. статусу, по доходам, по месту проживания, по кругу общения... блин, даже женятся богатые на богатых, бедные на бедных.

и в учебе такое же хотят организовать :(
нельзя этого допускать. все-таки. для слабого студента сильный - это стимул и пример для подражания. Для сильного слабый лишнее напоминание, что НЕ ЗРЯ он трудился и теперь по праву занимает место сильного (только в сравнении это может быть понятным).

Я как бы тоже интуитивно понимаю. Раньеше то была пионерская орагнизация "ну сейчас мы тебя подтянем, двоечник", а сейчас - ...

Да, и мне кажется, что это тоже отчасти влияло на высокий уровень образованности в нашей стране. Была изначально высокая планка, и она существовала для ВСЕХ без исключения. Хочешь, не хочешь, можешь, не можешь, а будь добр вникать, разбираться, учиться. Никаких поблажек. Никакого "более простого уровня".