это Вы про Сталина?

Для моих родителей это так и было.

бывает дети искупляют родителей.

А бывают ограбленные приходят к ворам и убивают их.

ну, кто-то же должен пороть непоротого.

Если уж "искуплять" наших родителей, то тут поркой вряд ли можно отделаться.

порка порке рознь.
а вот отделываться и вправду не стоит.

Ох...

Тут, скорее, противоположная ситуация.

Никакого "выбора, во что верить" - нет.

А есть очень сильная (и отчасти отцовская, кстати) установка: не верить ни во что, кроме как в мерзость.

Но в мерзость полагается верить истово: "веруем в Кулак, Бабло, Пиздёж и Изврат." В Бабло, правда, полагается верить несколько больше, ибо оно Господин Всему. Посему надо верить в Цивилизованный Мир, где его много. Ну и т.п.

Излом истории. Теории никуда не годятся: говорят одно, а вышел на улицу и...
Я об этом. И потом - вы говорите как есть, а я про то, как должно бы быть (никогда не бывает, видимо, но чем дальше от этого, тем хуже).

Про отцов - не всегда так было. Это вот Брежнев, бухло, как я писал. Я думаю это так и есть. Но то свои причины (объективные), я о них возможно напишу.

"отчасти отцовская".Каких отцов?

Понимаете... Дети видят, что отцы каются, дос в развалинах. Так что отцы учить не могут, по отношению к их деяниям - скепсис. (Вторая из возможных реакций - ненависть к врагам и желание завершить дело отцов ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ.)
Дети смотрят на мир - и видят, что побеждает самый наглый, что нет ничего того, что описывала великая литература...
Нет. Каждый волен выбор делать сам. И жай боже, чтобы этот выбор не был ТАКИМ, как Вы описали.

Я написал, что в нормальном обществе в нормальное время никакого выбора человек не делает. Он от отцов может получить все что нужно для жизни, т.е. такой взгляд на жизнь и такие идеалы, в т.ч. и книжные, при которых жизнь имеет смысл.

Я хочу подчеркнуть еще раз, что в ситуации выбора уже заведомый проигрышь. Выбрать веру, например, невозможно, это будет в случае выбора уже не вера, а убеждение. И т.д.

человек ВСЕГДА ищет чего-то, у нормального человека ВСЕГДА в определенном возрасте возникает желание задуматься, а так ли правы отцы, поскольку несправедливости встречаются в любом обществе, и кнгижные нормы хоть раз да не действуют. И если человек хоть раз не задумался, то искренне не знаю, зачем ему мозги.
Выбирать веру... А как же ситуация с Блаженным Августином?

Вы дитя своего времени и рабыня своего круга (видимо интеллектуального). В традиционном обществе отцы правы всегда, другой правды вообще нет. В нетрадиционном, как модернистском, так и постмодернистском, отцы всегда неправы (вы именно одному из них или обоим сразу и принадлежите). После Блаженного Августина не нужно было ничего выбирать. Это делается раз и навсегда, на все поколения. Если вера утеряна, то может с большой вероятностью наступить звиздец. Что мы и наблюдаем, кажется.

1. Ну... не надо приводить аргументы ad hominem, это по-человечески некорректно
2. Не надо приравнивать нормальное общество к традиционному, это уже навязывание оценки. Что такое традиционное общество, знаю не хуже Вас, как историк-медиевист
3. Выбор был и остается, и выбирать приходилось самому - во времена Лютера, во времена Аввакума, во времена Валленштайна...

1. извините, не всегда понятно, с кем имеешь дело в интернете. Я пытаюсь говорить на языке, понятном всем.
2. я не приравниваю, вы не так поняли. И вас вовсе не призываю назад в будущее. А сравнивать как раз надо. Вы, как историк, должны бы знать, что компаративистика это основной метод науки сегодня.
3. меня удивляет, что вы не видите разницы: Лютер выразил то, что разум не может быть в согласии с тогдашним католицизмом (не то Гус - это воспоминание о православии), а вот Аввакум вовсе ничего не выбирал, он как раз отказывался от выбора, хотя, заметьте, дело было в ничтожно малом, по сравнению с европейским протестантизмом: поправка книг (он же был в приказе, который этим занимался), двоеперстие и сугубость. Но даже этого изменения не допускалось (и не допускался человеческий тип Никона, властолюбца). Это совсем, совсем другое.