Я написал, что в нормальном обществе в нормальное время никакого выбора человек не делает. Он от отцов может получить все что нужно для жизни, т.е. такой взгляд на жизнь и такие идеалы, в т.ч. и книжные, при которых жизнь имеет смысл.

Я хочу подчеркнуть еще раз, что в ситуации выбора уже заведомый проигрышь. Выбрать веру, например, невозможно, это будет в случае выбора уже не вера, а убеждение. И т.д.

человек ВСЕГДА ищет чего-то, у нормального человека ВСЕГДА в определенном возрасте возникает желание задуматься, а так ли правы отцы, поскольку несправедливости встречаются в любом обществе, и кнгижные нормы хоть раз да не действуют. И если человек хоть раз не задумался, то искренне не знаю, зачем ему мозги.
Выбирать веру... А как же ситуация с Блаженным Августином?

Вы дитя своего времени и рабыня своего круга (видимо интеллектуального). В традиционном обществе отцы правы всегда, другой правды вообще нет. В нетрадиционном, как модернистском, так и постмодернистском, отцы всегда неправы (вы именно одному из них или обоим сразу и принадлежите). После Блаженного Августина не нужно было ничего выбирать. Это делается раз и навсегда, на все поколения. Если вера утеряна, то может с большой вероятностью наступить звиздец. Что мы и наблюдаем, кажется.

1. Ну... не надо приводить аргументы ad hominem, это по-человечески некорректно
2. Не надо приравнивать нормальное общество к традиционному, это уже навязывание оценки. Что такое традиционное общество, знаю не хуже Вас, как историк-медиевист
3. Выбор был и остается, и выбирать приходилось самому - во времена Лютера, во времена Аввакума, во времена Валленштайна...

1. извините, не всегда понятно, с кем имеешь дело в интернете. Я пытаюсь говорить на языке, понятном всем.
2. я не приравниваю, вы не так поняли. И вас вовсе не призываю назад в будущее. А сравнивать как раз надо. Вы, как историк, должны бы знать, что компаративистика это основной метод науки сегодня.
3. меня удивляет, что вы не видите разницы: Лютер выразил то, что разум не может быть в согласии с тогдашним католицизмом (не то Гус - это воспоминание о православии), а вот Аввакум вовсе ничего не выбирал, он как раз отказывался от выбора, хотя, заметьте, дело было в ничтожно малом, по сравнению с европейским протестантизмом: поправка книг (он же был в приказе, который этим занимался), двоеперстие и сугубость. Но даже этого изменения не допускалось (и не допускался человеческий тип Никона, властолюбца). Это совсем, совсем другое.