Это я у evva@lj подцепил. Посмотрите у неё, там всё аккуратно разложено также.

Мнения совпали. Это интервью набор слов.

Я примерно понимаю, что он имел в виду. Он хочет потока продаж написанных для этой цели книг. Почему-то называет это культурой. Амбиции опять же. Жаль человека.

Он хочет потока продаж написанных для этой цели книг.

Я не совсем понял, что вы имеете здесь в виду: ведь почти все книги пишут для того, чтобы их читали.

Это очевидно, что текст пишут для чтения. По крайней мере, эту истину признали бы все, от Виктора Астафьева до Олега Кулика.

Разница в ином. Если я верно помню, Бавильский считает признаками культуры выступления Поваротти в подворотнях, а раз так, то по его мнению, следствием такой ситуации есть налаженный и качественный литературный мейнстрим, которому место в истории.

Я же думаю, что ему (такому мейнстриму, а не Бавильскому) место в помойке и что качество литературного произведения вообще никак не зависит от общей культурной температуры по больнице, и все самые значительные произведения культуры создавались тогда, когда потребителей оной были сущие единицы.

А то, что Поваротти выступает в нью-йорских подворотнях есть вопрос не культуры, а её потребления. Там где ему дадут больше денег, там он и выступит. Смешно даже думать, что это поднимает качество литературного мейнстрима.

Я как-то слишком детально?

Теперь начинаю понимать. То есть, кратко говоря, выступает за рынок?

Насколько я понимаю, да. Однако при этом тот рынок, который существует в России, ему не нравится.

В этом, кстати, беда всех российских либералов и рыночников. Они хотят того рынка, который бы им нравился, а не того, что есть. Вот если населению нравится Акунин, то обязательно найдётся какой-нибудь Лейбов, который будет утверждать, что Акунин это не литература.

Я всегда так и считал - либералы это прежде всего ужаснейшие идеалисты.

Беда, мне кажется, в том, что на рычагах управления сидят те люди, которые обладают знаниями и (некоторые) умениями, но не владеют русской культурой.

Загляните еще сюда
http://www.livejournal.com/users/evva/177523.html

он может быть упорядоченным, может быть хаотичным. Чем отличается литература от просто текстов? Может быть, встроенностью в иерархизированный контекст? Ведь текст становится литрой, когда обрастает коннотациями, когда попадает к людям. В столах лежит не литра, но тексты. Странно, почему "жаль"? Каждый имеет право на свой взгляд.

"Жаль" потому что вы поддаётесь соблазну сравнивать несравнимые вещи, от чего ценность здравых рассуждений теряется. Я, возможно, отреагировал на ваш пассаж о Поваротти чрезмерно зло, но это потому что я слишком часто слышу эту фразу.
Только говорят её разные люди и приводят они разные примеры.

Америка - это вовсе не то культурное пространство, которое нужно брать за образец. О какой бы культуре не шла речь, даже о культуре несморкания в занавески.

Дело не в Америке, всё это - риторические фигуры, присущие жанру. Беседа записывалась в режиме реального времени, нужна была убедительная фигура речи. Мне самому Америка не нравится. А сравнение несравнимого (еще с Алисы в стране чудес) может вызывать интересные мысли и странные, на первый взгляд, выводы.

Что это вообще за хуй в пальто из Челябинска? Бавильский,реинкарнация Белинского? Вот и Пирогов им недоволен.

респект

Текст, на самом деле, вторичен и не всегда важен. Текст - это хорошее средство для общения с людьми. А первичен человек, автор. И с помощью своего критического текста я пытаюсь общаться с тем человеком, который написал художественное произведение, ставшее предметом моей рефлексии.

Ха-ха-ха, понятно, что имеется в виду. Это хорошо сформулировал levpir:
http://www.livejournal.com/users/krylov/645119.html?replyto=4850943

Левпир все мысли и выражения берет из моего журнала. (Почитайте и убедитесь.) Он вполне себе часть той системы, которую пытается критиковать.