Если кто-то ясно видит цель,то он её, как правило, и достигает.Если хочет доказать, то в конце концов докажет.

А свободный удовлетворит свой интерес, но ничего никому не докажет.

Для того, чтобы чего-то добиться в обществе, каждый отчасти должен перенимать что-то лакейское.
Кирилл Лавров, играя роль Молчалина-очень четко выделял_главные слова, отделяющие его позицию от позиции Чацкого-
"...ведь надо же зависеть от людей!"

То есть лакей более социализирован, чем свободный.

На самом деле тут что понимать под "целями", мне кажется. У парвеню, в которого превращается лакей, выйдя из лакейской, они ограничены своим продвижением, об этом говорят, что человек дальше своего носа не видит. Цели ведь могут быть и невербализованные и даже вовсе не осознанные. Я тут хочу еще сказать, что на работе конечно все это не подходит. Но лакею такое (просто так) вообще недоступно.

Можно это "просто так"-сделать доступным лакею, если убедить его, что это "приятно", или что это-"престижно"(так делают_господа), или ещё почему-то необходимо, (полезно для здоровья например)..

По-видимому реклама_таким образом и строится.
Хобби, индустрия развлечений-когда даже отдыхая, человек выполняет полезные процедуры, или "занят проведением свободного времени".

Трудно сказать -в силу ли советского строя, или особенностей русского менталитета, но в России-по моему оно всё же больше похоже на "свободное"(вольное).Группа алкашей вольно собирающихся сейчас под моими окнами-более свободна, чем иные деловые люди.

Правда, и в России были попытки всё свободное время систематизировать и регламентировать.Где-то читал, что дипломная работа шахматиста Карпова в ленинградском Университете была о способах проведения советским человеком_свободного времени(:-).
Правда тогда ещё Интернета не было(:-)

Можно это "просто так"-сделать доступным лакею, если убедить его, что это "приятно", или что это-"престижно"(так делают_господа), или ещё почему-то необходимо, (полезно для здоровья например)..

По-видимому реклама_таким образом и строится.
Хобби, индустрия развлечений-когда даже отдыхая, человек выполняет полезные процедуры, или "занят проведением свободного времени".
Да, все время что-то делать, к чему-то двигаться и чего-то достигать. Это все хорошо при достойной цели, а когда "чтобы похудеть" ужасно.

Трудно сказать -в силу ли советского строя, или особенностей русского менталитета, но в России-по моему оно всё же больше похоже на "свободное"(вольное).Группа алкашей вольно собирающихся сейчас под моими окнами-более свободна, чем иные деловые люди.
Для меня это вне всяких сомнений. Тут главное - как можно распоряжаться своим временем.

Правда, и в России были попытки всё свободное время систематизировать и регламентировать.Где-то читал, что дипломная работа шахматиста Карпова в ленинградском Университете была о способах проведения советским человеком_свободного времени(:-).
Это началось с большевиков, еще до их прихода к власти. Нужно было воспитать советского человека.


Правда тогда ещё Интернета не было(:-)
Вот уж что точно то точно. Иногда я думаю: какая же это зараза.

Ага-ух какая зарраза!!!

Все хорошо, но мало иронии...Иначе 19 век -))
(No offence whatsoever)

Я ретрописатель.

Получается, что свобода - необходимый критерий нравственности.

М.б., но я не совсем понимаю почему именно нравственности.

Наверное, потому, что позволяет отказаться от цели, если средства ее достижения чем-либо не устраивают.
и потом, необходимое, но вряд ли достаточное.

Это очень логично (С++ пойдет только так!). Но вот и другой угол зрения: лакей и "свободный" это две породы людей. Они видят одни и те же вещи, но разную картину. У лакея мир механистичен, все связанно причинно-следственными связями, у "свободного" не все и вообще механистичность не главное... Ну вот: начал о лакеях и "свободных", а свелось все к различию Запад-Россия. Вообще лакейство это "пятая колонна" Запада в России.

Видимо, причина в том, что удовлетворение люди разных пород испытывают от разных вещей. А вот принадлежность к ним (породам) не знаю от чего зависит. Во многом от воспитания, конечно. Но вряд ли только от него. ОВ говорит, от "впечатлительности". Склоняюсь к мысли, что она права, только объяснить сейчас вряд ли получится.

Имеется довольно важный, по-моему, момент: пара цель-достижение может быть завязана либо (преимущественно) на борьбу с себе подобными, либо на борьбу с природой (в широком смысле). И люди довольно чётко делятся на два типа в зависимости от подхода к жизни.
То есть человеку на своём месте нечего доказывать другим людям, ему надо обращать усилия на материал. А вот делателю карьеры наоборот: суть его активности - социальная.
То есть я так понимаю, что ключевое слово в вашем рассуждении - не цель, а соревнование (конкуренция). Потому что, например, совершенно упёртых на цель португальских моряков 15в. (с восхитительной поговоркой-девизом "Плыть - важно, жить - не важно") язык не повернётся назвать лакеями.

Дальше - спекуляция: для русских, заселявших большие пространства в тяжелых погодных условиях, конкурентный подход был неактуален и у нас он отсох. Поэтому до сих пор русский, карабкающийся по соц. лестнице, выглядит нелепо и вдобавок постоянно перегибает палку. То есть для такого русского естественно пытаться откреститься от русскости (прагматические соображения при этом не обязательно, это такой зов предков, живших в тепле и скученности). Кстати (по-моему), К. Крылов писал о русских и россиянах в близком смысле.

//где свободный не видит никакой особой цели и действует просто из интереса к предмету и потому что что-то нравится, лакей видит соревнование//

Характерные признаки низкой/высокой примативности по Протопопову. Поговаривают, что термин "примативность" не совсем удачен, поскольку обозначает нечто среднее между стадностью и холуйством...