Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dm_krylov ([info]dm_krylov)
@ 2003-09-14 06:34:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
о вере
Вот, читаю и думаю, чем же отличаются православные, агностики и неправославные верующие в этом споре о вере.

nalymov
Ну зачем же Вы так. Это Вы, батюшка, путаете литературу и фольклор с реальной жизнью, что, впрочем, для священнослужителя очевидная манера поиска доказательств.

priest_dimitriy
Если вы всерьез полагаете, что человек только в книжках смертен, то у Вас -- большие проблемы.

nalymov
Не надо передергивать. Это ведь Вы Аннушку в реальные персонажи записали.

priest_dimitriy
Это Вы серьезно? %)
Итак, для тех, кто в танке, объясняю.
Аннушка -- это образ внезапной смерти для безбожника. Каждый человек смертен и смертен внезапно. Но когда человек забывает об этом и начинает пыжиться, что он "верит только в себя и свои силы", то выглядит чрезвычайно глупо, так как Аннушка уже разливает для него свое масло. Или кирпич уже летит ему на голову, чтобы он понял в последний момент, что даже один кирпич может разбить всю его глупую самонадеянность.
Простите, ничего личного.

krylov
Не будучи атеистом, замечу всё же, что безбожника трудно удивить маслом или кирпичом. Это всё вполне укладывается в его картину мира. Он же не говорит, что "его силы" со всем справятся. Он говорит, что "надеяться можно только на свои силы". При этом он вполне признаёт, что существует туева хуча сил, ему неподвластных, которые сильнее его. Гравитация, например. Божественного в ней мало, а убить может. "И что?"

http://www.livejournal.com/users/dedushka/252635.html


о. Димитрий персонифицирует силы вне человеческого контроля, причем в качестве примера приводит наказание неверующего смертью (пусть это литература, пусть даже литература не о Боге, а о черной магии...). Остальные эти силы не персонифицируют. Бывает и бывает. Меня во всем этом удивляет отсутствие главного вопроса. Разница ведь между верующими и неверующими на самом деле не в том, почему Аннушка пролила масло, а в том, что стало с Берлиозом после того, как он опоздал на заседание МОССОЛИТа.

Иначе говоря: что будет после смерти.


(Добавить комментарий)


[info]ex_priest_d@lj
2003-09-14 02:42 (ссылка)
Как я понимаю, у нас все же спор был не о разнице между верующими и неверующими. А о том, что глупо, не веруя в Бога, вдруг зачем-то начинать "верить в себя". Верить можно только во что-то великое, незыблемое, вечное, непоколебимое. Как можно верить в смертное, больное, немощное существо, каким каждый из нас является?
Я бы еще мог понять в атеисте веру в народ, в человечество -- так как они обладают известным величием по сравнению с отдельным человеком, хоть и не вечностью. (Мол, хоть я и умру, но дело мое останется жить среди людей). Но как можно на полном сурьезе верить в себя, при том, что любой понос запрет тебя, великого, в туалете на полдня и никакого "величия" не хватит справиться с поносом, если не окажется таблетки под рукой?..
Вот эта-то позиция "веры в себя" кажется мне чрезвычайно глупой. И Аннушка -- тут только иронический образ этой глупости, а не персонификация безличной силы смерти. Не случайно именно этот образ ироничный Воланд приводит в пример Берлиозу, когда тот заговаривает "о вере в человека". Это духовно точная деталь в романе: бесы очень любят посмеяться над человеческой самонадеянностью.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dedushka@lj
2003-09-14 02:54 (ссылка)
Налимов слово "верить" употребляет (?) в смысле - уповать, надеяться на. И в этом он как раз прав: надеяться надо именно на свои силы верующему и неверующему.

Насчет Аннушки - там Булгаков просто отрывается (не случайно там МОССОЛИТ). Он вообще-то пытался людям объяснить, что нельзя отказываться от темной стороны жизни, как это делали коммунисты. У него Аннушка и "иностранец" вовсе не от Бога, а от дьявола, в которого Берлиоз и Иван не верят. Он там же пародирует Св. троицу, между прочим (Воланд, Коровьев, Бегемот). Эту книгу приводить в пример вообще-то странно в апологетике.

Налимов не верит в то, что после смерти что-то есть. В этом его главное убеждение. Если заниматься полемикой с ним, то именно об этом и нужно говорить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]atrey@lj
2003-09-14 05:19 (ссылка)
"Налимов не верит в то, что после смерти что-то есть".

Интересно, а какой нам вообще смысл-противопоставлять в этом вопросе христианство и атеизм, если оба они утверждают, что второй жизни-у нас всё равно не будет?

Понятие "что-то"по-моему подразумевает нечто из этого, нашего мира.Трудно представить себе "что-то" не из нашего мира.Так вот,-если понимать под "что-то"реалии нашего мира- то и христианство и атеизм в один голос говорят что их не будет:наша тутошняя жизнь-единственная.

То есть христианство и атеизм вместе противостоят в этом вопросе например религии буддизма(говорящей о бесконечностиземных жизней-для нашей души), или секты отца Виссариона(говорящего о 7 жизнях)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vaguex9@lj
2003-09-14 16:25 (ссылка)
В предложении о буддизме Вы допустили три очевидных фактических ошибки, откуда следует, что Вы совершенно не знакомы с этой темой.

А вот буддист - один из последних защитников православной монархии (про него красноперые песню сложили со словами черный барон снова готовит нам царский трон)
http://www.vedarya.org/orden/sternberg.htm

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]atrey@lj
2003-09-14 18:22 (ссылка)
Да даже Ислам доброжелательнее к человеку чем атеизм и христианство- там можно после смерти в объятия гурий попасть,это приятно, а у нас -вообще непонятно куда...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_priest_d@lj
2003-09-15 15:24 (ссылка)
У Вас действительно "непонятно куда", а в Православии все подробно и хорошо расписано. Прочтите хотя бы "Слово о смерти" свт. Игнатия Брянчанинова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]atrey@lj
2003-09-16 09:58 (ссылка)
Спасибо, обязательно прочитаю.Вообще о.Игнатий Брянчанинов мне нравится как автор текстов пожалуй больше всех св.отцов, ещё вот о.Антоний Сурожский очень интересен-видно, что эти люди прожили большую жизнь,они говорят о насущных и понятных вещах,о том что переживает в принципе каждый человек,и говорят как настоящие люди,и для обычных людей. а не только как_священники-для себя-и только о своем, о священном, поплевывая на простых людей этак свысока.

Снобизм типа "у вас-у нас"свойственен по-моему в основном сектантам.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]atrey@lj
2003-09-14 18:25 (ссылка)
Извиняюсь за неточности, может бытьи да. но я не вдавался в анализ,скорее в-плане противопоставления по конкретному вопросу.

Хотя можно было бы хоть вкратце перечислить "ошибки",- благое дело бы сделали, поделились знаниями, выказали уважение к собеседнику, и вообще засвидетельствовали бы свои хорошие манеры...

(Ответить) (Уровень выше)