о вере
Вот, читаю и думаю, чем же отличаются православные, агностики и неправославные верующие в этом споре о вере.

nalymov
Ну зачем же Вы так. Это Вы, батюшка, путаете литературу и фольклор с реальной жизнью, что, впрочем, для священнослужителя очевидная манера поиска доказательств.

priest_dimitriy
Если вы всерьез полагаете, что человек только в книжках смертен, то у Вас -- большие проблемы.

nalymov
Не надо передергивать. Это ведь Вы Аннушку в реальные персонажи записали.

priest_dimitriy
Это Вы серьезно? %)
Итак, для тех, кто в танке, объясняю.
Аннушка -- это образ внезапной смерти для безбожника. Каждый человек смертен и смертен внезапно. Но когда человек забывает об этом и начинает пыжиться, что он "верит только в себя и свои силы", то выглядит чрезвычайно глупо, так как Аннушка уже разливает для него свое масло. Или кирпич уже летит ему на голову, чтобы он понял в последний момент, что даже один кирпич может разбить всю его глупую самонадеянность.
Простите, ничего личного.

krylov
Не будучи атеистом, замечу всё же, что безбожника трудно удивить маслом или кирпичом. Это всё вполне укладывается в его картину мира. Он же не говорит, что "его силы" со всем справятся. Он говорит, что "надеяться можно только на свои силы". При этом он вполне признаёт, что существует туева хуча сил, ему неподвластных, которые сильнее его. Гравитация, например. Божественного в ней мало, а убить может. "И что?"
http://www.livejournal.com/users/dedushka/252635.html

о. Димитрий персонифицирует силы вне человеческого контроля, причем в качестве примера приводит наказание неверующего смертью (пусть это литература, пусть даже литература не о Боге, а о черной магии...). Остальные эти силы не персонифицируют. Бывает и бывает. Меня во всем этом удивляет отсутствие главного вопроса. Разница ведь между верующими и неверующими на самом деле не в том, почему Аннушка пролила масло, а в том, что стало с Берлиозом после того, как он опоздал на заседание МОССОЛИТа.

Иначе говоря: что будет после смерти.