Она активная участница церкви православной, но представления о католичестве, скажем, у нее довольно поверхностные... и очень сложно говорить одновременно о ВСЕХ ВМЕСТЕ церквях запада-или она имела в виду толкьо католичество, а протестантизм не учитывала-впрочем, по данным, которые Таня опубликовала-я не узнаю ни одну из западных христианских церквей...
Мнение.

На протестантизм как раз больше всего и похоже.

Я протестантизм знаю как раз поменьше-то есть не эксперт никак-так-в рамках нескольких спецкурсов... Католичество примерно представляю-поелику занималась когда-то давно Флорентийской унией... да и происхождение смешанное.

Мне как-то пропагандистско-детским и необоснованным показалось... тезисы про Запад-поверхностны и бездоказательны...

Да и есть ли вообще Западная и Восточная Церковь?

Даю и в греческой православной церкви тоже вроде скамейки... и у киприотов в их автокефальной... так что не показатель.

по меньшей мере со второго века.

А по меньшей мере с двенадцатого
века есть Западная еретическая и
Восточная православная Церковь...

Дело, разумеется, не в скамейках.

Хотя должен заметить что у греков
(и у киприотов), появились лет 50
назад впервые... как последствия
обновленческих реформ, заведённых
под английской оккупацией - после
первой мировой. Но дело не в них.

(Собственно - и в самой-то Греции
поныне без них обходятся вполне.)

А тезисы, не так уж поверхностны.
В основном, замечено очень верно.

Со Второго века-если помню правильно, Папа Римский был одним из пяти патриархов... был также Папа Всея Африки, к примеру...
Великая Схизма Великой Схизмой-но при том еще остается признание католического крещение... или уже нет?

Всё верно; Папа Всея Африки был (да и поныне есть) Патриарх Александрийский. (Хотя собственно счёт "пяти" формализован был лишь в четвёртом веке.)

С "католическим крещением" вопрос отчасти спорный.

Пожалуй, ответ должен быть "уже нет, хотя много где, по инерции, пока да". А есть многие, кто настаивает на ответе "безусловно, да!!", и многие, кто утверждает "разумеется, нет".

Патриарх Александрийский и папа Всея Африки, Патриарх Антиохийский, Патриарх Иерусалимский...

Я бы предпочла считать на всякий случай ДА. Господь разберется. Но это опять-таки мое предпочтение-потому как не мне судить. Я-так, песчинка...

А от Вас никакого решения и не требуется.

Это ведь только попу нужно решать - когда
католик в православие переходит. В прочих
случаях такого и вопроса не встаёт. Когда
он никуда не перешёл, остаётся католиком,
что нам за дело до его крещения? Это лишь
католики - исчисляют чужие крещения :)...

Православным свое довлеет. Господь знает.

Папа Римский был одним из пяти - но разница в традициях уже со второго века начинала формироваться по линии "запад-восток" - то есть, "один против пяти"...

(Начинала, но не завершала покуда...)

Восток-Запад еще и были политически привязаны к разваливающейся на две части римской Империи, ежели не ошибаюсь... так что насколько начало этого противостояние было увязано со светской политикой...

было-было

но ещё не в меньшей степени с разницей культур: латиняне и греки...

Но и греки-то на тот момент не только эллины, но частично перемешаны с сирийцами-насколько можно судить по Византии-второй язык-этот самый сирийский, эстрангело...
Сложно. Византия-это такой меланж влияний-что говорить о ТОЛЬКО греческой традиции сложно.
При том даже не касаясь монофизитов, монофелитов и иных ересей. Просто если уж смотретьна национальные влияния и менталитеты.
Запад ведь тоже не только латиняне. Варвары, готы-позднее-но разве малое влияние?
Азия супротив Неметчины и Севера Европы.

Само по себе признание крещения не есть ещё признак единства Церкви - это и по канонам не так. Вот монофиситское крещение по канонам, скажем, должно признаваться - несмотря даже на ересь...

А как с другими таинствами?
Ну, то что Евхаристия разная-это общеизвестно...

Вообще-то, по канонам у монофиситов и миропомазание даже признаётся...

Хотя это, конечно, и звучит как совершенная аномалия. И не практикуется, по-моему.

А так, кроме брака, конечно, остальное не рассматривается.

Хотя, для священства, опять же, делается иногда исключение
при приёме в православие - "приём в сущем сане"... Вообще,
с исключениями - всегда вопрос очень сложный. Да и не нам.

Она говорит не столько об истории двух церквей и культур, сколько об их результате, заметном обывателю. При этом русскую церковь и культуры она понимает и оценивает с точки зрения западного обывателя, вот что любопытно.

И русская православная церковь, и христианские церкви Запада настолько неоднозначны... что впихивать их в таблицу...
Сложно. В православии подвиг воспринимается не только как страдание, но и как радость-нет?

Ошибочно думать, что такие мысли сопутствуют подвигу. На практике это обыкновенное прозябание, только оправдываемое экзистенциальными мотивами.

Мне всегда казалось, что святым было ХОРОШО от того, как они жили. Вне зависимости от внешней парадигмы страданий. Просто потому что действовали по-божески.

В таблице я вижу внешние признаки-набранные случайно и не аргументированно...
Насколько внешний признак определяет внутреннюю жизнь?
Я видела уйму людей, которым подошел бы тот или иной набор внешних признаков. Христианами того или иного толка назвать их было сложно.
И... личное-не очень люблю обобщения. Он католик-потому он такой. Он православный-потому он эдакий. Не так-и не всегда. Господь души судит индивидуально-не отрядами по признакам...
Мнение.