Я не отрицаю, что у него по данному направлению имеются бесспорные заслуги.
Ни и про@бы имелись феерические - и спорить с этим глупо, если только Вы не хотите икону с него писать.
В качестве государственного деятеля Сталин, к примеру, создал политическую базу и фактическую предпосылку для легитимации претензий литовских сепаратистов, что в конечном итоге привело к выходу Литвы из состава СССР. Восстановление Белоруссколитовской советской республики как политичекого субъекта могло бы изменить эту ситуацию на долгие годы вперёд.
Сдачу иранского азербайджана и Курдской Народной Республики Ирану фактически за просто так - тоже больши достижением сталинской дипломатии не назовёшь.
Зачем было взрывать самолёт с руководством советского Синцзяна и обеспечивать ввод на эту территорию китайских войск - тоже большая загадка. Впрочем, китайская политика Сталина этой 'странностью' не ограничилась, мы, простите, до сих пор пожинаем плоды его деятельности на данном направлении.
Подарить Китаю серьёзную тяжёлую промышленность в ситуации когда СССР сам на карачках выползал из послевоенной разрухи и полностью политически уйти оттуда - это было, конечно, величайшее дипломатическое достижение.
Про восточноевропейских союзников тоже не всё однозначно.
Предположим, были какие-то причины сдать Грецию, оставив без всякой поддержки тамошних коммунистов, когда они были в шаге от власти. Однако Югославию вместе с Албанией Сталин, мягко скажем, проимел, оставив страну без выхода в Средиземное море.
Про Румынию я вообще молчу - в данной стране советская политика на 100% провалилась, опять же по причинам, которые были ещё при лучшем друге физкультурников организованы.
Про то, что Сталин фактически уничтожил нашу 'пятую колонну' в других странах, вырезав всё руководство мирового коммунистического движения, мы сейчас говорить не будем - мелочи это, конечно, на фоне присоединения Бессарабии.

Мертвого льва может пинать даже осел.

Да, а ещё когда ничего по существу вопроса сказать не могут - начинают сыпать придурошными афоризмами и народными глупостями.

Вы ещё про последнее прибежище негодяя нам сообщите, или там про агрессивно-послушное большинство.

Сергей, я вовсе не хотел вас обидеть. Просто уровень и содержание ваших "замечаний" указывает на то что вы плохо знакомы с историей советской внешней политики послевоенного периода (поэтому спорить или что-то доказывать не представляется целесообразным). Рекоммендую вам для начала ознакомиться с неплохим введением в предмет:

Пыжиков, Александр. Данилов, Александр. Рождение сверхдержавы. 1945-1953 годы. М., 2002. (изд. ОЛМА-ПРЕСС)

народными глупостями

Это вы зря. Народ знает о чем говорит.

Мне кажется, что дело не в каком-то уровне замечаний - а в том, что Вы зациклены на некоей модели происходившего и не желаете даже попытаться ещё раз свежим взглядом посмотреть на то, что держите в голове в качестве установленных фактов.

По сущетсву того, что я писал - Вы даже для примера не по одному упомянутому мною факту не показали, что я не прав или что-то там неправильно понимаю.
Потому, позвольте не принять Ваши рекомендации и Вашу оценку, в связи с голословностью последней.