Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dm_krylov ([info]dm_krylov)
@ 2004-12-08 14:43:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
об идиоте
Отсмотрел 4 и 5-ую серию "Идиота". Судя по первым трем, надеялся, что Бортко обойдется без обычных для постановок Достоевского бегов по Петербургу (это когда героя несут куда-то ноги, при этом он о чем-то навязчиво думает, в случае кн. Мышкина в 4-ой серии - о Рогожине. любопытно, что это же есть в фильме Рязанова "Ирония судьбы", в котором главная героиня за полчаса что-ли преодолевает пешком расстояние от Васильевского до угла Невского и Лиговского (а там часа два), при этом читаются какие-то неуместные стихи - такая достоевщина-лайт для советского ИТР.), но нет - дань жанру и здесь, покружили по подворотням.

Потом сцена на даче в Павловске. Тут-то мне и пришло в голову, что кн. Мышкин психологически говоря женщина. Это идеал женского характера. Вот почему Бердяев врал, что де русским мужчинам свойственна женственность. Я никакогда не мог понять, откуда он это взял, а теперь стало ясно: "чепчик с эспаньолкой" изучал русские мужские характеры по романам Достоевского.

Все сходится. Кн. Мышкин и к Настасье Филипповне относится женским образом: понимает ее. Всем она кажется жестокой и циничной, а ему - идеалом чистоты. Так это же чистейшая женская влюбленность в мужчину.

Не в малой степени русские интеллегенты, а до них дворяне обабились благодаря тому, что читали романы Достоевского как Библию. Откуда бы еще взяться таким идеалам у воинского сословия, пусть и условно таковым считавшегося после манифеста 18 февраля 1762-ого года (прусский ретардант Петр III успел-таки наследить в русской истории, до того как до него добрался Орлов и супруга Катька).


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]volodymir_k@lj
2004-12-08 15:27 (ссылка)
Цифру в 50% приводит Кожинов, и есть ещё (ссылка в дурной статье (http://www.nasha-rodina.ru/art7/a041106-rkka.html)) в книге «Гражданская война и военная интервенция в СССР», М., Советская энциклопедия, 1983 год, стр. 106".

Вообще-то вопрос о причинах развала Западного фронта в Первой мировой мне было бы очень интересно изучить. Как-то обходится вопрос, насколько глубок был развал. И кто виноват.

Вы говорите, Николай -- а что он мог сделать? Аппарат полиции похоже был сломан, в войсках заговор, кадровый вопрос архинавис (террор, кто пойдёт место занимать). Взвоешь тут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dedushka@lj
2004-12-08 16:21 (ссылка)
Ах да, Кожинов тоже на эту тему пишет: он кажется считает, что воевать белым вовсе не стоило... У меня есть все-таки сомнения относительно этих 50%, хотя бы потому, что большевики вряд ли бы взяли в свою армию 50% дворян.

Об интригах вокруг Японской и Первой Мировой пишет С. Платонов, в частности о механизме "работы" Земгора. Однако его исследования не безгрешны, он слишком эмоционален и из-за этого в частности не понимает ошибок Николая. Хорошо работал Сергей Петрович Мельгунов. Кое-что есть у Г. Вернадского. Т.е. вообще нужно смотреть либо эмигрантских историков года до 60-ого или постсоветских (не получавших от Сороса, естественно). Некоторые первоисточники (мемуары и протоколы допросов) есть на militera.

Николаю не следовало брать на себя роль главнокомандующего. Командовать он напрочь не умел, а ответственность за неудачи легла на него. Ему следовало менят генералов Генштаба - все они за одним исключением оказались предателями, как ясно из телеграфных разговоров накануне 2-ого марта.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dedushka@lj
2004-12-08 16:23 (ссылка)
Т.е. не С., а О. (Олег) Платонов.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -