Если я не ошибаюсь, вы выдвинули аргумент против науки от своего лица. В цитируемом пассаже такой же точно авторский язык, как и везде в статье, нет кавычек и нет косвенной речи. Поэтому и вывод ваш кажется менее (на мой взгляд) убедительным, чем требует того предмет разговора.

У вас вышла, как мне кажется, типичная продукция постмодернистской журналистики, в которой можно отыскать противоположные точки зрения, аргументированные одинаково сильно, которые сводятся к конценсусу, которого придерживется общественное мнение (это ваш вывод). Я не пытаюсь нисколько оспаривать ваше право на такие статьи, но не отдаю и своего права их критиковать.

Я, повторюсь, считаю преступной саму постановку вопроса "нужна ли наука России?" Нужно говорить не о том, нужна или не нужна, а о том, что будет без нее, и не на примере "человечества" а ля Вл. Соловьев, а на конкретных последствиях для России.

Конечно-конечно. Вы можете критиковать. и в цитате - Вы правы - такой же авторский язык... Я лишь пытался пояснить свою позицию - не более того. Как бы напомнить, что когда ученый аргументирует "за и против", у него один язык, и когда Аквинат пишет тезис и антитезис - он старается, как и положено при разборе аргументов. сделать спорящие позиции максимально сильными. Видимо. мне это удалось, раз вам показалось, что тезис об отмене фундаментальной науки силен.

Лет двадцать назад такого рода статья, наверное, имела бы определенный смысл. Как повод для дискуссий и пр. Ибо к тому времени ВСЕ отмеченные вами тенденции были не только проявлены в полной мере, но даже в значительной мере и философски осмыслены (аналфилософия хотя бы). Но прошло двадцать лет. Сегодня же ваши попытки размышления на эту тему воспринимаются как рассуждения полностью оторванного от реалий человека. И потому крайне вредные. Увы.

Если не неприятно, скажите, что сейчас современно, от чего я оторвался. Может быть, тогда я пойму вред...

В том-то и дело, что это не научная статья. Это публицистика, которая будет соответстующим образом использована врагами науки. Собственно, это уже сейчас сделано: редактор выставил название статьи и подзаголовок.

Нужно брать за пример не про и контра, а речи Цицерона в защиту или его похвальные речи.

Чувствую Вашу правоту. В том смысле, что это уж точно не для меня. Чуждая риторика...