Я не знаю. Слышал от Гуаса, что он силён на кафедре матана, а кафедра эта у нас не слабая.

Другое дело: стоит ли так категорично оценивать результаты людей: не всем же быть крутецами?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Проблема заключается в том, что мнение о людях, как о математиках, почему-то часто формируется не на основе их математических результатов, а на основе каких других данных.
Ну, например: Широков заведует кафедрой матанализа, следовательно, является крутым математиком.
По этой причине, если кто-то говорит мне, что кто-то является неплохим математиком, я настаиваю на изложении его основного результата.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я так не делаю. Но полагаюсь на слова Гуаса, человека осведомлённого.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Проблема в том, что Гуас (кто это такой?) тоже может основывать своё мнение на нематематических факторах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Гуас - Александр Сергеевич Голованов.
Ну, может конечно, но мне так не кажется.

(Reply to this) (Parent)

1) Я так понимаю, что ты способен оценить ценность (не интересность для тебя, а общую ценность) математического результата по формулировке. Большинство людей этой способностью не обладаю, в том числе и я. Мы верим другим людям, которых почему-либо считаем специалистами. Я слышал очень положительные отзывы о работах Широкова. Возможно даже, я слышал о результатах, но не запомнил их, потому что не интересуюсь комплексным анализом, а результаты там формулируются весьма технически. Если я доберусь до нормального интернета и еще буду об этом помнить, я посмотрю в матсцинете и может быть напишу более подробно о его трудах, раз уж они так тебя интересуют.

2) Отрицательные отзывы о математике также могут базироваться на нематематических факторах.

3) Широков неадекватно проверил твою работу и тебе поэтому легко признать его плохим математиком. В то же время есть заведомо хорошие математики, от которых мне неоднократно доводилось слушать заведомый бред (о математике), высказываемый с отвратительным апломбом. Это вызывает когнитивный диссонанс, конечно, но надо искать другие способы преодоления.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Я так понимаю, что ты способен оценить ценность (не интересность для тебя, а общую ценность) математического результата по формулировке.

Что такое общая ценность? Какой-нибудь логик считает свою область важной и незаменимой, какой-нибудь алгебраический геометр презирает логику, хотя и может в ней разбираться.
Понятие ценности зависит от человека.
Почему математический результат может считаться ценным? Он может иметь много применений или давать нам новый взгляд на известные вещи — такие случаи легко проверить.
Он может быть просто красивым. В этом случае,
вовсе не обязательно быть специалистом по комплексному анализу, чтобы увидеть эту красоту.

>Отрицательные отзывы о математике также могут базироваться на нематематических факторах.

Это верно. Однако в данном случае мой отзыв базируется на чисто математической дискуссии.

>Широков неадекватно проверил твою работу и тебе поэтому легко признать его плохим математиком. В то же время есть заведомо хорошие математики, от которых мне неоднократно доводилось слушать заведомый бред (о математике), высказываемый с отвратительным апломбом. Это вызывает когнитивный диссонанс, конечно, но надо искать другие способы преодоления.

Широков не проверял мою работу. Он принимал апелляцию по ней. Устно. И нёс заведомый бред про стандартный набор подстановок, высказывая его с отвратительным апломбом. Именно это вызывает у меня когнитивный диссонанс.

Последнюю твою фразу я не понял. Что надо преодолевать по другому? И как я предлагал это преодолевать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот первая попавшаяся статья Широкова (из архива, с Розенблюмом):

We establish that the Pauli operator describing a spin-1/2 two-dimensional quantum system with a singular magnetic field has, under certain conditions, an infinite-dimensional space of zero modes, possibly, both spin-up and spin-down, moreover there is a spectral gap separating the zero eigenvalue from the rest of the spectrum. In particular, infiniteness takes place if the field has infinite flux, which settles this previously unknown case of Aharonov-Casher theorem.

Расскажи, пожалуйста, насколько это важно и круто.

Последнюю твою фразу я не понял. Что надо преодолевать по другому? И как я предлагал это преодолевать?

В смысле, совершенно не верно, что человек, говорящий чушь с апломбом, не может доказывать содержательные интересные теоремы.

> Отрицательные отзывы о математике также могут базироваться на нематематических факторах.

Это верно. Однако в данном случае мой отзыв базируется на чисто математической дискуссии.

Ты говорил про неназываемого вслух человека, который невысоко отзывался о работах Широкова. Так вот причины таких отзывов также могут быть не математическими.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Когда кого-то называеют хорошим математиком, очень естественно спросить,
чем он занимется и попытаться понять и самому оценить его главный результат(ы). Довольно смешно обсуждать математика математикам на уровне: говорят, плохой. говорят, хороший. чем хороший ? не знаю, говорят.
Тем более что Вы, кажется, коллега и специалист по близкой области.


Врочем, такой вопрос: те люди, которые отзывались о результатах Ш.---среди
них были непетербургские математики, например?

А МатРевъю приведенного результата --- не впечатляет..Хотя ето мало что значит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Когда кого-то называеют хорошим математиком, очень естественно спросить, чем он занимется и попытаться понять и самому оценить его главный результат(ы). Довольно смешно обсуждать математика математикам на уровне: говорят, плохой. говорят, хороший. чем хороший ? не знаю, говорят. Тем более что Вы, кажется, коллега и специалист по близкой области.

Нет, я никогда не занимался ни теорией аппроксимаций, ни комплексным анализом. Оценивая результат по формулировке, даже если она легко понятна, очень просто ошибиться: возможно, эффектно звучащий результат есть несложное обобщение работ предшественников, а технически выглядящая лемма может оказаться сложной и важной. Особенно в анализе, где оценка по одной норме может получаться в две строчки, а по другой, чуть более сильной - в результате титанических усилий. Я должен про каждого аналитика, которого хвалят, разбираться с этими нормами? Лишь бы не верить людям на слово?

Врочем, такой вопрос: те люди, которые отзывались о результатах Ш.---среди них были непетербургские математики, например?

Можно еще спросить, были ли среди них нерусские математики. А если бы мы обсуждали не Ш, а скажем его соавтора Розенблюма, то можно спросить, были ли среди хваливших Р нееврейские математики. Мне такое как-то не очень.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кажется довольно естественным (пытаться и) знать основные научные результаты коллег, с которыми работаешь много лет в одном Университете(городе и тд), по относительно близким областям. Впрочем, если эта область совсем далека от Вашей...

.А "непетербургские математики"---простейший (и грубый) критерий значимости общезначимости результатов Ш. --- напр. вне школы, к которой он придлежит, и тд.
Но Вы правы, критерий слишком грубый.

(Reply to this) (Parent)