>По-моему, это чуть ли не первое, что осознаёт человек, когда начинает набирать документ :-)
>А разве чтобы создавать более-менее приличные статьи (не книги, а статьи) в LaTeXe, не хватит, например, книжки Львовского?

Все, кого я знал, учились по этой книге.
(Долгое время других книг по LaTeXу не было.)
И делали эту ошибку.
Не знаю почему. Может, Львовский уделяет
мало внимания таким вещам?

У Кнута в его учебнике всё расписано очень подробно.
С примерами использования и различными тонкостями.

>и при этом не сделать большинства ошибок, которые обычно делают новички

Так ведь новички как раз по этой книге и учатся.
Как ещё они узнают LaTeX?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не знаю, именно эту я почему-то не сделала :-)
Мне казалось, у Львовского как раз подобным вещам (типа разницы между разными тире и минусом) уделяется довольно много внимания. По крайней мере, если внимательно читать и стараться сделать всё красиво, вроде что-то получается.

Книга Кнута оооочень подробная, да, там просто дофига всего, но этим она и пугает :-) Наверное, если надо писать книжки, то надо читать именно её (Вавилов рассказывал что-то вроде "я пишу книги в AMSTeXe, да, но я потратил месяц на чтение Кнута"), а для чего-нибудь несложного LaTeXa вполне хватит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"нету книги по–русски" вовсе не значит, что "нету книги". Детали про LaTeX есть в книге LaTeX Companion.

Большинство математических книг уже давно пишут на LaTeX, кстати.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>"нету книги по–русски" вовсе не значит, что "нету книги".

Не значит. Но читают именно русские книги.
TeXbook переведена на русский в 1993 году.

>Детали про LaTeX есть в книге LaTeX Companion.

Это справочник. Не полный.

>Большинство математических книг уже давно пишут на LaTeX, кстати.

Кстати, может тогда дадите ссылку на статистику?
(Я не отрицаю, просто интересно знать соотношение.)

(Reply to this) (Parent)

>Большинство математических книг уже давно пишут на LaTeX, кстати.

Что вы всё заладили про большинство?
Это что, теперь критерий правильности или приемлемости?

Большинство у нас сидит на лавочке, пьёт пиво,
болеет за «Зенит» и голосует за Путина.

А большинство компьютерных пользователей
сидит в Windows и пишет документы в Word.

Если что-то просто для первоначального
освоения (что, впрочем, тоже не бесспорно),
то это не означает что это что-то асимптотически
эффективно.
Я со сложными задачами набора справляюсь
куда быстрее, эффективнее и лаконичнее (в смысле количества макросов), чем подавляющее большинство
пользователей LaTeXa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

если вы изобретете свой собственный, отличный от стандартного, и к тому же жутко неудобный (например, prefix notation) способ записи,скажем, элементарных алгебраических выражений, то большинство вас дружно пошлет куда подальше, если вы ему его будете навязывать. И будет право, потому как это просто трата времени. Точно так же как и разработка еще одного способа руссификации plaintex, или отказ от стандартных макросов LaTeX в пользу какого–то домодела...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Русификация пишется с одной с, а Plain TeX — раздельно.

>если вы изобретете свой собственный, отличный от стандартного, и к тому же жутко неудобный

Послушайте, я не изобретаю никаких своих собственных,
отличных от стандартных методов.
Всё, чем я пользуюсь, ничуть не менее удобно,
чем LaTeXe и практически не отличается от него
по синтаксису (если и отличается, то в сторону простоты).
При этом оно абсолютно стандартно и общеизвестно.
Я уже привёл одну причину, по которой мой метод
удобнее вашего — у меня библиография делается
за один проход, у вас за два.
Вы пока что не привели ни одного преимущества
вашего способа, а вместо этого предпочитаете заниматься
пустой болтовнёй.

>большинство вас дружно пошлет куда подальше, если вы ему его будете навязывать

Позвольте, а кому это я что-то пытаюсь навызывать?
Я просто говорю очевидные вещи: Plain TeX более
эффективен при наборе текстов, чем LaTeX.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

то, чем вы пользуетесь, нестандартно, потому, что стандарт на Западе – Latex.
Если вы приехали из медвежьего угла, где у вас было время написать свою собственную ...фикацию и т д и т п, то послушайте хотя бы, что вам опытные люди говорят, и не лезьте в бутылку, отстаивая заведомо устарелое и нестанадартное.

У меня нету больше времени доказывать вам очевидное.
Все, я эту тему закрыл.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Гениально. UC Berkeley — это, оказывается,
медвежий угол, а Сингапур у нас теперь Запад (с большой буквы!).

>стандарт на Западе – Latex.
Латекс — это такой материал.
Если вы имеете ввиду пакет макросов,
то он называется LaTeX.


Вы опять пытаетесь задавить все аргументы
вашим принципом большинства.
Desktop share Windows составляет
больше 95 процентов.
Desktop share Linux около 1 процента.

В соответствии с вашим принципом,
Linux — устаревшая система,
все должны перейти на Windows.

Извините, но такая аргументация с вашей стороны просто смешна.

>отстаивая заведомо устарелое и нестанадартное.

Plain TeX принимают в arxiv.org.
А arxiv.org — это стандарт.

>где у вас было время написать свою собственную ...фикацию и т д и т п

Я ожидал, что аргументов по существу
у вас не найдётся. Достойный ответ.

>послушайте хотя бы, что вам опытные люди говорят

Какие основания считать, что вы опытнее меня?


>стандарт на Западе – Latex.

Стандарт — это TeX,
а уж какой макропакет использовать —
Plain TeX, AMS TeX, LaTeX — это дело
каждого.

(Reply to this) (Parent)

книга Кнута – не учебник...
Хотите книгу того же порядка про LaTeX - читайте LaTeX Companion.

Всегда была легкая книжка Лампорта по LaTeXу...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>книга Кнута – не учебник...

Извините, но книга Кнута — самый настоящий учебник.
Очень подробный, аккуратно написанный.
Со стратификацией по сложности —
для новичков, для бывалых, для экспертов.
Справочники так не пишут.
В ней, впрочем, есть и справочные приложения.

>Всегда была легкая книжка Лампорта по LaTeXу...

Которая не была переведена на русский.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu ne byla, nu i chto?
Malo li chego ne bylo perevedeno...

Kniga Knuta - eto uchebnik po programmirovaniju/style design in TeX.
Dlya 95% TeX userov bessmysslennaya i vrednaya...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Kniga Knuta - eto uchebnik po programmirovaniju/style design in TeX.
Dlya 95% TeX userov bessmysslennaya i vrednaya...

Вы жестоко заблуждаетесь.
Вы бы хоть посмотрели содержание TeXbook.
Макросы появляются в последних главах.

Вот содержание:
1. The Name of the Game. 1.
2. Book Printing versus Ordinary Typing. 3.
3. Controlling TeX. 7.
4. Fonts of Type. 13.
5. Grouping. 19.
6. Running TeX. 23.
7. How TeX Reads What You Type. 37.
8. The Characters You Type. 43.
9. TeX's Roman Fonts. 51.
10. Dimensions. 57.
11. Boxes. 63.
12. Glue. 69.
13. Modes. 85.
14. How TeX Breaks Paragraphs into Lines. 91.
15. How TeX Makes Lines into Pages. 109.
16. Typing Math Formulas. 127.
17. More about Math. 139.
18. Fine Points of Mathematics Typing. 161.
19. Displayed Equations. 185.
20. Definitions (also called Macros). 199.
21. Making Boxes. 221.
22. Alignment. 231.
23. Output Routines. 251.

Уже из названия глав ясно, что только последние четыре
главы можно условно отнести к тому, что
вы назвали «программирование/style design».

Первые 19 глав из 23 не имеют к этому никакого
отношения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

TeXbook стоит у меня на полке в оффисе. Зачем человеку, которому надо набрать статью по математике, изучать первые 19 глав? Абсолютно незачем, абсолютно.
Особенно если он хочет узнать, как использовать макры.

(Reply to this) (Parent)

И, кстати, первые 10 глав Кнут разжёвывает
так, что больше некуда. Куда подробнее (и понятнее),
чем все книги, которые я видел.
А это — базовый материал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

еще раз: этот "базовый материал" рядовому пользователю системы не должен быть нужен, не должен. Затем LaTeX и написан, чтоб не изучать весь этот кошмар и ужас

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Затем LaTeX и написан, чтоб не изучать весь этот кошмар и ужас

Какой кошмар и ужас? Что за ахинею вы несёте?

Что, занание того, что тире обозначается тремя минусами,
а цифровой дефис — двумя — кошмар и ужас?
Или что ~ обозначает неразрывный пробел,
а `` и '' — кавычки?
Или что командные последовательности начинаются со знака \ — это кошмар и ужас?
Возможно, знание того, что фигурные скобки
служат для группировки, должно вселить глубинный
страх в рядового пользователя?
Быть может, пользователь получит инфаркт,
если узнает, что $ обозначает математический режим,
а \sqrt — квадратный корень?

Нет, ну что за бред, в самом деле.

>Зачем человеку, которому надо набрать статью по математике, изучать первые 19 глав?

Затем, что в 16, 17, 18 и 19 главе рассказывается,
как эту самую математику набирать.

>Особенно если он хочет узнать, как использовать макры.

Рядовому пользователю не нужны макросы.
Ему нужно уметь набирать тире и неразрывный пробел.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

чтоб дочитать до главы 19, надо прочитать большинство предыдущих. типичное же введение в латех, которое позволяет юзеру научиться набирать полные тексты статей, отнимает станиц 10.
А как именно кодируется sqrt, не суть важно, можно всегда подсмотреть в шпаргалке...

рядовому пользователю нужны макры. точно так же, как программисту нужны циклы :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>типичное же введение в латех, которое позволяет юзеру научиться набирать полные тексты статей, отнимает станиц 10.

От 10 страниц в голове будет каша.
Вы хоть одного человека видели, который
бы так смог чему-то научиться?

У вас, наверное, и языки программирования
на 10 страницах излагают.
Смешно.

>чтоб дочитать до главы 19, надо прочитать большинство предыдущих.

Это неверно. Глава 19 зависит только от пары других глав.
Слушайте, вы вообще прочитали TeXbook?
А то создаётся впечатление, что вы разговариваете
о чём-то, о чём не имеете ни малейшего представления.

>рядовому пользователю нужны макры. точно так же, как программисту нужны циклы :)

Программисту нужны циклы, а пользователю нужно
уметь набирать формулы.
Типичная математическая статья легко набирается без
макросов.
Вам это должно быть известно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я читал техбук много лет назад. занудное чтиво, до безобразия, и непонятное.

напишите хотя бы 10 статей, тогда мы обсудим, удобно ли набирать статьи без макросов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>я читал техбук много лет назад. занудное чтиво, до безобразия, и непонятное.

А мне в своё время это казалось увлекательным романом.
И не только мне, кстати.
У каждого своё субъективное мнение.
Не следует думать, что ваше мнения является общепринятым.
Я по этой книге очень быстро изучил ТеХ и сразу стал в нём работать.
Значит, книга эффективная.


Все мои ТеХовские документы (а их гораздо больше 10)
используют макросы.
Вопрос в расстановке приоритетов.
Гораздо важнее знать, сколько минусов надо
писать в тире и как набирать формулы, чем уметь
пользоваться макросами.

Все, что написано в книге Кнута и не помечено
знаками опасного поворота, имеет смысл
знать каждому пользователю ТеХа.
Такого материала наберётся около 100 страниц,
и это совсем немного. Основы макросов, кстати,
там тоже есть.

Аналогичный объём материала описывается в других
книгах на гораздо большем количестве страниц.

(Reply to this) (Parent)