>ДФ существует и/или единственна

A ehto skoree vsego ne tak.

Ya kak by s togo i nachal: triangulirovannaya kategoriya ehto chast' pravdy, no ne vsya pravda. Polnaya struktura soderzhit, v chastnosti, i DF.

Point v tom, chto DF na praktike vsegda est' i odna. A modeli byvayut raznye. T.e. nikto i ne predpolagaet, chto model'naya kategoriya ehto pravil'nyj odnoznachnyj ob'ekt: postroiv chto-to cherez modeli, potom dokazyvayut, chto ono ne zavisit ot ehkvivalentnosti. Tem samym, v gomologicheskom kontekste naprimer, neponyatno, nafig voobshche vvodit' triangulirovannye kategorii -- mozhno bylo prodolzhat' rabotat' s kompleksami.

Pri ehtom ya sovershenno ne vozrazhayu protiv ispol'zovaniya model'nogo formalizma na praktike, osobenno esli pryamo sejchas. Ya prosto dumayu, chto on otomret, i dovol'no skoro. Poehtomu vvodit ego v basic courses ne nuzhno.

>то, что есть сейчас, может решить эту задачу?:)

Vopros otchasti religioznyj. S moej tochki zreniya, to, chto est' sejchas pod nazvaniem derivatorov -- Maltsiniotis, Cisinski i dr. -- voobshche ne mozhet byt' ispol'zovano, potomu chto izpol'zuet v opredelenii ravenstvo funktorov (ne izomorfizm). No ehto v principe preodolimo, kazhetsya; prosto ehti konkretnye lyudi ne mogut ili ne khotyat preodolet'.

Tak chto po faktu, sejchas est' DF-formalizm Beilinsona, i vse.

Pro konkretnuyu zadachu, ehto nado smotret', chto v tochnosti nuzhno. DF mozhet hvatit'.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А проследил ли кто-нибудь связь между моделями и ДФ?

Вашу идею я понял - и даже согласен.:) Но, пока светлое будущее еще не наступило, хотелось бы понять - решается ли моя задача для триангулированных категорий без дополнительных структур?:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>решается ли моя задача для триангулированных категорий без дополнительных структур?

Ne, nu vrode ponyatno, chto net. Khotya vsyakoe byvaet.

(Reply to this) (Parent)