Я думал, что ответил, но комментарий потерялся.

>Да и вообще, если следовать вашей логике, до появления компьютеров прикладной математики не существовало, что ли?

Где это я упоминал компьютеры?
Я говорил о приложениях.

>Извольте отнести метод Рунге–Кутта (начало ХХ века) к чистой математике?

Диффуры решали численно и до появления компьютеров.
И эти вычисления часто имели непосредственное приложение.

>Из головы не знаю, где именно интересующие вас программы искать, но уверен, что если вы пороетесь в ссылке, которую я запостил выше, программ будет много...

Не знаете, но почему-то уверены в их существовании?
Позвольте усомниться.

>У вас очень странное определение "прикладной" науки.

Прикладной результат — это результат, имеющий хотя бы одно приложение.
Что здесь странного?

>Собственно, ваш "главный вопрос" нерелевантен.
>Много фундаментальных результатов в прикладной математики не воплощены в железе или софте, например, алгоритм Хачияна для линейного программирования на практике никто не использует, но по следам работы Хачияна были придуманы более эффективные алгоритмы, которые и используют сейчас.

Это значит лишь то, что алгоритм Хачияна не явлется прикладным результатом.

>были придуманы более эффективные алгоритмы, которые и используют сейчас

Если допускать косвенные приложения, то почти вся математика будет
«прикладной», а не только та, которая сейчас называется
этим словом.
В том числе теоремы Римана-Роха-Хирцебруха, Атии-Зингера и так далее.
В тоже время большая часть «прикладной» математики не имеет даже
косвенных приложений.

>Статья по теории кодирования, в конце концов. Котороя является областью прикладной математики, по любой общепринятой классификации.

Что и требовалось доказать.
«Прикладная» математика называется так не потому, что имеет
приложения, а потому, что так постановила некая бюрократическая комиссия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это значит лишь то, что алгоритм Хачияна не явлется прикладным результатом.
Он является результатом в прикладной математике, тем не менее.
Вы не хотите признавать общепризнанные мировым сообществом математиков (а отнюдь не "бюрократической комиссией") деление на чистые и прикладные области...

Я, впрочем, не спорю на тему о том, какого размера коррупция имеется вокруг прикладных наук. Это всем известно и так...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Вы не хотите признавать общепризнанные мировым сообществом математиков (а отнюдь не "бюрократической комиссией") деление на чистые и прикладные области...

Где можно ознакомиться с результатами социологического опроса мирового сообщества математиков по этому вопросу?

Просто среди известных мне «чистых» математиков упомянутого вами явления не наблюдается.
Скорее даже наоборот.

(Reply to this) (Parent)