Конечно, критика и вообще интеллектуальная ситуация при появлении кино сильно отличались, но главное, мне кажется, именно в этом: для их создателей, в отличие от Пудовкина и Эйзенштейна, нет необходимости глубоко разбирать свой язык как риторическое и поэтическое средство. Мне тут видятся две вещи: первое, все-таки узость аудитории - как ни крути, а _основное_ потребление, на которое и ориентируются производители, сосредоточено в определенной, грубо говоря, "половозрастной группе", причем хотя это понимают и сами дизайнеры, принцип "работает - не трогай" все же сохраняет силу. А второе, связанное частично с первым - то, что носитель игры (компьютер+программа) все же не самостоятелен, как было в кино. По-дилетантски говоря, общество отстраняется не только от игр, но и от компьютеров - не знаю, были ли в 20е годы разговоры о бездуховности кино, но даже если и были, они касались только самого кино и доказать обратное можно было средствами самого кино, а здесь игры - подмножество компьютерной индустрии вообще, они не могут "говорить сами за себя". Впрочем, я впадаю в пессимизм. Ситуация с критиками, конечно, плачевна, но она мне кажется менее важной - эти критики же и так не участвуют в обсуждении игр...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Много мыслей появилось. И всё - возражения :)
Я напишу в журнал, пожалуй, про то, как кино попало в рубрику "искусство". Почти все важные тексты 1910-х - 1930-х годов я читала. Но это все равно не социологическое сравнение, так что это будут скорее впечатления, чем аргументы.

(Reply to this) (Parent)