разногласия в интерпретации картинок, которые уже обозначились, продолжали бы нарастать
Меня вот это раздражило - косая коммуникация. Она ведь и так, по определению, косая, а что Тебе дают специально созданные затруднения, я так и не поняла.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Здешние затруднения отражают затруднения реальные (моделируют, если хочешь): в этой версии (сильно неполной) карты - подобие исходно данной реальности, для которой мы собираем совместное представление (которое вообще-то должно как-то работать, доказывая свою общность, а здесь его можно просто выразить словами и тем самым разломать).

Правило "не называть описываемую фигуру" (единственное ведь искусственое затруднение?) - всего лишь отражение нераскрываемости ассоциаций. У нас тут мир в миниатюре, а универсально соотнести представление с фактами реальности мы не можем. Поэтому просто этого не делаем.

Но разница в ассоциациях не помешала нам собрать непротиворечивую историю (непротиворечивую в своей структуре, а не в тех словах, которые каждый из нас использовал бы для ее расшифровки).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

История, по-моему, получилась непротиворечивой с точки зрения постороннего наблюдателя. Поскольку я помню, что я, например, намеревалась, связывать, то она для меня - противоречива до сих пор.

Мне, я думаю, было бы интересно строить какую-то совместную цепочку текстов хотя бы и с эстетической целью. Но только в полностью открытом режиме. Умолчание - тяжело дается, не кажется занятным. Не вижу в нем смысла, поскольку коммуникация мне представляется морально окрашенным приспособительным механизмом. То есть я не могу смотреть на то, как специально моделируется непонимание . Причем, мотивация такого моделирования мне по-прежнему кажется недостаточной, либо она, говоря мягче, вне моего подхода абсолютно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поскольку я помню, что я, например, намеревалась, связывать
То есть историю, принадлежащую собственно Тебе? Ну да, у меня тоже такая была, и она тоже совсем другая, чем то, что получилось в результате, но тут дело не в том, какие ассоциации были у каждого по отдельности, а в том, какие удалось вывести в общее пространство (хоть конфликтно, хоть кооперативно - как выйдет)... Все равно каждый из нас изменял свою интерпретацию на лету, возможно, и по нескольку раз. То, что я написал в комменте - то, что осталось у меня в голове (часть этого; конечно, есть еще куча смутных подробностей) после всех перестановок. Никакого окончательно непротиворечивого текста я вообще не жду - это должен быть не текст, а что-то другое, какая-то активная форма, "пар на турбину" в реакторных терминах. В минимуме - оставшаяся в головах неразломанная нерасшифрованная общая "структура" истории, структура отношений между понятиями (опять отношения).

Литературные навыки - нда, не учел :) Мне это виделось более короткими и мобильными месседжами...

Меня волнует сейчас не столько сама по себе способность к кооперации, просто это одна из возможных стратегий в условиях такого дополнения восприятий. Я даже не знаю, какая из двух будет более эффективной, или они будут одинаковые (по идее, они должны стать одинаковыми, то есть и конфликтные, и кооперативные усилия должны быть полезными). Потом еще расскажу, какой вижу версию два-ноль, более открытую и многовариантную - ее нужно много дополнять в соответствии с тем, что тут увиделось и что еще может увидеться... И вообще тут много чего ждет очереди, только успевай отзываться...

Брось, пожалуйста, на danner+mail.ru, или постом повесь, как удобнее Тебе будет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Удобнее будет, пожалуй, так: поправлю и повешу как большой комментарий к Твоему последнему посту.
:)

(Reply to this) (Parent)