Мне кажется, такой подход изначально ущербный. Для меня чем более непонятный язык, тем интересней. Чем дальше он от "человеческого", традиционного языка, тем лучше.

Думаю, и подход к проблеме двусмысленности со стороны естественных языков (пусть и "искусственных") неправильный. Надо начинать с компьютерных языков, с языка математики...

Тут бы уместно вспомнить Линкос (которых два, кстати), но я в теме пока не шарю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

От задачи зависит, блисс делался как "средство межнационального общения", что и делает "пиктографический" подход изначально кривым. Если речь идет об "эзотерических" языках, тогда априорный подход, конечно, плодовитее.

Что касается компьютерных, то там дело, мне кажется, не столько в математике, сколько в узости множества структур, которые передают валидную семантику, по сравнению с возможными пермутациями морфологии-синтаксиса - то есть они ближе к естественным языкам по соотношению корректных/некорректных структур, чем искусственные человеческие.

О Линкосе Лем, кстати, довольно пренебрежительно отзывался в том духе, что полезные смыслы в нем исчерпываются очень быстро.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Часто выходит совсем не то, что планировал автор. Сам же он не всегда понимает, что получилось что-то другое. Например, ифкуиль хотел гипотезу Ворфа проверить, но никто в здравом уме этот язык не может выучить. Получился же сборник морфологических конструкций из многих языков, хорошо интегрированный.

Таким образом, надо судить о том, что вышло, а не как планировалось. И стараться отрешиться от личности автора, конечно. А то, зная авторов этих...

Вот, кстати, заметка: http://lj.rossia.org/users/superhuman/216687.html

(Reply to this) (Parent)