dok_zlo_1: Плохой "хороший врач".

Плохой "хороший врач".
Люди! а скажите как Вы оцениваете "хорошесть" врача? По каким критериям? Помнится в киллерах кто то утверждал что для того что бы иметь "хорошую пациентскую репутацию" достаточно иметь опрятную, начищенную обувь которую ни в коем случае не следует снимать на вызове и обязательно демонстративно мыть руки как можно чаще...Ведь оценить по "гамбургскому счету" как это делаем, мы, коллеги , пациентам не всегда представляется возможным. Тогда как?

Я долго сомневался давать ли нижеследующую ссылку под спойлером

Имею удовольствие общаться с молодыми врачами. Буквально сегодня разговаривал с врачом-терапевтом, молодым мужчиной 29 лет. Работает в Москве, ездит на учебу по УЗИ в Нижегородскую медд академию.
Дословный диалог:
- А почему ты решил стать терапевтом, а не хирургом?
- а зачем мне становиться хирургом? Я работаю участковым терапевтом: три часа на приеме отсидел и свободен, а на вызова я не езжу, потому что всех своих пациентов я отучил вызывать меня на дом, шесть месяцев их воспитывал.
- А на дежурства по больнице ходишь? Ведь интересно: тяжелые случаи, смежные больные, общение с сестрами и коллегами за рюмочкой чая долгими дежурными ночами?
- А зачем мне это надо? Это тяжело. Я подрабатываю в санатории: пришел, посмотрел на кабинет, если никого нет, то ушел домой. Мне платят 40 тысяч. Зачем мне нужны дежурства?
- А с кем учился в институте, а то что-то я тебя не припомню, хотя мы учились вместе? (вопрос задал девочка рядом)
Мой собеседник долго хмурит лоб и со смехом говорит:
- Да я никого и не помню, я почти на занятия не ходил.

Причем практически гарантировано, что репутация у такого товарища - хорошая. Заучить лечение несложных патологий и спихивать сложное на коллег, носить наглаженный халат, приветливость с пациентами и подобострастность к начальству - это не очень сложно и успех обеспечен. То насколько реально человек обладает соответствующими, регулярно обновляемыми, знаниями, никак на его карьере и материальном благополучии не сказывается. Отсюда отрицательная мотивация на профессиональное совершенствование, лучше быть "антихаусом". Основной результат волнующий начальство - заполнение соотв бумаг, отсутствие жалоб, наличие "влиятельных" родичей и готовность к прогибу (выполнение работ которые выполнять кому то нужно, а в обязанности доктора не входит). Соответственно так называемые регалии (заведование, должность главного специалиста, степень, категория) - в топку... А что реально?

Коллег, прошу если и высказываться то только в качестве пациентов. Свое мнение выскажу позже. Спасибо.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

hardkiller@lj
2012-11-03 15:09 (ссылка)

Критерии прямо не назову, но для себя давно вычленил некую систему внутренних тестов, которой пользуюсь при оценке врача.

Поскольку все начинается со входа в кабинет, первое и самое важное, что я могу увидеть - есть ли у этого врача время и настроение для того, чтобы меня лечить. Это не автомеханик, я с хренью к нему не пойду, поэтому принципиально не стану лечиться у человека, у которого нет на меня времени, потому что он занят чем-то другим. Это если состояние не острое, конечно, если острое - всякое бывает...

Далее я смотрю, насколько внимательно он слушает мои жалобы. Я примерно представляю, что может быть важно, ненужными деталями не перегружаю, но если говорю, то это, наверное, важно. Т.е. если невропатолог заинтересовался обстоятельствами и последствиями травмы головы и начал задавать дополнительные вопросы - это "белый шар", а, условно говоря, рассказываю я анестезиологу, что спиналку переношу не очень, голова потом очень болит, а у него ноль эмоций и никаких мнений по этому поводу - попрошу сменить анестезиолога, если это возможно. Я понимаю, нет времени, но я не сказки длинные рассказываю, а сжатые обстоятельства, которые считаю важными для постановки диагноза или назначения лечения.
Да и осмотр тоже может проходить по-разному. При этом я осознаю, что хорошему врачу порой не надо долго слушать легкие, чтобы услышать пневмонию, поэтому обращаю внимание не на время, которое врач тратит на осмотр, а...это наименее формализуемый критерий - насколько внимательно он смотрит/слушает. Руководствуюсь чутьем, описать не могу.

Ну а дальше, как правило, я смотрю, насколько правдиво он мне рассказывает о своих выводах. Если вижу, что не очень - прошу говорить правду. Если увиливает и после этого - постараюсь сменить доктора. Мне нужно точно знать, что со мной происходит и чем это чревато, за тем и пришел. А утаивать тут нечего.

Вот, как-то так. Надеюсь, не обидел никого из врачей:) Искренне уважаю всех, даже тех, с кем не стал сотрудничать:)

А. Ну и однозначно, назначение гомеопатии или БАДов в качестве лечения - черный шар.

(Ответить)

(Читать комментарии) -