Ну вот опять, Док, попытки глобализовать проблему на основе локальных наблюдений =оР И соответствующие выводы. И опять только сифилис - ну что на нем, клином свет сошелся?

Конечно зависит и от техники, и про остальное. Но посевы уже давно не золотой стандарт, поезд ушел.

ИФА - ты опять про сифилис? Пардон, то TPHA - антитела к антигенам Treponema pallidum IgG/IgM является подтверждающим на сифилис. А если его делают на Эбботовском ARCHITECT'е - то за точность результатов можно давать на отсечение голову. И тут забор материала никак не сказывается на качестве выполнения теста.

А уж про ПЦР я вообще молчу. Точнее, чем Real-time системы (например, BIO-RAD'овские) я пока ничего не встречал.

Так что еще раз - не надо таких обобщений. Не наш это метод, не наш.

ИФА... я про все.
не хотите про сифилис двайте про хламидиоз.
Я не в лаборатори я реале наблюдаю на живых больных.

И ложноположительного - валом. (я практик и ввопросах причин не хотел бы дискутировать, но предположить могу - хламидии бывают не только в уретре и цервиксе а и в некоторых других местах ну и некоторые другие причины)

Зототой золотой поскольку дают прямое выявление жизнеспособного возбудителя.

Примат непрямых методов на Западе обусловлен скорее не медецинскми а эконмическми причинами.

Док. Я уже устал говорить про аппаратуру. Ну мне щас что, рассказывать про внешние системы лабораторного качетсва, про "слепые" проверки, а также про многие лабораторно-диагностические вещи, в которых я ориентируюсь лучше - это уж поверьте.

И про хламидию. Вот текст, который я в свое время писал для сайта одной из крупнейших московских лабораторий. Надеюсь, будет интересно почитать:

---

В настоящее время, как за рубежом, так и в центральных клиниках России, световая микроскопия хламидиоза не применяется в связи с высоким процентом ложно-положительных результатов. Причиной этого является наличие другой микробно-вирусной флоры, гнездящейщей в урогенитальном тракте человека.

Не оправдано и увлечение индивидуальными тестами экспресс-диагностики хламидиоза и гонореи производства фирмы Neuweys (США). Более чем у 30% этот метод дает ошибочные результаты.

Широкое распространение получил метод люминесцентной диагностики Chl. trachomatis. Достоинствами этого теста является относительная быстрота постановки диагноза (около 20-30 мин) и простота работы с тестом. Специфичность теста высокая, порядка 95%. Однако, этот метод диагностики рассчитан на получение клинического материала только инвазивным путем, а такие методы часто дают ложноотрицательные результаты. Это может быть из-за неправильной техники забора образцов для исследования. Но также по следующей причине: при хронических и вялотекущих формах урогенитального хламидиоза его возбудитель, "прячась" от специфических антител и антибиотиков, уходит в подслизистый слой. Там вокруг него формируется воспалительный вал из нейтрофилов, и возбудитель оказывается внутри хорошо отграниченного пространства, стенка которого даже обизвествляется.

Следующей причиной, которая может привести к ошибке, характерной для методов с инвазивным забором клинического материала при генитальном хламидиозе (к которым относятся световая микроскопия, экспресс-тесты, иммунолюминесцентная диагностика и др.), является наличие смешанного острого гонорейно-хламидийного процесса. Это связано с тем, что при гонорее за счет большого количества лейкоцитов в отделяемом уретры слизистая оболочка уретры покрыта слоем белка, и использование при этом иммуннофлюоресцентного метода дает большое количество ложноотрицательных результатов.

Инкубационный период при гонорейной и хламидийной инфекциях различен, поэтому при одновременном инфицировании этими двумя микроорганизмами, хламидии могут выявляться значительно позже. Обнаружение самого возбудителя или его антигенов не дает врачу информации о стадии развития инфекционного процесса, и это принципиально важно для разработки тактики лечения конкретного пациента и особенно значимо при первичном его обращении. Она должна основываться на определении стадии развития инфекционного процесса: активная, хроническая, обострение хронической или персистентная форма.

Фаза жизненного цикла хламидийного агента в организме человека устанавливается путем определения в сыворотке крови специфических Ig классов M, A и G. Их наличие и коцентрация указывают на конкретную стадию инфекционного процесса. Кроме того, только с помощью обнаружения в сыворотке крови противохламидийных антител можно диагностировать сальпингиты, простатиты, артриты, заболевания сосудов сердца хламидийной этиологии. Поэтому в настоящее время наиболее информативным и высокоточным в смысле объективности полученного результата исследования, следует считать иммуноферментный анализ (ИФА). Данный метод четко регистрирует наличие в крови специфических антител к различным типам микроорганизмов и, в частности, к возбудителю урогенитального хламидиоза. Без этого невозможна эффективная терапия как острого, так и хронического хламидиоза.

---

У меня тут еще валяется конспект лекции зав.кафедрой вирусологии РМАПО по диагностике хламидиозов. И по культуральному методу в плане именно хламидии слишком много "НО" и слишком часто вмешивается человеческий фактор - начиная от квалификации того, кто берет мазок, заканчивая теми, кто выращивает культуру клеток и т.п. Помимо прочего, это ОЧЕНЬ долго. Док, лабдиагностика убежала ОЧЕНЬ далеко и возможности ее растут в геометрической прогрессии с основанием 10.

Ифа тоже идеал. Причем именно метод, а не то как его ставят. что мы получаем в итоге

Что инфекция есть? А где? Или была? А где? и т.д.

Я думаю затра вечером продолжим:)

Опять же, зависит от аппаратуры и от наборов реагентов, которые в ней используются. Нередко бывает так, что народ покупает дорогущий лабораторный автомат (а стоят они сотни тысяч долларов, до миллиона), а потом пихает в него левые расходники. И получается как в той задачке про кило говна и кило повидла.

НО. Если аппаратура нормальная и расходники "родные", по хламидиям получают очень приличные результаты (например, на AXSYM'e, методы - ИФА на микрочастицах и флюоресцентный поляризационный ИФА). Можно сказать - и что, и где, и была ли она или это свежак, и ооооооооочень много чего еще.

Понятно, что лабораторно-диагностический рай наступил далеко не везде (и наступит он очень нескоро, к сожалению). Тем не менее, это не означает, что рая нет, и что ИФА как метод неточен, ненадежен и так далее ;)

про белорусские реактивы я молчу, не осуждается:)...

Но даже при родных реактивах есть неизбежные недостатки самого метода а именно.

Он не позволяет определить локализацию возбудитетеля.
Не позволяет надежно определять излеченность, тк циркуляция АТ дело сугубо индивидуальное.

Дает перекрестные реакции со сходными м/о

Последний недостакок возможно устраним совершенствоманиеием методики... первые два - нет