Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dok_zlo_1 ([info]dok_zlo_1)
@ 2009-01-15 14:37:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Влияние приватизации на смертность...
В принципе ничего удивительного.....все ожидаемо, просто кто то подсчитал....




pavelru пишет
Lancet: влияние приватизации на смертность населения; межнациональный анализ


Приватизация влечет за собой резкий рост мужской смертности. В журнале Ланцет (Lancet) опубликовано исследование учёных о изменении смертности в странах посткоммунистического режима с 1989 года по 2002.
На основании изучения динамики уровня смертности исследователи делают вывод, что «необузданная» приватизация и разрушение социальной защищённости достоверно являются причиной смертности трудоспособного населения.


Изучение динамики в республиках бывшего СССР и посткоммунистических режимов Восточной Европы показало, что с 1991 по 1994 гг. в России, Казахстане, Латвии, Литве и Эстонии, число безработных увеличилось на 305%, а смертность выросла на 42%.

Если посчитать, то это три миллиона жителей скончавшихся преждевременно в России, Казахстане, Латвии, Литве и Эстонии из-за передачи государственной и муниципальной собственности в частное владение.

Если приватизация проводилась поэтапно, а системы социальной защиты граждан были более развиты (Албания, Хорватия, Чехия, Польша, Словения), безработных стало всего на 2% больше, а уровень смертности заметно снизился (10%).

Кроме того, исследование установило связь между уровнем смертности населения и его социальной активностью. В странах, где 45% и более граждан были прихожанами церкви или членами профсоюза, приватизация не вызвала роста смертности.

"левый" перевод на сайте утро.ру


отпечатано постоксероксомОригинал поста


Интересно было бы то же на заболеваемость ИППП....


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]psilogic@lj
2009-01-15 11:19 (ссылка)
[ Приватизированное "эффективное" предприятие ]

Слово "эффективное" добавили вы, сами... ну и сами с собой начали спорить потом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pahmutova@lj
2009-01-15 17:07 (ссылка)
У меня всё логично.

Словом "эффективность" сейчас, как правило, подменяют понятие прибыльности, доходности предприятия для его владельца.
И пытаюстся этим словом замаскировать тот факт, что понятие эффективности можно относить и к другим сферам.
Завод, к примеру, может работать почти в убыток, но при этом обеспечивать занятость населения целого города, обеспечивать людям осмысленное занятие, жизнь в режиме, защиту, самоуважение.
В масштабахз государства эффективнее иметь город с трезвыми работящими жителями, чем город с безработными наркоманами.
В масштабе одного-единственного хапнувшего Иван Иваныча или Абрам Семёныча эффективность -- набитый кошелёк и трава не расти.

Эффективность же с точки зрения удовлетворения предприятием потребности в определённого рода продукции -- это отдельный вопрос.
Поскольку более половины потребности в тех или иных современных товарах (те же электронные "гаджеты") -- в чистом виде продукт промывания мозгов.

Я немного отклонилась от темы, чтобы вы поняли, насколько скользко понятие "эффективности".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iskatel@lj
2009-01-15 17:42 (ссылка)
давай все же не забудем про производительность труда.
Если они низка - рано или поздно рухнет всё.
Кстати, если учесть, насколько расплодились разного рода манагеры и управленцы, думаю, что сейчас во многих отраслях она ниже, чем во времена СССР, хотя она и тогда нуждалась в повышении.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pahmutova@lj
2009-01-15 18:04 (ссылка)
Производительность труда в разных системах производства -- несопоставимые понятия.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]psilogic@lj
2009-01-15 19:18 (ссылка)
Да, я понимаю, у вас все логично.

Я сказал, что проблема в социальной защищенности, вы стали мне возражать, что проблема в социальной защищенности. То есть, отстаиваете примерно то же самое, что я говорил. Но кагбэ возражаете, и я кагбэ ваш оппонент. Все логично, ага. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pahmutova@lj
2009-01-15 20:18 (ссылка)
Я вас не совсем поняла.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]psilogic@lj
2009-01-15 20:27 (ссылка)
Вы пишете про то, что ради прибыли приносится в жертву все остальное - "занятость населения целого города, обеспечивать людям осмысленное занятие, жизнь в режиме, защиту, самоуважение"

Но ведь все это в сумме - и есть проблемы с социальной защищенностью. О чем я и говорил.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -