dok_zlo_1: неразумный замысел

неразумный замысел
А не смотрите телевизор с утра. Впрочем... лучше вообще его не смотрите.

Проснувшись пошел завтракать и естественно щелкнул пультом... а там.... там на нашем городском 34 канале - трибуна мракобесов.

поразил один из "неопровержимых" аргументов креационистов, "эксперт" сложил кучу транзисторов в коробку из под обуви, пару раз её потряс и... чудесный, простой для понимания, вывод - раз приемник сам собой не сложился, значит у всего сущего обязательно должен быть "творец" ...

простота она ведь хуже сами знаете чего....

вот кстати отличную статью по поводу подсмотрел у

vasily-sergeev@lj

Одной из новейших реинкарнаций креационизма является псевдонаучная концепция «разумного замысла», приверженцы которой признают существование эволюции как таковой, но считают её кормчим всё того же всемогущего Бога. Джон Эвайс (John Avise), эволюционный генетик из Университета Калифорнии в Ирвине, публикует статью в Докладах АН США, в которой аргументированно выбивает почву из-под ног у сторонников этого воззрения. Основным его аргументом является то, что живые организмы слишком уж несовершенно устроены (в первую очередь на молекулярно-генетическом уровне), чтобы можно было представить себе творца, в голову которому пришёл столь «неразумный замысел».

С нетерпением жду когда начнутся телерепортажи с процессов над ведьмами и сжигания еритиков.

выбросить телевизор что ли???? не... еще я ём ДВД смотрю...

обзор ссылок - http://dok-zlo.livejournal.com/690000.html

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

a_hramov@lj
2010-11-27 06:54 (ссылка)

Основным его аргументом является то, что живые организмы слишком уж несовершенно устроены (в первую очередь на молекулярно-генетическом уровне), чтобы можно было представить себе творца, в голову которому пришёл столь «неразумный замысел».
Аргумент слабый. Наука крайне мало знает об окружающем мире, чтобы о нем судить.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	a_hramov@lj 2010-11-27 06:56 (ссылка)
	К тому же, он исходит из предположения, что "Творец" желал создать живые существа "совершенными" - но это предположение вовсе не является таким уж самоочевидным. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kloneg@lj
2010-11-27 07:08 (ссылка)

Мне больше понравилось, что молекулярно-генетический уровень изучен так основательно))) Кроме того, эх, не знайут учоныи о повреждении в момент грехопадения, если Вы понимаете, о чём я:))
Док такой бальшой и умный. а попался на удочку прахадимцефф, ужос-ужос)))

Оставьте тиливизор! Он ни виноват! Он разговариваит!=)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	a_hramov@lj 2010-11-27 07:13 (ссылка)
	Я не сторонник концепции повреждения природы при грехопадении, тем более - в отношении бездушных тварей. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kloneg@lj 2010-11-27 07:18 (ссылка)
	Нет, ну я в курсе, что Вы всё-таки `немножко не православный`. Серьёзно. Но речь не об этом. Мне вот тоже всемирное тяготение нравится не очень, но, блин, куда деваться.. =)) (Ответить) (Уровень выше)

	dok_zlo@lj 2010-11-27 09:00 (ссылка)
	какакое грехопадение. бога нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pterozavr@lj 2010-11-27 16:00 (ссылка)
	грехоподание, это попытка обьяснить природные процессы божественным произволом. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kloneg@lj 2010-11-28 04:35 (ссылка)
	Не суй, мальчик, в печку пальчик. Сунул мальчик. Бо-бо пальчик. Ааааа. Караул. Пррроизвооооол!)))) А фотографии у Вас в блоге- Ваши? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pterozavr@lj 2010-11-30 03:22 (ссылка)
	Причем божественный. Это Бог лично наказал. Да, мои (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dok_zlo@lj 2010-11-30 03:27 (ссылка)
	http://wolf-kitses.livejournal.com/260634.html (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kloneg@lj 2010-11-30 03:43 (ссылка)
	Продолжаете путать идиотов с настоящим? (Ответить) (Уровень выше)

	kloneg@lj 2010-11-30 03:41 (ссылка)
	Угу, собственноручно в печь. И растопил ещё, да. Чудесные. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -