Писать и отправлять доносы - священное право любого гражданина любой страны.
Права их я ничуть не оспариваю.

Но сам донос меня впечатлил.

И все-таки. Вы не приемлете саму идею обмена информацией между паствой и церковным начальством, или все-таки только форму? Если второе, то какую форму вы не назвали бы доносом? Является ли, по вашему мнению, доносом жалоба плохо обслуженного клиента в ресторане менеджеру?

Тут надобно всё-таки определиться с понятием "плохого обслуживания".

Прихожане начинают свою жалобу с рассказа о том, что батюшка
не пугает их паспортизацией и ИНН
не называет сатанинским соблазном компьютер
не называет сатанинским соблазном телевидение
разрешает по медицинским показаниям послабление в посте
не проявляет достаточной бдительности для недопущения к Исповеди "колдунов, сатанистов и экстрасенсов"
цитирует "спорные и неоднозначные места из Св. Писания"
рекомендует читать религиозную и богословскую литературу, что, по убеждению авторов доноса "душегубительно для пасомых"

Всё это к "качеству обслуживания" прихода не имеет ни малейшего отношения.
Это примерно как школьники жаловались бы на учителя, что он не бьёт их линейкой по пальцам, не заставляет зубрить таблицы Брадиса, а пытается объяснять математические формулы, чтобы их поняли, а не запомнили.

В советское время доносы в РОНО на школьных учителей, которые преподают "ересь" в идеологическом смысле, были достаточно распространены.

Однако же не стоит делать вид, что эти доносы, и меры, принимаемые по подобным сигналам, имели какое-то отношение к заботе о "качестве школьного образования".

ОК. Две ситуации. Пришел я в ресторан и после обеда нажаловался менеджеру, что вот у официантки сисек не видно, юбка длинная, и вообще она неблагосклонно восприняла похлопывание по заднице. Дайте мне другую официантку (даже не "увольте").
Или вот что официантка заказ принимала битый час, нахамила, смотрела, как на таракана, и руки у нее грязные. Дайте мне другую официантку.

По форме обе жалобы совершенно идентичны и сопровождаются идентичными требованиями. По сути же первая - совершенно неадекватный наезд хама и жлоба, вторая - легитимное требование, исходящее из общепринятых норм обслуживания в ресторане. Решение же в любом случае будет приниматься менеджером по результатам проверки фактов и применения собственных профессиональных навыков руководителя и здравого смысла. Но в любом случае у меня как клиента нет другого способа (другой формы) попытаться изменить не устраивающую меня ситуацию, кроме прямого контакта с вышестоящей инстанцией. Она просто не предусмотрена.

Вы рассматриваете и осуждаете форму привлечения внимания к тому, что, по мнению "потребителя" (а паства священника здесь вполне может рассматриваться как потребитель, равно как и ученики и родители в школе), является нарушением его прав или недобросовестным обслуживанием. Здесь кроется противоречие: получается, что в одну и ту же категорию "донос" попадают и откровенные подлости, и вполне имеющие право на жизнь - с точки зрения порядочного человека - жалобы, предусмотренные нормальной моделью взаимоотношений поставщика и потребителя услуги. Различать предлагается, отталкиваясь от содержания, но по сути-то оно одно: выражение недовольства и требование замены. По идее, владыка в случае с прихожанами (или менеджер в случае с официанткой) должен, исходя из собственного понимания сути услуги и адекватности требований, принять соответствующее ситуации решение. Для меня очевидно, что вменяемый церковный иерарх найдет способ объяснить возмущенной пастве, что это она, паства, погрязла в чем там она погрязла, и лучше бы ей прислушаться к святому отцу, а не то - раз, два, три, четыре. Равно как и менеджер должен объяснить хаму, что он не в борделе, и лучше бы ему молчать в тряпочку, а не то и прогнать могут.

Здесь действительно единственной инстанцией, способной решить конфликт, является руководство, а единственным способом привлечь его внимание - обращение в форме письма с перечислением претензий. И это в любом случае донос, согласно вашему определению.
Тогда каким образом людям все-таки отстаивать свои права, если они полагают их ущемленными, пусть даже и будучи глубоко дремучими?

Или разница не в форме, а в целях? Так и приход, как я понимаю, не призывает предать своего священника анафеме, а просто просит заменить его на кого-нибудь, кто им больше подошел бы. Что в случае с советским РОНО, кстати, не действует, потому как там тот, кто писал кляузу на неправильный идеологический профиль учителя, отлично знал, чем это для учителя закончится.

В отношении с РОНО, к слову, у меня есть личный опыт 86-го года, когда жалоба туда отнюдь не была доносом, хотя содержала конкретные имена конкретных учителей.

Ну, а как иначе? Это нео-обобщение вольтерьянства. Свободой должены обладать либералы, в предельном случае один штук, властью демократ примерно в том же числе, а кто как может выражать свои мнения должен определяться тем, кто знает как надо исключительно по ситуации. Иначе наступит диктатура какого-нибудь очередного путина или андропова.

И можно ли, например, к таком разе считать ваше недавнее письмо Сергею Брину, который, очевидно, сам код своих продуктов не пишет, доносом?

Удивлён догадке, что письмо моё было жалобой Брину на код программных продуктов, и что целью этого письма были увольнения программистов Гугла.

Насколько я помню, я предлагал руководителю коммерческой компании ввести давно назревший коммерческий сервис, платный, который нужен лично мне, и может оказаться востребован ещё немалым числом людей.

И через месяц после моего письма соответствующий сервис был введён.

Нет, это я не считаю доносом.

А вот если б я написал Брину, что во время моего посещения Гугла 3 июля с.г. я видел в тель-авивском офисе сотрудника, излагавшего в столовой монофизитскую ересь, и объяснял бы в своём письме, насколько такое поведение сотрудника душегубительно для курса акций всей компании - это был бы как раз донос.