в любом случае его решать путём голосования нельзя

Вопрос и не решался путём голосования ни разу.

Рядом лиц (не мной, за много часов до меня) были направлены жалобы на impersonation в AT - ту структуру, за которой Пользовательским соглашением признаются исключительные полномочия в разрешении подобных конфликтов. Все эти лица впоследствии получили ответ, что аккаунт заморожен в связи с установленным фактом impersonation, о чём можно прочитать в их ЖЖ.

Моё желание узнать мнения читателей этого журнала о порядке разрешения этой коллизии, с учётом присутствующей в ней двусмысленности с надлежащим истцом, не имело ни малейшего отношения к ходу рассмотрения жалоб по существу. Я не ставил AT в известность ни о том, что провожу голосование, ни о его ходе и результатах, а даже если б я им об этом сообщил, ни малейшего влияния на их решение этот факт оказать не мог бы, потому что в Policy не прописан такой порядок принятия решений.

Поэтому уныло и настойчиво врать, что судьба фальшивых аккаунтов решилась голосованием - совершенно ни к чему. Она решилась на основании именно той процедуры, которая прописана в ToS и Policy: те же самые люди, которые саспендят спаммеров, ботов, призывы к убийствам и детскую порнографию, в рамках своих полномочий рассмотрели вопрос по существу и вынесли своё решение, о котором сообщили каждому, кто привлёк их внимание к факту impersonation.

Ну-ну.

А как ты думаешь, что будет, если я пожалуюсь в АТ на юзера majakovsky@lj по impersonation?

Я думаю, что твою жалобу рассмотрят и дадут на неё ответ.

Удивлюсь, если аккаунт засуспендят, так как при наличии там нарушения de jure, de facto отсутствует ущерб, умысел по его причинению и потерпевшая сторона (каковой в случае аккаунтов Бачинского являются вдова, сироты и друзья покойного). Поэтому аналогия притянута за уши.

Полагаю, при попытке издать и продавать содержимое аккаунта majakovsky книгой, оформленной портретом, именем и биографией Владимира Маяковского, без указаний на позднейшее происхождение текстов, органами надзора может быть поставлен вопрос о контрафактной продукции, нарушающей права потребителя, по аналогии с палёной водкой. Неимущественное право В.В. Маяковского на имя, т.е. в частности право называться автором только тех произведений, которые он в самом деле создавал, не имеет срока давности и никуда не девается по истечении срока имущественных прав. Но эта коллизия не имеет ни малейшего отношения к случаю целенаправленного глумления над вдовой и сиротами Бачинского.

То есть тебя надо понимать так, что в данном случае у автора экканута заведомо отсутствовал умысел причинения ущерба, "потерпевшие" не подавали жалоб, и следовательно, сам факт причинения ущерба вовсе не очевиден. Потерпевшими их здесь назначил ты волюнтарно и по собственной инициативе (единолично или совместно с проголосовавшими, неважно). Именно ты решил, что им нанесён ущерб. И, в некотором смысле чувствуя или понимая логическую и юридическую ущербность такого решения, решил усилить его голосованием. Психологически и ментально эта схема совершенно понятна.

А по поводу Маяковского - ставить эксперимент? Я вот как раз согласен с тобой в том предположении, что не засупсендят, - и именно потому что меньше всего АТ руководствуется при принятии своих решений соображениями de jure. АТ совсем не похожа на суд в процессуальном смысле, поэтому я и предлагал смоделировать процесс, это было бы честнее и даже демократичнее.

Потерпевшими их здесь назначил ты волюнтарно и по собственной инициативе (единолично или совместно с проголосовавшими, неважно). Именно ты решил, что им нанесён ущерб.

Ты пишешь бред, основанный на симуляции тотального неведения.
Я уже сто раз повторил: мы не знаем, и не можем знать, по чьей конкретно жалобе AT принял меры. Потому что все жалобы подаются приватно. Если кто-то счёл нужным факт подачи жалобы обнародовать, он мог рассказать только про себя. Мы не знаем, какие жалобы подали в АТ legal representatives Бачинского. Все эти нелепые утверждения, что я кого-то там кем-то там назначил - это всего лишь очередная попытка под новым соусом повторить всё ту же однообразную ложь про то, что саспенд как-то зависел от моего личного решения. Не зависел. И никакой причинно-следственной связи не было между моей жалобой и саспендом (т.к. существовали жалобы более ранние, по которым обнародован и факт подачи, и полученный ответ АТ, пришедший этим авторам раньше, чем мне). Вопрос о том, есть ли там impersonation, AT решала в свои обычные сроки, по своим обычным критериям. Единственное, в чём AT могла бы усомниться - это правомерность рассмотрения жалоб от посторонних. Но мы не можем знать, не было ли среди обращений в АТ жалоб от legal representatives. Более того, мы добровольно приняли на себя согласие с приватным порядком рассмотрения жалоб AT, и с анонимностью тех членов АТ, которые принимают решения (как ты верно заметил, АТ не похожа на суд в процессуальном смысле - хотя бы тем, что авторитет Суда основывается на полноте знаний о судье, ведущем дело).

"Ты назначил" - следует понимать не de jure, разумеется. Назначил в данном контексте - назвал и пальцем показал.

Разумеется, мы не знаем, по чьей жалобе эккаунт был закрыт. Может быть вообще по совокупности. Всё может быть.

Ну, а как бы ты прокомментировал вот это?

Что именно дало тебе основания полагать, что вы, то есть Калифорния, справитесь без Стиллавина и без вдовы?

Только не надо опять про "подло врёшь", тут уж явно и наглядно - твоя прямая речь, цитата, линк.

И главный вопрос: зачем тебе всё это было нужно?

А что тогда это такое?

Все эти лица впоследствии получили ответ, что аккаунт заморожен в связи с установленным фактом impersonation, о чём можно прочитать в их ЖЖ.

Где конкретно можно прочитать, а то в ответе, который выложили Вы, об impersonation нет ни слова?