Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dolboeb ([info]dolboeb)
@ 2008-05-17 02:53:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
20 лет за нарушение ToS
Жуткая история о том, как 48-летняя пиарщица из американской глубинки довела до самоубийства 13-летнюю одноклассницу своей дочери с помощью виртуала на MySpace, получила вчера отрадное продолжение. В окружной суд Центрального округа штата Калифорния направлено обвинительное заключение, по которому Лори Дрю может получить до 20 лет тюрьмы, по оценке CNN.

Американская прокуратура проявила чудеса изобретательности в поисках статей, которые позволили бы возбудить уголовное преследование в отсутствие в тамошнем УК наказаний за доведение до самоубийства. В итоге обвинение пошло по разделу преступлений в сфере компьютерной информации, а одним из центральных его пунктов является нарушение ToS сервиса MySpace. По логике обвинения, если некто получил в социальной сети информацию, нарушив для этого ToS этой соцсети, то можно говорить о преступлении, равнозначном неправомерному доступу (ст. 272 УК РФ). Если бы на такую позицию встала российская Генпрокуратура, Альберт Попков получил бы возможность пересажать по 272-й всех тех налоговиков и судебных приставов, которые создают виртуалов в сети Одноклассники.Ру для несанкционированного выкачивания персональных данных пользователей этой сети.

Мне очень трудно себе представить, что такую, мягко говоря, экстравагантную трактовку состава и события преступления можно протащить через американский суд. Но прокуратура подстелила соломки, включив в обвинение заодно и те формулировки, по которым штампуются в Америке тюремные сроки сетевым педофилам — и стоит признать, что они тут более чем уместны.

Респект и уважуха прокуратуре, нагнувшей букву закона, чтобы соблюсти его дух. Остаётся надеяться, что суд проявит ту же гибкость.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: шарапов говорил о другом.
[info]haraz_bey@lj
2008-05-17 20:28 (ссылка)
Собственно, технологии тут ни при чём. Такой же виртуальный облом всегда можно было устроить и по бумажной переписке. Я как раз надеюсь, что суд всё-таки станет судить по закону, иначе прецедент будет очень и очень неприятный. Теоретическая возможность того, что человека, написавшего другому "ты мудак, убей себя об стену", могут покарать в судебном порядке, не слишком вдохновляет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: шарапов говорил о другом.
[info]dolboeb@lj
2008-05-17 20:41 (ссылка)
Теоретическая возможность того, что человека, написавшего другому "ты мудак, убей себя об стену", могут покарать в судебном порядке, не слишком вдохновляет.

В данном случае речь идёт не о том, что незнакомому человеку написали первое попавшееся ругательство, а о противоположном. Что тщательно исследовали все болевые точки жертвы, и на них надавили, используя интернет-технологии, в нарушение правил использования, в части, направленной на недопущение именно такого использования.

Тут как с мошенничеством. Нельзя так прописать закон о мошенничестве, чтобы туда включить всё, что запрещается врать. Остаётся общий смысл: нельзя выдавать себя за кого угодно с целью чего-то добиться от жертвы.

Если мы согласны считать преступлением, если человек подбирает себе легенду, способную сподвигнуть жертву на расставание с сотней бакс, то почему не считать преступлением легенду, сподвигшую жертву расстаться с жизнью?!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: шарапов говорил о другом.
[info]haraz_bey@lj
2008-05-17 21:39 (ссылка)
нельзя выдавать себя за кого угодно с целью чего-то добиться от жертвы

Всё-таки мошенничество квалифицируется конкретней - с целью чего-то добиться не "чего-то", а чужого имущества. Если я буду добиваться от женщины любви или даже секса, выдавая себя за мастера спорта полковника Чингачгука, за мошенничество меня судить не получится :) То есть, должен быть корыстный умысел, связанный с получением материальных благ.
В данном случае вряд ли имеет значение, какие именно технологии были использованы. По большому счёту, речь идёт о заочном общении. Женщину судят за то, что она при переписке выдавала себя за другую личность и при этом написала корреспонденту, чтобы тот "убил себя об стену". Её не судят за то, что она довела кого-то до самоубийства, поскольку такой статьи нету. (А если бы и была, то фразу "мир без тебя станет лучше" и ссору с привязавшимся к твоему виртуалу партнёром по переписке вряд ли можно счесть доведением до самоубийства. Для того, чтобы предусмотреть такой эффект, надо быть неординарным психологом, причём в деталях осведомлённом о состоянии того, кого пишешь. Это уже что-то из малодостоверных романов Агаты Кристи. Для этого мало знать, что партнёр по переписке пьёт таблетки от депрессии, и это знание пишущего ни к чему не обязывает. А в данном случае не доказано даже то, что она вообще что-то знала о состоянии девочки, и обвинение строится не на этом.)
Но поскольку такой статьи всё-таки нет, то её судят просто за то, что она завела себе виртуала и от его имени переписывалась с другим человеком, манипулируя его эмоциями. И посадят её именно за это, и создадут этим пренеприятнейший прецедент. Прокуратуру, которая будет заводить дела в следующий раз, умолчания интересовать не будут, а будет волновать её конкретные действия - виртуал, игра на эмоциях и статьи, по которым эти действия были квалифицированы.

Если мы согласны считать преступлением, если человек подбирает себе легенду, способную сподвигнуть жертву на расставание с сотней бакс, то почему не считать преступлением легенду, сподвигшую жертву расстаться с жизнью?!

Преступление-то не из-за того, что кто-то подобрал себе легенду, а из-за того, что у нас выманили материальные блага, пообещав взамен нечто, чего заведомо не собирались выполнять. В случае же легенды, сподвигшей жертву расстаться с жизнью, ситуация принципиально иная. Ей ничего не предлагали и ничего не обещали, если она наложит на себя руки. Если бы ей сказали - убей себя, и мы дадим твоим родителям миллион баксов, а потом не дали бы, тогда ещё можно было бы проводить параллели. Кроме того, кто и откуда должен знать, какая именно легенда сподвигнет очередную жертву расстаться с жизнью, и как доказать, что именно довело человека до самоубийства? В юриспруденции для этого есть чёткие понятия - наличие умысла, причинно-следственная связь, и всё это надо доказать, чтобы установить состав преступления. Когда этими вещами пренебрегают, а на их место заступают неопределённые абстракции и ассоциативные аналогии, хорошего не жди.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: шарапов говорил о другом.
[info]yurvor@lj
2008-05-19 20:37 (ссылка)
А это, кстати, было бы очень неплохо. Глядишь, и мудаков меньше стало бы в сети :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -