Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dolboeb ([info]dolboeb)
@ 2008-05-18 11:05:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Панюшкин про ЖЖ
Прочитал текст Панюшкина в уже трижды перекрасившихся Ведомостях.
С сожалением вынужден констатировать, что текст откровенно глупый.
Избранная автором методика исследования — наугад выбрать из множества, включающего полтора миллиона элементов, десяток-другой не заслуживающих внимания примеров, и на их основании объявить всё множество унылым говном — начисто лишена как новизны, так и смысла.
13 лет назад, оперируя тем же статистическим методом, один коллега Панюшкина объявил весь Интернет "игрушкой для американских дебилов". А 4 года назад известный пчеловод Ю.М. Лужков провёл столь же глубокий анализ содержимого Сети, и выводами поделился с читателями Известий:
Пропаганда насилия и наркотиков, торговля людьми и индустрия детской проституции - это реальность сегодняшнего интернета.

Страшно подумать, какая мощная обличительная статья могла бы получиться у Панюшкина, если бы он не ЖЖ изучал, а просто зашёл бы в книжный магазин «Москва», купил бы там десяток-другой покетбуков Доценко, Донцовой, Татьяны Поляковой и серии Русский Чиклит, и изучил бы всё это богатство на досуге. А потом рассказал бы потрясённой публике, какое унылое говно — книги вообще, их авторы и читатели.

Самая большая беда с такими исследованиями — что в них не просматривается никакого приглашения к разговору по существу.
Человеку, понимающему, почему по текстам Доценко не стоило судить о Прусте, интеллектуально унизительно это публично кому-то объяснять.


(Добавить комментарий)

первыйн...
[info]pgrigas@lj
2008-05-18 04:12 (ссылка)
абидна, слюшай?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Вот это гораздо серьёзней!!!
[info]pgrigas@lj
2008-05-18 04:18 (ссылка)
Abuse засуспендила журнал samir74 якобы за пропаганду педофилии.
Но вместе с журналом закрылось много сообществ, смотрителем которых был samir74, содержавшие уроки по языкам, материалы по сибирскому литературному языку, многие исторические материалы. В этих сообществах состояло в общей сложности несколько сотен пользователей. И вот все их труды за много лет были одним махом уничтожены по ничтожному поводу.
Требую:
1. Немедленно восстановить журнал samir74 и решать проблемные вопросы в цивилизованном порядке.
2. Восстановить все сообщества, связанные с этим журналом.
3. Впредь не допускать уничтожения сообществ из-за суспенда журнала смотрителя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот это гораздо серьёзней!!!
[info]ob3r0n@lj
2008-05-18 06:09 (ссылка)
а чего в abuse team не пишешь ?

(Ответить) (Уровень выше)

требую немедленно
[info]argument152@lj
2008-05-18 08:43 (ссылка)
посадить самира74 на 25 лет в колонию строгого режима за
1. пропаганду педофилии
2. пропаганду сепаратизма
3. общую недоразвитость

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

а таких я в детстве из рогатки убивал...
[info]pgrigas@lj
2008-05-18 10:48 (ссылка)
1. Никакой "пропаганды педофилии" не было
2. "Пропаганда сепаратизма" - вот здесь уже "честнее". Не так подло, как формальный повод "педофилии".
3. В таком сл. 99% участников ЖЖ должны получить сроки от 120 лет и выше.
Поэтому...
... требую, чтобы любой ЖЖ-ст в случае, если он столкнется с существом, именующим себя argument152, немедленно бы прихлопнул его ближайшей мухобойкой или другим доступным предметом

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ты
[info]argument152@lj
2008-05-18 12:01 (ссылка)
кто такой/такая/такое чтобы от имени любого ЖЖста рассуждать? :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dubrovska@lj
2008-05-18 04:20 (ссылка)
Люди вокруг живут в основном по-простому. Но критиковать это - как минимум не умно.
И хорошо, что ЖЖ даёт человеку возможность быть таким каким он хочет быть. Надеть маску, или снять маску. Есть свобода выбора. Это самое главное.
Будь таким, каким хочешь. И не подавайся на провокации этого... как там его... ну на "П" который. Короче, не запомнила.
Это твоя жизнь, уважаемый ЖЖ-юзер, это твой ЖЖ.
Не нравится? Ну так идите в другое кафе)
А я такая - какая есть... Среднестатистичекая.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sollii@lj
2008-05-18 04:35 (ссылка)
ой Гошподи, а кто это такой Панюшкин?)

(Ответить) (Уровень выше)

про маски
[info]myshop@lj
2008-05-19 06:30 (ссылка)
Зацепился взглядом за сий комментарий и не могу не ответить цитатой из какого-то фильма...
"Все мы носим маски. Но у кого-то маска скрывает лицо, а у кого-то макса и есть истинное лицо" (с)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про маски
[info]dubrovska@lj
2008-05-19 11:52 (ссылка)
да... бесспорно)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hollandrat@lj
2008-05-18 04:23 (ссылка)
В принципе, существует некая репрезентативная выборка. Мы не знаем, сколько журналов он прочитал. Возможно, достаточно большую часть, чтобы по ней можно было судить о целом. Для того, чтобы назвать мусор мусором, не обязательно съедать всю кучу целиком - достаточно бегло её осмотреть. Даже если в ней попадаются бриллианты, от этого она не перестаёт быть кучей мусора.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lineri@lj
2008-05-18 04:33 (ссылка)
Хорошие метафоры. А как насчёт "средней температуры по больнице"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hollandrat@lj
2008-05-18 04:39 (ссылка)
То есть Вы настаиваете на том, что куча должна быть съедена полностью?
Да, конечно, в идеале Панюшкин должен был сказать: "вы ничтожества - за редким исключением". Это его недоработка, да. Возможно, дело просто в том, что такая фраза неважно звучит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lineri@lj
2008-05-18 04:48 (ссылка)
Но ведь это же банальность, друг мой! Да, жж изобилует ничтожествами, как и вобще "население", оглянитесь окрест. И что? Давайте убьём себя апстену?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hollandrat@lj
2008-05-18 04:53 (ссылка)
Да ни в коем случае! Об этом и речь. Поэтому я и не понимаю такой бурной реакции населения.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]daveman962@lj
2008-05-18 05:13 (ссылка)
при чем тут средняя температура по больнице? вы знаете что такое репрезентативная выборка?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]red_ptero@lj
2008-05-18 06:01 (ссылка)
А была ли выборка Панюшкина репрезентативной?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]daveman962@lj
2008-05-18 06:25 (ссылка)
вот этого мы и не знаем. но порой мне кажется что да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]katze_im_sack@lj
2008-05-18 08:10 (ссылка)
кажется-хуяжется. проведи исследование и говори, что у меня репрезентативно, а у него уныло. нужны критерии для определения говна/элиты - читаем Фестера, Бурдьё..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]daveman962@lj
2008-05-18 08:14 (ссылка)
мне кажется вы перевозбудились. успокойтесь чуть-чуть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]katze_im_sack@lj
2008-05-18 08:15 (ссылка)
да, спасибо ))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]maksimka@lj
2008-05-18 07:36 (ссылка)
да какая может быть тут репрезентативная выборка? Панюшкин же читал, разумеется, _публичные_ посты! публичные, а не френдовые :))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lineri@lj
2008-05-18 07:45 (ссылка)
вы таки будете мне рассказывать!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]daveman962@lj
2008-05-18 08:04 (ссылка)
вам не буду ни при каких обстоятельствах!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]novikov@lj
2008-05-18 04:25 (ссылка)
зато, используя тот же статистический метод, по одному тексту Панюшкина можно составить себе впечатление о его творчестве в целом!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]red_ptero@lj
2008-05-18 06:02 (ссылка)
И грубо ошибиться :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maxalex@lj
2008-05-18 07:16 (ссылка)
ну вообще-то этот текст вполне характерен для всего его творчества

когда он пару лет назад проклинал политжурналистику и с шумом изх нее уходил, было очень похоже
только вот политжурналисты менее обидчивы чем блоггеры

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Кстати...
[info]red_ptero@lj
2008-05-18 09:35 (ссылка)
Блоггеры, похоже, изрядно повеселились на фоне этой статьи (по ходу дела сильно повысив рейтинг и посещаемость Ведомостей), что само по себе противоречит выводам Панюшкина

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cathody@lj
2008-05-18 09:57 (ссылка)
Да никто не обиделся, просто Панюшкин попал в раздел "комические персонажи ЖЖ", вслед за Мицголом, Арбатовой и бабой Леной Токаревой.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rafail@lj
2008-05-18 04:37 (ссылка)
Кто все эти люди?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]meteorizm@lj
2008-05-18 15:04 (ссылка)
блоггеры. или блогеры

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pritula@lj
2008-05-18 04:55 (ссылка)
Он неоригинален. Отжиг про 13 миллионов педофилов был куда более впечатляющим.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]katze_im_sack@lj
2008-05-18 08:12 (ссылка)
и все 13 миллионов - виртуалы Холмогорова

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ola_z@lj
2008-05-18 05:06 (ссылка)
Есть остроумная эпиграмма на эту статью
http://pauldol.livejournal.com/392034.html

(Ответить)


[info]baph0met@lj
2008-05-18 05:07 (ссылка)
А мне понравилось!
Я не имею в виду блоги, как бы это сказать, «лидеров» интернетного общественного мнения, «тысячников» всяких, активистов, прокремлевских или антикремлевских интернет-крикунов. Для них дневник — своего рода работа, и если человек работает, например, дворником, из этого нельзя заключать, что он чистюля.

Ведь про вас же написано, Антон! Причем прямое попадание - по вашей реакции это совершенно очевидно
Дальше по ходу он исследовал именно что ваших комментаторов:

Я изучал блоги тех малоизвестных людей, что оставляют у «тысячников» комментарии. Я кликал по ссылке, шел в блог какого-нибудь менеджера среднего звена или какой-нибудь студентки и читал их дневники за год, за два, за три.

Дальше там идет всем уже известный результат. Можно было возразить Панюшкину - он бы еще среди поклонников Киркорова или Иванушек Интернэшнл поискал фанатов Веласкеса. Да, изъян методологии Панюшкина привел к предсказуемому финалу. А у кого нет изъянов? Вот вы, Антон, пишете про трижды перекрашенные Ведомости. А Панюшкин написал статью в приложении к Ведомостям, которое было цветным как минимум давно - кажется, с момента своего появления. И никакой эрекции с вашей стороны это не вызывало.

Так что я бы лучше поблагодарил Панюшкина за грамотную провокацию. В этой жидкой среде всплыло наверх то, что должно было всплыть. И предстало во всей красе.

(Ответить)


[info]kovalev_org@lj
2008-05-18 05:10 (ссылка)
Некоторые говорят - "Он пишет в Интернет". А Панюшкин "пишет в газеты". Бывают Ведомости, а бывают такие... Но панюшкины желают быть выше всех. Чуют опастность, чем и похожи на Лужкова.

(Ответить)


[info]daveman962@lj
2008-05-18 05:18 (ссылка)
читая статью Лужкова рыдал!!!

(Ответить)


[info]dimka_f@lj
2008-05-18 05:22 (ссылка)
Книга "Узник тишины" Панюшкина мне понравилась. Да и его колонка в "Газете" была недурственной. Так что, думаю, не всё так просто. Мсье экспериментировать на блогосфере изволят. Сделал заведомо провокационное заявление - и наслаждается реакцией.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]fur4alka@lj
2008-05-19 10:57 (ссылка)
полностью с Вами согласна:)

(Ответить) (Уровень выше)

ИМХО
[info]major_p@lj
2008-05-18 05:27 (ссылка)
Полхо, когда глупости пишут идиоты. Но намного хуже, когда глупости пишут умные люди и пишут талантливо. Тогда эти глупости распространяются и проникают в мозги людей.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: ИМХО
[info]kireev@lj
2008-05-18 05:47 (ссылка)
!!!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mika_supermario@lj
2008-05-18 05:41 (ссылка)
панюшкин - колумнист, который регулярно пишет заметки и которому нужно вытаскивать их на определенный уровень дискуссионности.
понятно, что читать журналы тех, кто комментит тысячников - нерепрезентативно в отношении генеральной совокупности. но с другой стороны - он же проанализировал ту половину ядра ЖЖ, которая генерирует основной просмотровый траффик и комментарии, чем не заслуживающий внимания анализ современного состояния сервиса? отчеты Яндекса создают даже более грустное впечатление от блогосферы, чем эта статья. а если данные о кластеризации жж будут опубликованы - вообще повеситься захочется ))
подводя итоги - статья нового главреда ведомостей про цвет/ч-б интересней

(Ответить)


[info]g_lafira@lj
2008-05-18 05:56 (ссылка)
По-моему, у Панюшкина просто настроение снобизма и злобизма было, вот и обругал людей, которые не соответствовали его интересам и сильным чувствам. Бывает..

(Ответить)


[info]alone_jackal@lj
2008-05-18 06:17 (ссылка)
по-моему, вообще глупо судить о человеке по его блогу. никто еще не отменял такие понятия, как чувство такта, этические нормы, или, наконец, обычные соображения конфиденциальности и безопасности. в ЖЖ есть блоги-развлекаловки, куда авторы пишут все, что интересно, весело и позитивно, но никоим образом не связано с их жизнью, а есть просто блоги для души, куда человек пишет о своей жизни, но прячет это под замок от лишних глаз. как можно их сравнивать?.. категория "тысячнег" тоже не всегда актуально отражает суть блога, на мой взгляд.

короче, какой-то бред. насчет горькой судьбы колумниста - в точку, я считаю. в бытность мою журналистскую я тоже увлекался подобными "наскоками на весь мир". это все либо от зеленой молодости, либо от творческого голода. так как на юнца Панюшкин не похож, думаю, что у него просто темы кончились.

(Ответить)

За понюшку табака, он включает дурака
[info]balamot@lj
2008-05-18 06:40 (ссылка)
Сидит Валерка Панюшкин в Москве. Пьёт импортный кофе, курит импортную сигарету, в прикиде не фабрики Восход и пялится на Тверской Бульвар, на женщину целующую кору ПУШКИНСКОГО дуба и сетует, что "быдло" сейчас в "поле", а не за чтением "ДУБРОВСОГО",просмотре "Менин" или чествовании гениальных творений, ЕГО Валеркиного Высочества ...
- Поганое это быдло: -Думает Валерка. То оно болеет, то в Москву просится, то в ЖЖ пишет, нищета хренова ... С таким говном хрен взлетишь, падла ...
-Ладно. Пойду башку побрею да писану малость, пропади всё пропадом ...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: За понюшку табака, он включает дурака
[info]korgimama@lj
2008-05-18 08:55 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]skoblov@lj
2008-05-18 06:54 (ссылка)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ligushka@lj
2008-05-18 06:58 (ссылка)
Забыли Лебедева с Радуловой еще :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]skoblov@lj
2008-05-18 08:17 (ссылка)
Их комментарии не стоят того, чтобы о них вспоминать рядом с этими тремя

(Ответить) (Уровень выше)


[info]poloumium210@lj
2008-05-18 19:36 (ссылка)
Мой маленький блоггер, скрее "взрослей"!
Ведь в мире так много великих идей,
так мало великих людей,
мало хороших людей...
Панюшкин меня запустил на Луну,
Он всех утопил в истеричном бреду!
Панюшка "большой" и Панюшке видней,
Как делать из "сердненьких" суперлюдей,
из блоггеров "умных" людей,
из блоггеров делать людей...

http://armandplessis.livejournal.com/541.html(еще комментарий на эту тему)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ligushka@lj
2008-05-18 06:56 (ссылка)
Да уж. Зато резонанс какой! Только ленивый не написал об этой статье.
Провокатор, однако, этот Понтышкин.

(Ответить)


[info]copemate@lj
2008-05-18 07:29 (ссылка)
замечательное последнее предложение. Возьму на вооружение)

(Ответить)


[info]mozyr@lj
2008-05-18 07:36 (ссылка)
5.000.000 педофилов (или сколько там было у м.арбатовой ?) - это вам не шутки !

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pritula@lj
2008-05-18 08:31 (ссылка)
13 млн :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yu45@lj
2008-05-19 11:44 (ссылка)
130 млн

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]moorca@lj
2008-05-19 21:18 (ссылка)
а ссылку можно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yu45@lj
2008-05-20 04:43 (ссылка)
Конечно, нет. Это был шутка. Ведь это почти полное население России.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]moorca@lj
2008-05-20 06:43 (ссылка)
:)))))))))

я имела в виду ссылку, где оно этот бред написало
а то все говорят, а я не ни в зуб ногой

(Ответить) (Уровень выше)

текст откровенно глупый
[info]demographer@lj
2008-05-18 07:48 (ссылка)
лично мне напомнило последовательность констатаций:

1. Бог умер (Ницше)
2. Ницше умер (Бог)

хотя, отдавая себе должное, дальше первого абзаца не читал :)

(Ответить)


[info]ksue_shen@lj
2008-05-18 08:02 (ссылка)
все так. колонка наивная и боянная. странно такое от панюшкина, видимо, в этом был какой-то умысел. а еще смешные комменты выше о том, что панюшкин прав потому что исследовал какой-то там сегмент. на скотском серьезе люди обсуждают.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]hollandrat@lj
2008-05-18 08:27 (ссылка)
Да если угодно, точно такие же выводы можно было сделать, вообще не читая ЖЖ. Достаточно оглядеться вокруг. ЖЖ-сты - те же люди.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ksue_shen@lj
2008-05-18 08:31 (ссылка)
вот именно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]4lynch@lj
2008-05-18 08:17 (ссылка)
У Панюшкина читал книгу про Ходорковского-Узник тишины. лично мне понравилось как он пишет
Собственно по сабжу:
От части он прав. Блогеры-это теже люди, что живут с нами рядом. Люди, пишущие в блогах-это тоже общество. Сказать что то хорошее о современном обществе, являясь его частью, увы, Но не могу. реально всем всё пох, и на всё Нах... Другое дело, что не хотелось бы всех ровнять под одну...Поэтому не совсем согласен с оценкой блогеров только с одной стороны, ИМХО, не хватает объективности в статье.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ksue_shen@lj
2008-05-18 08:31 (ссылка)
общество больно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]4lynch@lj
2008-05-18 08:46 (ссылка)
И это правильно!!! Взяв за основу американскую модель, Кто то превратил современное общество в стадо баран, ибо управлять таким обществом легче!!! Достаточно на час включить телевизор...

(Ответить) (Уровень выше)

Взгляд изнутри и снаружи
[info]myshop@lj
2008-05-18 08:52 (ссылка)
С одной стороны, взглянув на ЖЖ, не глубляясь в дебри, действительно может сложиться впечатление, что кругом одно унылое говно. И человек по-своему прав, что называет весь ЖЖ - ничтожеством.
С другой стороны, человек, давно живущий в ЖЖ, с полувзгляда распознает УГ и не будет на него обращать ровно никакого внимания. И он тоже прав, когда говорит что ЖЖ это круто, ведь видит среди своих френдов лишь ярких личностей. При этом каждый из них, и сам человек противопостовляет себя "большинству", говорит "я не такой, я особенный".

Первый не может отыскать среди тонны мусора зерна разумности, а второй просто игнорирует совокупность мусора, его окружающего, потому что "приелось"

Выводы я не делаю, я лишь думаю вслух :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

а другой понаделал выводов
[info]capelj@lj
2008-05-18 10:32 (ссылка)
вон полюбуйтесь:

http://dadakinder.livejournal.com/533449.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cathody@lj
2008-05-18 09:53 (ссылка)
ЕМНИП, однажды Панюшкин заводил ЖЖ. Прожил он весьма недолго, ибо ему тут же в камментах высказали отношение к егу унылому способу пачканья ноосферы.

Дневничок он удалил, а обидку затаил - вон она через какое время всплыла.

(Ответить)


[info]capelj@lj
2008-05-18 10:41 (ссылка)
Антон, мы тут уж не помню как, но точно случайно, попали на вот такую запись в ЖЖ:

http://dadakinder.livejournal.com/533449.html

и хотели бы просить Вас откомментировать, или тут, или отдельно и саму суть вопроса, и отношение автора.
Заранее подчеркиваю, что автор сего шедевра эпистолярного жанра нам неизвестен.

Вот если Панюшкин про ЖЖ пишет оптом, что это "плохо", а тот пишет про людей , то может это просто отражение действительности в ее массовом выражении?

В Реальности существует некий процент таких, неких - других, некий (большинство) описывается как "уродливые формы нас захватившие", и еще процент неких, которые пытаются обозначить свою обособленность "от них", высказываясь в стиле "Но я - другой", при этом отпочковываясь в новую группу, имеющую не менее уродливые признаки (dadakinder, к примеру)?

"Давайте вообще ЖЖ закроем" и "давайте перестанем рожать" - это же по сути одно и то же, верно?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]void_open@lj
2008-05-18 13:02 (ссылка)
>>Заранее подчеркиваю, что автор сего шедевра эпистолярного жанра нам неизвестен.

автор сего шедевра, как и написано в его профайле, Анатолий Ульянов, из Львова
можете зайти на http://proza.com.ua и почитать еще много таких шедевров
вообще-то он арт-критик, и, со всеми загонами, неплохой

и, знаете ли, Чехов был мизантропом, но ему хватало выдержки не говорить "на хуя вы столько рожаете", потому что он страдал мизантропией вселенского масштаба. расскажите мне про не менее уродливые признаки у Чехова, а?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rgud@lj
2008-05-18 11:19 (ссылка)
Вот никак не пойму - а в чем дело вообще?
Вам не все равно, что какой-то перец пишет о ЖЖ? Мне наплевать абсолютно - даже если он бы не обобщал, а написал бы обо мне конкретно. Потому что я его не знаю, не читаю, и читать не буду. Да пусть хоть обпишется... А я завтра напишу, какое гавно все журналюги - и что? Чего, правда, все всполошились-то?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Да.
[info]asaham@lj
2008-05-18 21:09 (ссылка)
Никто не понимает. И, конечно, считает своим долгом публично высказаться - какой этот Панюшкин бездарный, бессмысленный и откровенно глупый.
Как бубонная чума распространился Панюшкин по инету! Avva красивее всех отреагировал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да.
[info]dolboeb@lj
2008-05-18 21:57 (ссылка)
какой этот Панюшкин бездарный, бессмысленный и откровенно глупый

Бездарный, бессмысленный и откровенно глупый - данный конкретный текст про ЖЖ.

Сам Панюшкин - толковый и талантливый журналист.

Именно из-за этого несоответствия и возник весь сыр-бор.

Над авторшами страшилки про 13.000.000 педофилов, конечно, посмеялись от души, но обсуждать их никому в голову не пришло. Что там обсуждать-то? На обиженных Богом не обижаются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]moorca@lj
2008-05-19 23:47 (ссылка)
вот что огорчает: до того, как скурвиться, Арбатова когда-то написала 1 прекрасную пьесу. Нынешним питерским студентам она известна как "Мне не хватает свободы", а у неё называлась, кажется, "Сейшн в коммуналке".
Спектакль поставил студенческий театр при универе, и на него ходили по 10, по 15 раз. Приводили всех друзей и предков, и те потом своих.
Театр года 3, как закрыли, а все друзья моих детей до сих пор сыплют цитатами, так что дело было не только в совершенно прекрасной постановке.

Когда был объявлен последний раз, зал стоял и не расходился, хотя уже погасили свет - точно как когда-то при запрете Акимовского (Шварцевского) Дракона.

Вот я понимаю, конечно, что талант и Злодейство совместимы. Но талант - и мелкие пакости?..

(Ответить) (Уровень выше)


[info]myryam76@lj
2008-05-18 11:53 (ссылка)
Дурацкая статья у Панюшкина вышла. И ни слова больше.

(Ответить)


[info]void_open@lj
2008-05-18 13:05 (ссылка)
на самом деле, довольно смешная статья. и кто-то по ее поводу в точку попал - что текст совершенно блоггерский. потому что как правило презрение к блогам как классу появляется именно в блогах (рекурсия, ага). и, в принципе, некоторые вещи подмечены хорошо. просто тон не тот. вроде серьезный мужик, а претенциозности..

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2008-05-18 14:11 (ссылка)
Я б точнее определил: это не "текст блогерский", а дежурная провокация от Лебедева.
Есть у Тёмы такой шаблон: "Все люди, которые [нужное вписать] - жалкие, недоделанные ушлёпки".
За полчаса составляется список из 100 признаков для помещения в квадратные скобки ("оставляют комменты +1", "пишут Беларусь вместо Белоруссия", "отдыхают с семьёй в Турции" и т.п.), расписание вывешивания дразнилок ставится на crontab, и можно со спокойной душой ехать в Дамаск, Бейрут и Кувейт-Сити, зная, что твои читатели обеспечены пищей для флейма на много месяцев.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mamon02@lj
2008-05-18 14:15 (ссылка)
каждый находит то, что ищет

(Ответить)


[info]lost_uhu@lj
2008-05-18 14:25 (ссылка)
Собака лает, ветер воет... Он свой социальный заказ, судя по всему, выполнил.

(Ответить)


[info]almarinn@lj
2008-05-18 15:37 (ссылка)
А у Панюшкина самого нет жж? Может, он этим выпадом решил присоединиться к блоггерам?

(Ответить)


[info]atic_insane@lj
2008-05-18 18:41 (ссылка)
Согласен с вами. Креатив полнейшее говно.

(Ответить)

Унылое говно
[info]russkibeat@lj
2008-05-18 19:13 (ссылка)
Ваш пример с книгами лишь подтверждает его мысль: по тому, что на прилавках лежит я могу судить о книжном магазине. Если мне в книжном магазине попадается сплошь и рядом говно, то значит либо магазин – говно, либо подтребители – говно, либо в магазине не умеют подать товар (что значит, что магазин – говно).

Есть ещё вероятность, что автор статьи зашёл в плохой отдел магазина, но это уже критика "тысячникам" по поводу того, кто оставляет у них комменты.

Так что в статье всё правильно написано. Обижаться не надо, менять надо, менять. Всё менять. Потому что пиздец уже как заебали все. Пииздец! Суки! Всех, блядь, надо повесить!! Охуели, пидарасы! Что делают со страной?! Я Вам так скажу, уважаемый, осведомленность о различных источниках новостей, конечно, важна, но не это же является признаком, так сказать, ума? Правильно ведь? Ну вот...

(Ответить)


[info]alexvolkov@lj
2008-05-19 01:50 (ссылка)
Я почти блоггер (ну блог-то точно есть). И должен согласиться, что в словах Панюшкина правды больше, чем выдумки

(Ответить)

Зато какой пеар!
[info]clochard@lj
2008-05-19 03:11 (ссылка)
Столько людей срочно захотели сказать "молодец, они все такие" или "нет, мы не такие" или "самдураг" :) и все про него говорят.. и круги по воде от камушка ещё некоторое время..

(Ответить)


[info]i_cherski@lj
2008-05-19 05:07 (ссылка)
Наверно это такой пиар-ход. Сидел Панюшкин и грустил, что миллионы блоггеров его не читают и не обсуждают. Как быть? Опустить миллионы блоггеров. Теперь его читают и обсуждают. Некоторые идеи Геббельса необычайно верны до сих пор. Надо просто опуститься до уровня Геббельса, чтоб ими пользоваться.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]matsigura@lj
2008-05-20 16:17 (ссылка)
А ещё:

Журналист на зарплате Панюшкин решил посоревноваться в литературном исскустве в колонке, за написание которой он получил гонорар, с троечником Васечкиным из 5А, пишущим в свой блог для друзей забесплатно.

Интересно, у Панюшкина есть блог в котором он в своё, свободное от ремонта водопроводных кранов, время пишет о Дубровском?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nestol_next@lj
2008-05-19 05:50 (ссылка)
зато сколько посетителей впедомостям сразу!

(Ответить)

да - но..
[info]alla2008@lj
2008-05-19 08:21 (ссылка)
конечно, интеллектуальный уровень ЖЖ - выше обвинений и подозрений, как жена Цезаря (здесь LJ дает фору LIru)
а вот моральный уровень - вызывает обоснованые опасения
взять хотя бы реакцию лэжэузеров на недавний педофильный суспенд...
или преобладание сторонников гомосексуализма над противниками

(Ответить)


[info]m_bronnikov@lj
2008-05-19 11:41 (ссылка)
Почему Валерий пишет "обняла дерево и поцеловала в кору"? Это же всёравно что написать "обняла человека и поцеловала в кожу". Неужели Валерий избегает фразу "поцеловала в ствол"?

(Ответить)


[info]senseless_guy@lj
2008-05-19 11:42 (ссылка)
Лучше бы он провел исследование "золотой роты" тысячников.

А метод глуп, согласен. Точно так же составляют рейтинги ТВ (тупая выборка). В результате - М.Галкин.

(Ответить)

Каждый выбирает по себе
[info]yu45@lj
2008-05-19 11:47 (ссылка)
В сети можно найти все. И в ЖЖ - тоже. Каждый выбирает по себе. И видит в окружающих то, что хочет видеть. Т.е. анализ френд-ленты блоггера дает иногда гораздо больше информации, чем его блог.

(Ответить)


[info]zero_id@lj
2008-05-19 12:06 (ссылка)
А Панюшкин вообще придурок порядочный. В свое время читал его на Газете.ру.
Пока не сблевало от него и от Геворкян. Эмоций много, агрументации - ноль.
А потом Панюшкин сам с "Газеты" свалил. Сейчас там всех, кроме Геворкян, вполне приятно почитать.

(Ответить)


[info]newsmenfin@lj
2008-05-19 12:49 (ссылка)
Метод анализа был естественно не верным. Глупо выбрать 5-10 журналов из 1 млн, и по результатам этих же 5-10 журналом назвать все говном.

----------------------------------
Мой сайт:
http://www.forex-on.ru
----------------------------------

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]rykun@lj
2008-05-19 17:09 (ссылка)
Антон, не в тему вопрос, а вот такой бред, как в этом комменте промеж строчек "----------------------------------" считается abuse team за спам?

Я лично бы за такое банил безоговорочно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2008-05-19 17:14 (ссылка)
Никто ничего не банит безоговорочно.
Если достаточное количество людей пометит этот комментарий как спам, пользователю грозит саспенд.
Но я помечать не стал, т.к. не нашёл рекламодателя в списке предложений платным блоггерам. Может, это и в самом деле его сайт. А коммент - по существу.

(Ответить) (Уровень выше)

Не суди, да не судим будешь
[info]t_ema@lj
2008-05-19 13:15 (ссылка)
Господин dolboeb( ну очень странный ник), я недавно стал читателем этого журнала и скажу Вам, что Панюшкин не далёк от истины, за одной разницей,- он сам в этом списке ,,интеллектуальных" онанистов. Каждый считает своим долгом хоть раз в день передёрнуть ,,затвор" в чью то сторону. Откуда у всех такое маниакальное желание доказать, что я не верблюд и ты сам дурак!? Какое то сборище тщеславных ублюдков. P.S Антон, видел ваш портрет в Esquire, в драных, стоптанных башмаках около пожарной машины, печальное зрелище.

(Ответить)


[info]rykun@lj
2008-05-19 17:07 (ссылка)
Не понимаю шумихи в блогах по поводу этой темы. Что можно говорить о журналисте среднего уровня, который по глупости своей, не будучи знакомым с методами статистики вообще, попытался "ИЗУЧИТЬ" ЖЖ за половину дня. Это бред сивой кобылы, простите уж.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2008-05-19 17:12 (ссылка)
А он разве написал, что потратил половину дня?
Может, у него 2 года ушло.
Но оба его фактических утверждения - про Веласкеса и Дубровского - поиском в Яндексе опровергаются секунд за 40. Включая ту цитату из Дубровского, которой на самом деле там нет.

(Ответить) (Уровень выше)

Мудрый муравей чувствует сладкое и выбирает его,остав
[info]oxilore@lj
2008-05-20 04:35 (ссылка)
Именно знание,что ты сам творишь себя и жизнь свою,делает Мастером.
Это Вневременная Мудрость от Дух.Иерархии,эзотерика,метафизика,сокровища!
Другие борются,но этим усиливают негатив.
Подобное притягивается,Свет к Свету,а "свинья грязи найдет".
У себя собрал ресурсы,мне ценные.
Легко начать с Вадима Зеланда, transerfing.info
Или Анни Безант,теософия.
Или Сатья Саи Баба,Нил Д. Уолш, Сен-Жермен, Мельхиседек, Kryon.ru, Jeshua.net/ru, Google.com 'Ashtar Command', sophia.kiev.ua
По чистоте и вере воздается всем!

(Ответить)


[info]memento_mary@lj
2008-05-20 09:03 (ссылка)
Не вижу смысла обижаться на эту статейку. На глубокий анализ она и не претендует (ввиду сжатого объема как прочитанного автором исходного материала, так и самой статьи). Это просто частное мнение колумниста, высказывать которое он имеет такое же право, как мы - писать в своих блогах.

Другое дело, что Панюшкин, видимо, не учитывает тот важный факт, что "интересный ЖЖ" и "интересная жизнь" владельца оного - совершенно не одно и то же. Есть люди, которые полагают достаточно интересным событием каждую выпитую чашку кофе и каждый услышанный анекдот (что и находит немедленное отражение в их блоге). Есть люди (например, я). которые выносят в блог только некоторую часть того, что происходит вокруг. Это же не значит, что 99% не отмеченных в блоге дней жизни юзера проходят в серой рутине, столь ненавистной (и заслуженно) г-ну Панюшкину.

Иными словами, ЖЖ недостаточно репрезентативен даже по отношению к жизни владельца. А некая прочитанная совокупность ЖЖ так же мало говорит о всей русской блогосфере.

(Ответить)


[info]kvantovaya_pena@lj
2008-05-21 08:11 (ссылка)
Достойный ответ! =)

(Ответить)


[info]nextlife@lj
2008-06-01 15:52 (ссылка)
Высказывание "Наш ЖЖ должен в идеале быть ... важным и неподконтрольным власти политическим, а главное — общественным ресурсом..." в действительности очень характерно.

Сам пассаж, что некая социальная среда ДОЛЖНА быть чем-то уже наивен и ставит под сомнение, как осмысленность обоих высказываний В.П. о блогосфере (так и вообще его разумность).

Но отдельно удивительно, что журналист Панюшкин не понимает то, что среды становятся (или не становятся) важным политическим и общественным ресурсом только изнутри -- если на то есть воля и проявляются усилия членов среды. Но никогда не по указке сверху.

Если ему так уж хочется сделать из ЖЖ политический и общественный инструмент, возможно, имеет смысл пойти в ЖЖ и сделать что хочется, вместо того, чтобы трепать об этом языком в Ведомостях и Афише?

(Ответить)

горькая правда
[info]vito_viktorsky@lj
2008-06-07 02:25 (ссылка)
а мне понравилась статейка. Большая доля горькой правды в ней есть!

(Ответить)