ипостасно (то есть как бы выражаясь современым языком -приблизительно: ЛИЧНОСТНО) Он евреем, разумеется, не был и быть не мог

Конечно. И более того, утверждать, что Он был евреем, с христианской точки зрения - самая настоящая ересь. "Иисус-еврей" - акциденция, тогда как Его субстанция - есть нечто совсем иное, т.е. Божественное. А не "еврейское", "сирийское" или "русское" (что Христос русский, то знает всяк истинный патриот).

И более того, утверждать, что Он был евреем, с христианской точки зрения - самая настоящая ересь.

С христианской - ересь, а с исторической - факт. С христианской точки зрения, например, совсем неважно и на каком языке он говорил. Но Гибсон для пущей аутентичности позаботился о том, чтобы язык был арамейский, хоть он подавляющему большинству зрителей непонятен. Очевидно, исторический аспект его заботил. Но как-то однобоко.
Ксати, в самих Евангелиях к Исусу неоднократно обращаются "рабби", но только не Иуда. Так что выбор Гибсона показателен. Да и внешности, как я слышу, были подобраны в соотвествии с этим принципом.

Упустил нечто более существенное.

"Иисус-еврей" - акциденция,

Ничего себе акциденция. Здесь даже не столько важно, кем он был по крови (он мог быть с таким же успехом обращённым в иудаизм, как тот же Лука), сколько важно, что он был евреем по религии. Это уж никак не акциденция, на этом всё зиждется, если это убрать, ничего не останется. (Кстати, с христианской точки зрения, особенно раннехристианской, и уж особенно для его непосредственных последователей было исключительно важно не только то, что он был евреем по крови, но и что он был прямым потомком царя Давида. Именно поэтому они потрудились предоставить аж две его родословные, это потвердающие, правда, совершенно не согласующиеся между собой).

Позвольте также напомнить несколько цитат, которые Евангелия приписывают Исусу:

Один из книжников, слыша их прения и видя, что [Иисус] хорошо им отвечал, подошел и спросил Его: какая первая из всех заповедей?
Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый; (Марк 12:29)

(Эту фразу - Шма Исраэль...- Слушай Израиль и далее по тексту религиозные евреи повторяют по сей день. Безотносительно к Исусу, разумеется.)

Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. (Матфей 5:17)
(Если не в курсе, закон - это Тора. Тора, Пророки и Писания - это три части еврейскойго Танаха, aka Ветхого Завета.)

Сих двенадцать послал Иисус, и заповедал им, говоря: на путь к язычникам не ходите, и в город Самарянский не входите; а идите наипаче к погибшим овцам дома Израилева; (Матфей 10:5-6).

Ну и так далее. Вообще, кабы не еврейская религия, то что такое, вообще, Мессия?

Его субстанция - есть нечто совсем иное, т.е. Божественное.

А вот это, как я понимаю, в контексте фильма совершенно неважно. Фильм, который концентрируется на его физических страданиях и смерти, разумеется, смотрит на него как на человека, а не непонятную субстанцию. Нам понятно, каково человеку, когда ему режут голову, живот или руки, но совершенно непонятно, каково это всяким мистическим субстанциям. Им, возможно, на это вовсе наплевать.

Хм...спасибо, конечно, за ликбез, но разве я хоть словом обмолвился о фильме? А если нет, то к чему все это?

К тому, что Евангелия показывают, что обращался он (или, если угодно, Он) именно к евреям (с культурной точки зрения); учил - евреев и по-еврейски; развивал - иудаистское, а не чьё-то иное, богословие, и утверждать (основываясь на позднейших спекуляциях, и в первую очередь Св. Павла, тут я согласен с Долбоебом), что "Иисус-еврей - акциденция" представляется ересью в том числе и с христианской точки зрения. И вообще, разве может быть для Вас что-то случайным во всём этом божественном промысле для набожного верующего?

Если бы Вы ещё сказали, что акцидентален "Христос-еврей" - возможно, я согласился бы. Но не "Иисус".

Впрочем, соглашусь, что для многих христиан (и для католиков, в частности) всё это довольно характерные разговоры.

К тому, что Евангелия показывают, что обращался он (или, если угодно, Он) именно к евреям (с культурной точки зрения); учил - евреев и по-еврейски; развивал - иудаистское, а не чьё-то иное, богословие

С этим, вроде бы, никто не спорит. Однако, что касается "дальнейших спекуляций" - то тут согласиться не могу никак, поскольку Христианство (что католическое, что православное, да и протестантский принцип Solo Scriptura тоже - если принимать во внимание, что Новый Завет это не только Евангелия, но и Деяния и Послания Апостолов)основывается не только и не столько на Писании, но главным образом на Предании (частью которого первое и является). В рамках какового Иисус в принципе может быть и не быть кем угодно, безотносительно к исторической действительности.

Если бы Вы ещё сказали, что акцидентален "Христос-еврей" - возможно, я согласился бы. Но не "Иисус".

Согласен, тут я, конечно, прокололся, впал в монофизитство, можно сказать. "Иисус Христос" тогда уж.

Впрочем, соглашусь, что для многих христиан (и для католиков, в частности) всё это довольно характерные разговоры.

В общем, не стоило начинать. Тем более здесь.

хм, никогда не знал, что я, как христианин, еще и еретик. Я вот прекрасно представляю себе, что Он был в земной своей жизни евреем. А еще плотником, а еще Он ел, пил, мочился, спал, радовался, уставал, сбивал ноги о камни, любовался закатами... да мало ли что он делал? И все это - ересь?