Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dolboeb ([info]dolboeb)
@ 2004-03-30 13:08:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sad

Кризис либерализма. Триумф разводки
Детективная история с письмом Ходорковского будет, видимо, раскручиваться и дальше.
Если вдуматься, объяснений у этой истории может быть ровно два: либо кража, либо предательство.
Кража — если письмо было отправлено Ходорковским по официальным каналам, перлюстрировано по дороге и профилактически вброшено в Интернет с некоторой жесткой смысловой правкой, чтобы, когда в печать попадет оригинал, можно было отвлечь внимание адресатов от смысла письма, в пользу детективной интриги.
Предательство — если кто-то из людей, которым Ходорковский доверился, стал участником этой комбинации.
Как оно вышло на самом деле — наверняка понятно самому МБХ.
Все иные версии основаны на допущении, что текст писал не Ходорковский.
Мне в это поверить крайне затруднительно, потому что половину мыслей из этого текста я слышал от Ходорковского сам, а другую половину можно найти в тексте его разнообразных интервью.

Михаил Борисович! Я недооценивал Вас, потому что не знал Вас. Простите меня! — кается в сегодняшних «Ведомостях» Стас Белковский. Странное заявление, учитывая, что Стас в последний год занимался фигурой Ходорковского вполне профессионально, и мог бы потрудиться заглянуть ну хоть в какие-нибудь интервью своего любимого персонажа. Концовка, впрочем, эффектная.

Но лучшее резюме для детективной части истории дал, как мне кажется, ImageОлег Пшеничный:
Вообще, на уровне запаха это напоминает дело Бабицкого.



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]barros@lj
2004-03-30 01:50 (ссылка)
То, что откликов таких нет, более-менее понятно (мне, во всяком случае). Вне контекста это нормальная рядовая профессиональная публицистическая статья. Такие (ну, может, чуть меньше объемом) появляются в любой газете, которая не трусят публиковать материалы, "мнение авторов которых может не совпадать". И даже смысл этой статьи не слишком-то тянет называть "откровением" - это довольно распространенное настроение.

Так что я вполне понимаю тех, кто акцентирует внимание именно на контексте. Эта публикация приобретает значение только если принять во внимание, чьим именем она подписана.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

понятно-то оно, понятно...
[info]u_grin@lj
2004-03-30 02:25 (ссылка)
...но это-то и грустно. Рядовая статья, говорите? Может быть, не встречал. По отдельности, те или иные положения - да, сколько угодно. Как систему взглядов - нет.
Вы правы: одно дело, когда какой-нибудь обозревателишко в своей статейки пишет:"вы все козлы, я один знаю как надо было делать!". Другое дело - когда нелицеприятному анализу подвергает свои действия один из "прорабов". Но лично на мой ("общечеловеческий"Image) взгляд - тем более резонов присмотреться к тому, ЧТО он хочет сказать, нежели к тому КАКУЮ ВЫГОДУ он намерен из этого извлечь.
я вполне понимаю тех, кто акцентирует внимание именно на контексте. О, я тоже их понимаю! Так же я вполне понимаю какого-нибудь садиста-убийцу или жулика, который тянет со слезой в голосе: "да разве ж это я такой? Это жизнь такова!" Понимаю, но, извините, не сочувствую.
"Весь мир таков, что стесняться нечего!"(с) Министр-Администратор

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: понятно-то оно, понятно...
[info]barros@lj
2004-03-30 02:43 (ссылка)
 > По отдельности, те или иные положения - да, сколько угодно. Как систему взглядов - нет.

Это говорит лишь о том, что именно для Вас такое направление мысли внове. Я, впрочем, тоже не слишком-то хорошо знаком с именно такой публицистикой, однако с трудом представляю, чтобы этот набор постулатов доселе оставался вне поля зрения либеральной журналистики. Как минимум, она должна была реагировать на критику совконсервной прессы, которая плошь да рядом основывалась на том же наборе аргументов - соответственно позиции воспринятых, конечно.

 > тем более резонов присмотреться к тому, ЧТО он хочет сказать, нежели к тому КАКУЮ ВЫГОДУ он намерен из этого извлечь.

Конечно. Я именно и оцениваю содержание. А спекуляци игнорирую. :-)

 > Понимаю, но, извините, не сочувствую.

Вы поняли меня с полунамека.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ОООО! <lj user="barros">!!!
[info]u_grin@lj
2004-03-30 04:04 (ссылка)
Ваш RealName часом не Будда - в текущей инкарнации? Image
Это говорит лишь о том, что именно для Вас такое направление мысли внове.
Ни разу не видя, не слыша человека, лиш мельком соприкоснувшись не с ним даже - с его постом, уже знать его прошлое, настоящее и, я полагаю, будущее - воистину такое по силам лишь Просветленному! Image
Простите, но с теми, кто лучше меня знает, что у меня в башке (а главное - что там ДОЛЖНО быть) я не спорю. Я их робею. По завету Галича.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ОООО! <lj user="barros">!!!
[info]barros@lj
2004-03-30 07:18 (ссылка)
Мне кажется, я не давал повода для иронии. Я исходил только из Ваших собственных слов: "Может быть, не встречал. По отдельности, те или иные положения - да, сколько угодно. Как систему взглядов - нет." Между тем, упомянутая система взглядов мне знакома, хотя я специально этой темой не занимался. Из этого я могу или предположить, что я - Будда, и тогда для меня действительно никакая система взглядов не нова (но этот вывод я не могу сделать ввиду его очевидного несоответствия действительности), или что Вы просто каким-то образом прежде упустили из виду то, что выглядит знакомым даже для меня, неспециалиста... Почему это Вас так задевает - не понимаю, я, скажем, и в своей-то области не цеплял множества направлений, и это меня никак не задевает.

И я не претендую на знание, это лишь предположение. Кстати, если уж зашла речь о Галиче - я не меньше Вашего боюсь тех, "кто знает, как надо". И менее всего хотел бы походить на них.

Так или иначе, я чувствую необходимым принести Вам извинения за то, что дал Вам повод заподозрить меня в неэтичном к Вам отношении. Видимо, мне действительно не стоило отвечать на Вашу реплику.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ОООО! <lj user="barros">!!!
[info]u_grin@lj
2004-03-30 20:44 (ссылка)
Возможно, я коряво выразился (мне казалось - из контекста понятно), что я подразумевал систему взглядов в письменном изложении, а не саму по себе как данность.
Конечно, сами по себе высказывания Ходорковского не новы. Ново (на мой взгляд, и если новизна вообще может идти за достоинство) то, что их высказывает один из "строителей".
Меня же, впрочем (как Вы могли бы заметить), задело нечто другое. Ее ВООБЩЕ отказываются рассматривать как систему взгядов - новых ли, старых, революционных, банальных. И не в силу какой-то политической вражды (это еще было бы как-то оправданно) - в силу того (как мне показалось), что НЕ СПОСОБНЫ, РАЗУЧИЛИСЬ понимать "простые мысли" вне корыстного расчета.
И наконец - относительно Вас и Ваших извинений. Они приняты. В свою очередь, позвольте принести Вам извинения за свой сарказм, проистекший от неполного Вас понимания и общего полемического задора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ОООО! <lj user="barros">!!!
[info]barros@lj
2004-03-30 21:06 (ссылка)
Встречные извинения принимаются. :-)

Относительно всего остального - просто совет: избегайте обобщений. Если Вы посмотрите на сказанное Вами под этим углом, Вы наверняка заметите, что инвективы "отказываются рассматривать", "не способны", "разучились" не имеют в виду кого-то конкретно, но всех вообще, то есть, каждый вправе принять это на свой счет. И именно это вызывает возражения.

Кстати, сам я сказанное Вами на свой счет не принимаю :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ОООО! <lj user="barros">!!!
[info]u_grin@lj
2004-03-30 22:07 (ссылка)
Да, обобщения -штука опасная. Но (откроюсь уже Вам, ка на духу:-)) я писал свой первый коммент Носику в журнал с тайной надеждой: вот сейчас прогрессивная обчественность каак возмутится! Каак закидает меня ссылками, предметно доказывающими мою неправоту!
Ага, щазз! Закидали! Закидали, да. Сам Пархоменко не погнушался. Выяснилось, что чудес все-таки не бывает. Выяснилось, что не интересует гг политтехнологов то, ради чего текст тот писался (если опустить версии о "покаянии\отмазке\ комбинации спецорганов").

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -