зато с точки зрения бизнеса фильм супер - стоил 6 миллионов, в прокате собрал 118,5

кстати с этим не поспоришь

Спорить с этим не входит в мою задачу.
Импортировав в США кокаина на 6 миллионов, можно и миллиард заработать с реализации.
Я ж с точки зрения потребителя говорю.
Смотреть скучно, ничего нового не узнал.

(совсем без иронии)
ну не все же настолько информированы как Вы, я книгу не читал, например и не знал ничего про нефтеные родственные семейные связи, например ...

Родственные нефтяные семейные связи находятся в штате Техас, а не в Ираке или Саудовской Аравии.

Хммм, ну вроде это понятно ...

но с точки зрения бизнеса человек, ушедший на 5 минуте, и домотревший фильм до конца равноценны, если заплатили одинаковое количество денег за билет...

eto ne pravda.

А что, бывает money back по билетам в кино?

т.е. просто в фильме всё то же что и 4 года назад в книге?

Да нет, в книге хоть фактология была обширная.
Кто, где, когда, что, зачем.
В фильме ее вообще нет практически. Вместо любых фактов - оценки, подтасовки, вранье.

Особенно меня прикололо сообщение, что инаугурация Буша в январе 2001 года была сорвана протестами. Я присутствовал на инаугурации в Вашингтоне. Свидетельствую: кадры не оттуда.

что, прям всех этих яиц не было даже?

До есть доказательная база там типа той, что была использована в фильме Березовского про ФСБ взрывает Россию?

Гораздо слабее.

А что ж тогда Мура не судят?
Просто вопрос, сумеете ответить?

Какая публика, такое и киноискусство. В самый разгар Югославского кризиса (насколько я помню до, хотя, возможно, и после бомбёжек) газета Sun провела опрос; выбирали главных бармалеев 20-го века. Как Вы полагаете, кто пришёл первым? Действительно он, Милошевич. Причём это даже не Америка, а низшие слои якобы культурной Великобритании. Не помню точно расстановку мест, но в пятёрке были ещё Гитлер, Сталин, Бин Ладен и Хусейн. Ну не прелесть ли?

хм... то есть даже ради гримасничающего буша на это не стоит идти?

А что Вы ждали от "муркиного" шедевра? Вы другие его произведения видели? Посмотрите. Спасибо

(озадаченно) раз вы так просите...

http://www.nrs.com/print/240904_24447_94936.html

Я сильно подозреваю, что Вы узнали о Бушах, Техасах и правых христианах из той книжки примерно столько же, сколько Вы узнали из "Краткого Курса" об акулах капитализма и общем загнивании.

А Фаренгейт... Тех, кому он понравился, развлекательнее всего спрашивать про родственников Бин Ладена. Задав им вопрос "на каком легальном основании можно было задержать родственников?" - можно минут десять полуачть удовольствие. Потом сразу становится скучно хочется книжку почитать.

>Задав им вопрос "на каком легальном основании можно было задержать родственников?"- можно минут десять полуачть удовольствие.

С другой стороны можно развлекаться задавая вопрос, почему им были предоставлены самолеты для вылета из страны. Если, конечно, это правда (ну, собственно, если разговор вокруг фильма идет).

Конечно, это неправда.
Никто им не предоставлял самолеты для вылета из страны.

Не очень понял. В Америке люди, у которых есть деньги, могут нанять для себя частный чартерный рейс. А что? Авиакомпания должна была им отказать?

Ну, вот тут ниже в комментах говорят, что это неправда, что они не вылетали когда воздушное пространство было закрыто. В этом случае нет и повода для разговора, ни для первого вопроса, ни с другой стороны. Ни арестовывать их смысла нету, ни эвакуировать.

Если же рассматривать фильм Мура просто как фильм, пусть научно-фантастический, то по логике фильма больше права на существование имеет вопрос об эвакуации.

Насчет частного чартерного рейса, кстати, тоже вопрос интересный. Приведенная ниже цитата сенатора BYRON DORGAN: We had some airplanes authorized at the highest levels of our government to fly to pick up Osama bin Laden's family members and others from Saudi Arabia; transport them out of this country.

- тоже ложь?

Ну, там что-то непонятное: Кларк утверждает, что это он принял решение "выпустить" родственников Бин Ладена. Хотя я, честно говоря, опять же - не понимаю, на каком основании их могли НЕ выпустить? ФБР сказало, что у них не было и нету никаких фактов, чтобы подозревать кого-либо из тех родственников в чем-либо. Собственно, Мур, как ярый противник Patriot Act, - должен был бы вопить "а как так получилось, что вопрос выпускать/не выпускать вообще стоял???"

Нет, интересно не впускать-выпускать, а то что вообще, без расследования, им было уделено специальное внимание в первые же дни после катастрофы. И заметьте, согласно той цитате, убраться из США была инициатива не столько самих бинладовцев, сколько администрации. По крайней мере, выглядит так.

Что значит "выглядит так"? Какое "специальное внимание"?

We had some airplanes authorized at the highest levels of our government to fly to pick up Osama bin Laden's family members and others from Saudi Arabia; transport them out of this country.

Вы хотите сказать, что каждый зафрахтованный в частом порядке рейс утверждается высшим руководством страны?

Я, во-первых, не знаю, кто утверждает, что это было утверждено высшим руководством. Во-вторых, для меня эта фраза так же бессмыслена, как была бы фраза "Родственники Осамы покупали еду в ближайшем супермаркете - на это они получили разрешение у высшего руководства страны".

Сенатор BYRON DORGAN. Вы, кажется, невнимательно читаете нашу дискуссию.:)

Наверное, он тоже врет или гонит чепуху. Вот такая у них страна (как у нас почти), журналист врет, сентатор врет. Остается верить только товарищу Носику, который лично был на инаугурации. :)

Каких-то вы странных людей спрашиваете. Возникает сомнение в их способности мыслить. Неужели никто из них вам не ответил, что речь шла не о том, чтобы задержать, а о том, чтобы не пускать спец-рейсы. А на каком основании спец-рейсы не пускать - очень просто: общая нелетная погода.

Нет, не возникает.
После 11 сентября полеты гражданской авиации были натурально приостановлены.
Мур нигде не говорит прямо, но создает впечатление что Бин-Ладены улетели из США 12 сентября, этим самым спецрейсом. А это неправда.

Я уже не помню точное количество дней, в течение которых все полеты были запрещены. В какой день в таком случае улетели родственники? Насколько я знаю, Мур утверждает, что родственники улетели тогда, когда все рейсы были на земле. Именно про 12 сентрября ничего не слышала, да это и не суть важно.

В этом-то и пенка. Вот, собственно, транскрипт:
In the days following September 11th, all commercial and private airline traffic was grounded.

VOICEOVER: The FAA has taken action to close all of the airports in the United States.

VOICEOVER: Even grounding the President's father, former President Bush, on a flight forced to land in Milwaukee. Dozens of travelers stranded, among them, Ricky Martin, due to perform at tonight's Latin Grammy awards.

NARRATOR: Not even Ricky Martin would fly. But really, who wanted to fly? No one. Except the bin Ladens.

(video of plane taking off... song, "We've got to get out of this place")

SEN. BYRON DORGAN: We had some airplanes authorized at the highest levels of our government to fly to pick up Osama bin Laden's family members and others from Saudi Arabia; transport them out of this country.

NARRATOR: It turns out that the White House approved planes to pick up the bin Ladens and numerous other Saudis. At least six private jets and nearly two dozen commercial plans carried the Saudis and the bin Ladens out of the U.S. after September 13th. In all, 142 Saudis, including 24 members of the bin Laden family, were allowed to leave the country.

Мур не утверждает прямо что администрация организовала для Бин-Ладенов экстренный рейс пока все остальные полеты были приостановлены, но создает у зрителя именно такое впечатление, при этом фактология изложена верно. Мастерство не пропьешь, да.

Я не знаю какое впечатление создается у вас лично или еще у кого-то из зрителей. У меня, извините, только то, что определенные частные самолеты были допущены к вылету тогда, когда все полеты были запрещены. Я не права, и им разрешили лететь когда авиапространство уже было открыто?

Я не права, и им разрешили лететь когда авиапространство уже было открыто?
Именно так.

Ну и о чем мы тогда спорим? Какие аресты?
Вы, наверно, немного не читали мои посты, где я говорила, что на Мура не хожу и его не слушаю, и прекрасно в курсе, что он перевирает факты.

Разве мы спорим? Я просто заметил что Мур создает у зрителя/читателя впечатление несколько отличное от реальности, при этом практически нигде не прибегая к прямой лжи. Вы прекрасно подтвердили это своим собственным примером, парой реплик выше.

Ну именно поэтому у него и репутация талантливого создателя агиток. Чтобы перекрутить факты и создать у зрителя определенное впечатление - нужен талант.

"Ну и о чем мы тогда спорим?"

trurle@lj объясняет Вам, что Мур хитрожопо построил свой фильм так, что у зрителей создается совершенно превратная картина происшедшего. Без прямого вранья, он, тем не менее, так организовывает недомолвки и так монтирует их, что зрители попроще начинают думать, что они только что заслушали свидетельства самых ужасных фактов. И он только что это блестяще проиллюстрировал на Вашем примере - Вы решили, что рейс для родственников Осамы был специально организован Правительством в то время, когда воздушное пространство было закрыто. Что, разумеется, к реальной действительности отношения не имеет.

Вы забываете, что Мура я не смотрела, не слушала и не собиралась, и посему решить ничего не могла. Я только поинтересовалась, когда именно улетели родственники, и какого числа было открыто воздушное пространство. Из дискуссий людей, а отнюдь не промывки Мура, у меня было впечатление, что родственники улетели когда все самолеты были на земле, самой же проверять мне было откровенно лень.
Ни, к счастью, вы, ни, к еще большему счастью, Мур, повлиять на мои выводы никак не можете - их я делаю, анализируя исключительно факты, а не чью-то интерпретацию

А люди, из чьих дискуссий Вы вынесли такое впечатление - откуда сами-то это взяли? Это и есть то, что делает Мур - у одних он создал впечатление лично, другие питаются созданными им слухами. люди, которым "лень самим проверять" - это и есть его самая любимая целевая аудитория.

Кстати, если уж Вы сначала сообщили, что поверили слухам, проверять которые было лень - то имеет ли смысл потом гордо заявлять, что "выводы делаете, анализируя исключительно факты"? Да еще в том же самом посте. Хоть бы подождали, что ли денька два...

Ещё один попался. Мур этого не утверждает - наоборот, он ясно утверждает на своём сайте, что фильм ничего такого не говорит.
А вот когда они на самом деле улетели:

After the airspace reopened, six chartered flights with 142 people,mostly Saudi Arabian nationals, departed from the United States between September 14 and 24. One flight, the so-called Bin Ladin flight, departed the United States on September 20 with 26 passengers, most of them relatives of Usama Bin Ladin.
Цитата с сайта Мура.

Но впечатление создаётся, да. Вам приятно, когда над вами такй трюк провернули?

Попалась на что, простите?
Если 20 сентября пространство было открыто и они улетели - то вопрос исчерпан. Если оно было закрыто и они улетели - возникает вопрос "почему". Я ровно ни на что не попадалась и никакие трюки надо мной не проворачивали. Выводы я сделаю сама, если не поленюсь и поищу, открытым или закрытым было воздушное пространство 20 сентрября.

20 сентября самолёты уже вовсю летали.

Значит, и говорить не о чем - имели право улететь, и улетели.

Извините, но, когда правительство не пускает в полет конкретный частный чартерный рейс - это эквивалентно аресту. Для ареста необходима четкая легальная основа. Гораздо более основательная, чем для всех тех действий, которые позволяет Patriot Act.

Кстати, они улетели уже после открытия воздушного пространства.

П.С. А что такое "спец-рейс"?

Извините, но, когда правительство не пускает в полет конкретный частный чартерный рейс - это эквивалентно аресту.
Что вы говорите?! Как интересно! И на основании чего вами сделан столь сногсшибающий легальный вывод?
Аресты, простите, могут происзводить соответствующие юридические ведомства, а ФАА может не пускать любой самолет, какой ей вздумается, и никаким образом это не взаимосвязано.
Следуя вашей логике, миллионы американцев оказались под арестом из-за того, что все рейсы были отменены.

Ну, видите ли, когда правительство останавливает все полеты по соображениям техники безопасности - это имеет одну правовую основу. А когда правительство задерживает конкретных людей - уже другую. Первое - делается по погодным условиям, или, если есть подозрение,что у всех самолетов определенного вида какая-то неисправность, или в порядке отражения атаки террористов.

Второе действие называется "арест". И, в соответствии с Американский Конституцией... минуточку? Почему Вы не записываете? Вы задали вопрос о "сногсшибающем легальном выводе" - извольте конспектировать. Быстренько подхватили карандашик, пишем... на чем я остановился? Ага - в соответствии с Американской Конституцией арестовать человека можно только, если есть санкция суда, или без таковой, если ее невозможно срочно добыть, но и в том и другом случае, всегда - если есть резонное подозрение в том, что этот человек совершил преступление, или имеет информацию о таковом. ФБР утверждает, что подобного подозрения у них не было, да и нету. Соответственно, арест, задержание - явились бы прямым нарушением прав человека, специально охраняемых Конституцией.

Еще вопросы есть?

Как вы мне сейчас Мура напоминаете :)))
Я вас спрашиваю, с какого потолка вы взяли, что невыпуск частного рейса, относящийся к борту номер такому-то эквивалентен аресту физических лиц таких-то, - вы мне в ответ толкуете об аресте чуть ли не как о состоявшемся факте, и связанном с ним правами человека. Вам определенно надо в команду к этому переверальщику фактов.

"Невыпуск" - на каком основании?
Вы бы хоть подумали типа - для приличия. Или Вы искренне уверены, что "невыпуск" рейса может делаться без причин? Как насчет остановки машины на хайвее? Нет, Вы правда, так думаете - государство может просто вот взять - и остановить деятельность частной компании или передвижение частных лиц - без ордера на арест или обыск? Может, Вы только вчера прилетели? Тогда Вам надо скорее чего-нибудь про эту страну почитать.

Простите, но вы - хам.
Можете считать данный спор выигранным своей неотразимой аргументацией. Я не нарушаю свободу других людей, указывая им, как себя вести в полемике. Но ваш абсолютно неприемлимый тон и ваша манера приписывать оппонентам мысли, которые они не озвучивали, и уводить дискуссию в сторону - делает дальнейшее общение совершенно неинтересным для меня.
Удачи!

Фильм расчитывался не на Вас. В Америке люди плакали в зале... в конце - минуты оваций.

Да, разумется, тем, кто считал, что Буш сам организовал 9/11 чтобы увеличить доходность нефтяных компаний и производителей оружия - этот фильм очень понравился. Он их, прямо скажем, укрепил в их вере.

В Америке большинство были (а может и сейчас) уверены, что 9/11 и Ирак напрямую связаны ...

А Вы думаете - не связаны? Зачем тогда Саддамова разведка так тесно общалась с Осамовыми ребятами? Типа - социальные функции? Пивка попить?

Нет никаких фактов подтверждающих это.

Насколько я знаю, Осама предлагал какое-то сотрудничество, но Саддам отказался. Если у Вас есть факты из уважаемых источников - я почитаю.

Доклад комиссии по 9/11.

Да и, кроме того, мне казалось, что уже лет десять как известно - в какую именно страну убежал жить один из организавторов первой атаки на WTC.

Вы информацию наверное черпаете с Fox News? Тогда нет смысла с Вами спорить.

В докладе 9/11 ничего такого нет, скорее наоборот. Вот объективная информация про доклад:

"The independent, bipartisan panel that investigated the attacks released its final report July 22. The 9/11 commission found there were numerous contacts between Iraq and al Qaeda in the 1990s, but it said those contacts did not result in a "collaborative relationship." (http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/09/12/kerry.powell.iraq/)

Н-да. То есть, я, наверное, информацию черпаю с FOX, а Вы - из "объективного" источника. Что же это за объективный источник? Доклад самой комиссии? Нет, отнюдь! Это - CNN! Та самая контора, которая многие годы, по ее же признанию, скрывала от своей аудитории (http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110003336) - что вытворял Саддам. И Вы решили процитировать репортаж CNN про обвинения Керри? Ох, и умно же Вы сейчас выглядите! Ну, ладно. Нам ли останавливаться на достигнутом? Заглянем в сам доклад (http://www.gpoaccess.gov/911/). После длинного перечисления многочисленных встреч, происходивших то по инициативе Ирака, то по инициативе Аль Кайды, комиссия пишет:

"to date we have seen no evidence that these or earlier contacts ever developed nto a collaborative operational relationship"

Не замечаете мааааленькие отличия? Нет? Это потому, что Вы всю информацию черпаете с CNN и уже привыкли. Могу помочь:
1. "to date we have seen no evidence" - отнюдь не одно и то же, что "did not happen". Первое означает только, что у них нету конкретных доказательств кооперации. Второе - что они знают, что кооперации не было.
2. "operational" - важное слово. Любое слово в докладе комиссии важно: это все тщательно обсуждается, ибо известно, что каждое слово будет тщательно прочитано. Но, разумеется, не всеми - есть интеллектуально ленивая часть общества, которая удовлетворится версией CNN. Слово "operative" означает, что речь идет о коллаборации в подготовке терактов. О том, что у них нету свидетельств, что Саддам давал Аль Кайде, скажем, информацию или деньги - они не говорят.

То есть, в полном соответствии с моим ранним утверждением: CNN и Kerry утверждают, что комиссия по 9/11 сделала выводы, что Саддам с Аль Кайдовцами просто, типа, в гости друг к другу ходили: ну там, первый бал дочери, день рождения десятой супруги, да просто пивка попить со свиными ребрышками...

Я ранее думал - кого они хотят наебать? Однако, с такой целевой аудиторией - можно не стесняться.

Еще раз, посмотрите thread. Вы сказали, что доклад подтверждает связь 911 и Ирака. А это не так. Конечно, этот доклад написан так, чтобы все могли от туда набрать себе цитаты, но эта фраза вплоне однозначная.

"Любое слово в докладе комиссии важно"
Да, они работали много месяцев и не нашли связи, но вам зачем такой "целевой аудитории" как Вы отвлекаться правдой от агитации за Буша.

Вы попробуйте еще раз прочесть. Если не доклад, то хоть, на худой конец - то, что я Вам написал. Доклад связи подтверждает. Он их перечисляет. Многократные. По инициативе обеих сторон. Все, что утверждает "вполне однозначная фраза" - это то, что нету свидетельств совместного планирования операций. Доступно, нет?

Еще вопросы есть?

"нету свидетельств об отношениях сотрудничества", а большая часть американцев уверены, что Саддам лично виноват в 911. Кто интересно им промывает мозги... а главное зачем...

A-a-a-a-a!!!! Я понял! Вы по-английски не волокете, да?

Саддам совершил достаточно своих преступлений, чтобы его еще обвинять в чужых. Но за свои преступления, американский народ бы не согласился вести войну, поэтому большинство причин были сфабрикованы.

Назовите 1 (одну) причину, которая была сфабрикована.
Только одно условие: это должна быть причина, которую привел Буш. Не CNN. Не ABC, CBS, NBC, PBS и не New York Times.

Сможете?

У меня дела и я больше не буду это продолжать эту дискуссию. Последний ответ.

Вот ответ на Ваше задание:

Full text of Bush speech on Iraq
Satellite photographs reveal that Iraq is rebuilding facilities at sites that have been part of its nuclear program in the past. Iraq has attempted to purchase high-strength aluminium tubes and other equipment needed for gas centrifuges, which are used to enrich uranium for nuclear weapons. (http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/2309049.stm)
Остальное лень читать, там есть еще...

Я не говорил, что фабриковал лично Буш, все постарались. Советую еще раз посмотреть доклал Пауэлла в ООН.

И еще. Вы докажите, что белое это не черное. Не использую никаких источников, а главное логику, слова и жесты.

Счастливо.

Это не "причина". Причина - "опасность того, что Саддам поимеет Оружие Массового Уничтожения". А то, что Вы процитировали - один пункт из длинного списка вещей, которые заставляют думать, что эта причина реальна. Кроме того, я не очень понял - кто фабриковал-то? Те же вещи говорили разведки Франции, России, Британии, Италии и прочих. Или всем миром фабриковали?

Кстати, я так полагаю, - это была наиболее убедительная иллюстрация Вашего тезиса, которую Вы смогли найти, да? Самый страшный обман, да?
Негусто.

это CNN-то объективный источник информации??!! О! Есть ещё Dan Rather, тоже весьма уважаемый и объективный журналист ,,,

"After Sept. 11, 2001, and before the start of the military operation in Iraq, the Russian special services, the intelligence service, received information that officials from Saddam's regime were preparing terrorist attacks in the United States and outside it against the U.S. military and other interests," Putin said, according to RIA Novosti, the Russian news agency. "American President George Bush had an opportunity to personally thank the head of one of the Russian special services for this information, which he regarded as very important," the Russian president told an interviewer while in Astana, capital of Kazakhstan.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A53096-2004Jun18.html

Забавно, что единственный довод - это слова Путина. :)

Но даже эта реплика не говорит о связи Саддама и 911, а речь была об этом.

В каком смысле "речь была об этом"?

Речь, при планировании вторжения в Ирак (не путать с Афганистаном) была об угрозах, которые Ирак представляет для США.

В фильме Мура показан Ирак, не представляющий никакой угрозы ни для кого.
Детишки в песочнице возятся, ля-ля, тополя.

На практике задача американской власти времен вторжения в Ирак - предотвращение не тех терактов, которые уже случились, а их повторения в будущем.

Речь была в этот thread'e. Слова Путина не подтверждают связь 911 и Саддама.

"Ирак (не путать с Афганистаном)"
Речь как раз о том, что для большинства американцем этой разницы не было и нет.

Я и так знаю нынешние аргумены администрации за втрожение в Ирак (которые поменялись с тех пор).

Ну, если хотите, Вы можете еще себя утешать тем, что Мохаммед Атта не был тайным любовником Саддама. Это, конечно, не совсем то, что Буш приводил как причину войны, но для отрицания "связей" - сойдет.

Кстати, для себя, не для споров - проделайте полезное упражнение:

* напишите на листке бумаге "нынешние аргументы"
* напишите на листке бумаги предвоенные аргументы (по памяти)
* напишите на листке бумаги предвоенные документы, держа перед глазами предвоенные речи Буша, "State of the Union", его обращение к Конгрессу за авторизацией войны и так далее.
* сравните все три списка.

у меня нет времени на глупости, память у меня хорошая...

Вы сами сравните, и скажите кто после этого flip-flop...

Память? ПАМЯТЬ? При чем тут память? Надо сначала иметь - что помнить. Вы разве слушали речь Буша? Или - читали ее? Вы слушали доклад CNN. И, следовательно, с фактами - не знакомы.

Вы очень сильно преувечиваете количество людей в Америке, считающих, что Буш сам организовал 9/11. Посмотрите на Амазоне статистику продаж знаменитого французского "шедевра" - испанские и французские проданные экземпляры превышают английские на порядки.
У американцев система мира рухнет, если они только предположат, что это сделал Буш.

Почему? Полно американцев, у которых рухнет система, если они предположат, что в этом виноват кто-то, кроме нефтяных компаний и американского империализма. Второй сезон сериала "24" тому подтверждением.

Левачьё всякое. Правые на это оне ходят, чтобы деньги Муру не платить.

Я его посмотрел (http://www.livejournal.com/users/bolotov/2004/08/09/) в начале августа. Действительно, информационная ценность картины стремится к нулю. Тут либо американцы в общем и целом настолько тупы, что этот фильм для них - настоящее откровение, либо мы чего-то не понимаем. Тот же "ФСБ взрывает Россию" и то убедительней.

Кроме всего прочего, мне досталась копия с забавным переводом. Например, диктор говорит: "А в это время арабские террористы вовсю обучаются в летних школах Майами". Хотя понятно, что речь про лётные школы.

Какой фильм - такой и перевод.

Потраченные зря 1,5 часа жизни.

"американцы в общем и целом настолько тупы, что этот фильм для них - настоящее откровение"

Не американцы. Аудитория фильма - американские левые.

Неправда ваша. Не только левые. Я и куча моих друзей (левее не бывает) как раз на этот фильм не пошли - агитки с детства не любим. А вот множество не блещущих аналитическим умом американцев пошли за "откровением".

О том что для многих американцев F911 стал откровением, Вы прочитали на сайте Майкла Мура?

Я не смотрю и не слушаю Мура, и при составлении своего мнения пользуюсь источниками всех направлений. В данном случае - и разговорами с людьми.

Ну, если Вы пятиминутки ненависти прогуливаете, то Вы недолго будете левыми :-)

"американцы в общем и целом настолько тупы"

Если посмотреть новости 1ого канала, то можно тоже много чего предположить про россиян...

Очень многие фильмы так переводят, просто тут вы знали о чем речь

Сомневаюсь что здесь вина переводчика - flight school при всем желании не созвучна с summer. Либо вы не так расслышали, либо диктор с листа не так прочитал.

О пользе изобретения господина Карамзина ;)

Не очень понимаю, как это Мур встал в один ряд с Панюшкиным.
Панюшкин комментирует факты нашей жизни, Мур - выдумывает.

Фильм - полное дерьмо, как и "Боулинг". Подтасовки, причем вполне очевидные, игра на примитивных эмоциях. Кто-то снимает Титаник, кто-то Ведьму из Блэр, ну а кто-то подвизается на "документальном" кино. Деньги не пахнут...

Ниче, эта свинья доберется еще до арабо-израильского конфликта...

Врядли серьезно возмется. По крайней мере побоится приехать.

Вполне можно снять фильм про засилье израильского лобби.
Вы, например, знаете какая фирма поставляет billing для американских сотовых компаний?

Не Амдокс ли?

Да, действительно, можно никуда не ехать и сварганить агитку прямо у себя дома. Мурка вон до Саудов даже не доехала.

Не Амдокс ли?
Ты знал!

Ну подумаешь секрет за семью печатями...

А чего ему бояться?

Ну не знаю. По обьективным причинам, раз в Саудию струсил поехать, то на штахим тем более не поедет, хотя кто его знает. Да и ехать незачем, как мне тут ответили, можно на местах все сварганить без труда.

Как раз на днях в одном из интервью он сказал, что жалеет, что не задел израильский мотив в Фаренгейте, но в любом случае собирается эту тему компенсировать в своем следующем фильме, полностью посвященном палестино-израильскому конфликту.

ну тогда точно, наверное, приедет.

если все минусы, изложенные в картине, поменять на плюсы, то у Буша появится отличный рекламный ролик. Его, возможно, и прокручивают сейчас в Америке.

В смысле - взять кадры, где Бушу, Пауэллу, Чейни накладывают грим перед эфиром, и заменить кадрами, где с них грим снимают?

:)) ну, ежели Ты считаешь эти кадры в фильме главными, то пусть будет так:)

Не кадры, художественный прием.
Старый как мир.
Вместо аргументов по существу - давайте покажем плохих парней ковыряющими в носу.

Причем рассчитан на зрителя слишком тупого, чтобы задаться вопросом "а если б на их месте были хорошие парни?..."

Весь фильм на этом приеме построен.

И кадры плохих парней, пожимающих руки абстрактным бородачам в тюрбанах - в точности тот же прием. Что, нет кадров, где хорошие парни пожимают руки тем же бородачам?

Да, пожалуй, соглашусь: прием – дурацкий. Но мне тогда интересно, что ты рассчитывал там увидеть? Что ты увидел, я уже поняла:)
ЗЫ!!! К слову, натыкалась на историю, описывающую развитие цензуры в Америке. Там явно прослеживается, что у Мура давно наболело.

Я рассчитывал там увидеть убедительную теорию, объясняющую
* что делал бы хороший парень на месте Буша
* если Буш врет о причинах вторжения в Афганистан и Ирак, то каковы истинные

Если же говорить о "развитии цензуры в Америке", то я хотел бы увидеть один пример того, что в Америке не может быть опубликовано миллионными тиражами.

1735 год - Американский журналист Джон Зенгер опубликовал в журнале New York Weekly Jornal статью с критикой губернатора Нью-Йорка. Губернатор обиделся и приказал арестовать критика.
1861 год - Впервые в мире официально введена военная цензура. Журналистам запретили публиковать информацию, которая могла бы пойти на пользу Конфедерации США ("Южные Штаты"). Проштрафившимся грозили суровые кары, вплоть до закрытия газеты и ареста.
1911 год - Первый случай крупномасштабной издательской цензуры. Американский газетный магнат Херст\Hearst владел значительными участками земли в Мексике. Над ними нависла угроза конфискации. Тогда Херст дал команду начать пропагандистскую кампанию с целью заставить США объявить Мексике войну. Газеты Херста публиковали жуткие материалы о том, как сотни тысяч мексиканских солдат, вооруженных до зубов, маршируют к границе США, чтобы уничтожить все живое.Единственная газета, которая рискнула проверить декларации Херста - Chiсago Tribune - послала в Мехико своего репортера. Тот пришел в ужас: никаких приготовлений к войне с северным соседом в Мексике не велось. Репортер написал серию корреспонденций, разоблачавших ложь газет Херста, но половину из них так и не смог опубликовать.
1925 год - Первый судебный процесс об использовании цензуры в школьном образовании. Школьный учитель Дон Скопс\John T.Scopes был обвинен чиновниками штата Теннеси (США) в преподавании запрещенных и богохульных теорий - под этим подразумевалась теория происхождения видов и эволюции Чарльза Дарвина. Серия судов над Скопсом получила название "обезьянных процессов", поскольку присяжных особо возмущало, что, согласно теории Дарвина, человек произошел от обезьяны.
В 1937 году американский врач Клэр Стрэйт\Clair Straith провел анализ автомобильных аварий и пришел к выводу, что главной причиной колоссального числа увечий и смертей стало небрежение производителей автомобилей. Они не обращали внимание на обеспечение безопасности водителей и пассажиров. Попытки врача опубликовать выводы своего исследования потерпели неудачу - автомагнаты США заблокировали все публикации. Лишь десятилетия спустя правота Клэра Стрэйта была подтверждена: автомобили в обязательном порядке стали оснащаться ремнями и подушками безопасности, амортизаторами, стали обязательными соответствующие испытания машин и т.д.
В 1938 году производители табачных изделий заблокировали публикацию результатов исследования, доказывающего, что 44% случаев раковых заболеваний легких вызваны курением.
1947 год - Запрещен к показу в США фильм Чарли Чаплина "Мсье Верду" (уже тогда Чаплин считался "живым классиком" кинематографа).
1963 год - Первый громкий пример тотальной цензуры в отношении результатов открытого уголовного расследования. Пресса так и не смогла получить доступ к материалам, так называемой, "комиссии Уоррена", которая расследовала убийство президента США Роберта Кеннеди.
1999 - Не только в Америке, но и во всей Европе распространяется дезинформация относительно событий в Косово. Тотальная цензура не пропускает сообщения о том, что агрессия злых сербов (иногда даже называемый геноцидом) - выдумка американцев, которые просто искали повода всунуть свой нос в ещё один конфликт.
2001. В США запрещены репортажи и публикации о том, что Буш-младший сфальсифицировал результаты выборов и не является законным президентом. Кроме того, с тех пор все публикации, не поддерживающие официальную точку зрения администрации на самые серьёзные вопросы внутренней и внешней политики, просто не доходят до читателей/зрителей. Знаменитый режиссёр и писатель Майкл Мур так и не смог опубликовать в Америке свою новую книгу "Глупые белые люди", поскольку она была признана "непатриотичной" (т.е. он не пел там диферамбов Бушу). В других странах книга стала бестселлером.

В 2004 г. Walt Disney Company запретила своей дочерней Miramax Pictures выпускать в прокат новый документальный фильм Майкла Мура "Фаренгейт 9/11".
2003. Во время войны в Ираке повторяется ситуация с Афганистаном. Опять идёт абсолютно одностороннее освещение событий, опять тупой патриотизм заглушает все голоса рассудка. Здесь это называется "эффектом Фокса" (Fox Effect).

А Вам-то не смешно читать этот список?
Фильм Майкла Мура "Фаренгейт 9/11" запрещен в Америке, да?
Репортажи и публикации о том, что Буш сфальсифицировал результаты выборов запрещены?
Кем, когда?
Я эти утверждения читал 100 раз в самой мэйнстримной американской прессе.

Сдается мне, что Вы просто не поняли мой вопрос.
Перечитайте его внимательно, пожалуйста.

Слово «запретить» (по Ожегову) имеет одно из значений, как признать общественно вредным, не нужным, не допустить к применению, пользованию. Так вот со многим так и сделали – признали «вредным». Поэтому и Дисней не захотел выпускать фильм Мура. А где это произошло? На территории Америки. То же самое со всем остальным.
Признаю, что при этом мое мнение не может сформироваться только на этих данных. Из двух критических позиций я выбираю среднюю. Я не доверяю списку целиком и полностью, но и Ваша точка зрения мне близка лишь на 40%.

по поводу

"2001. В США запрещены репортажи и публикации о том, что Буш-младший сфальсифицировал результаты выборов и не является законным президентом."

вам определенно стоит послушать минут 15 CNN, или посмотреть Bill Mahir show on HBO или почитать The New York Times или любую другую большую американскую газету от Boston Globe до LA Times.

ещё у нас на Times Square негров линчуют по пятницам, но об этом никто не знает, т.к. министерство цензуры разослало директивы по всем средствам массовой информации о недопустимости
разглашения этой информации.

Если после муровской агитки Буш будет успешнно переизбран (а я на это надеюсь), сей факт можно будет интерпретировать как знаковое поражение медиамира в его войне с традиционным государством.

Наверное, ты просто не ценишь попсу за то, какая она попса.

Сделaн фильм хoрoшo. Тaким и дoлжнo быть дoкументaльнoе кинo - чтoбы егo былo интереснo смoтреть. A пoдтaсoвку, нaпрaвленнoсть, oбщий нaстрoй... Ну дa, oбиднo кoгдa идеoлoгoические врaги ухитряются сделaть кaчественную вещь. Лучше бы oни были дебилaми, прaвo.

Во-первых, я не вижу, откуда бы у меня во внутриамериканской распре взялись идеологические враги. Я там не только не баллотируюсь, но и не голосую.

Во-вторых, главное мое огорчение от просмотра фильма - как раз в том, что вещь некачественная. При столь вольном обращении с фактами можно было бы снять хотя бы интересно. А мне было скучно.

Зaбудь прo вo-первых - этo, типa, метaфoрa (пaцикoв ненaвижу!). К тебе в лубoм случaе не oтнoсится. Бoльше кo мне.

A вo-втoрых, ну, мне пoнрaвились фoкусы с мoнтaжaми и испoльзoвaнием мнoжествa редкoй хрoники(имею некий oпыт в дoкументaрии). Ритм, кoнешнo, не выдержaн, нo бывaет и хуже. Нaвернo я не мoгу oценивaть средние фильмы - я срaзу рaзделяю визуaльный и смыслoвoй ряды. Aвтoмaтически. Пoтoм этo влияет нa oбщую oценку.

Дa, не Твист, не Comic book Confidential, кoтoрые мне нрaвились безoгoвoрoчнo срaзу. Нo этo нaвернoе прaвильнo - ведь хoрoшую веэь мoжнo сделaть тoлькo прo тo чтo любишь. A тут - злoбнaя aгиткa пo-oпределению. Кaк aгиткa - хoрoшa весьмa.