| Comments: |
Угу. Особенно Рокоссовский. Уж у него-то какие претензии к Сталину могли возникнуть?
ВНЕЗАПНО именно он претензий к Сталину и не высказал, а, напротив, был изгнан из руководства ПНР местными антисталинистами.
Я уверен что Ивиа троллит, причём очень толсто.
"Вы говорите так будто авторитарное мышление это что-то плохое"
"Пролетариат должен сначала построиться в колонну по два, а потом уже мы объясним ему что делать"
Нельзя же так раскрываться.
Ну так... Бондаж и дисциплина, как говаривал Торбасов. Это не троллинг, это такие фигуральные обороты речи. :) У сталинистов тоже есть чувство юмора.
Да, есть, особенное такое чувство, вроде "хорошему врагу хорошая пуля". Так юморить уместно уже обладая властью, а пока стоило бы поупражняться в демагогии на тему "диктатура класса или диктатура партии" или "демцентрализма".
Но по счастью умных правых не бывает, с ними и спорить не надо, дать лишь проораться "недостреляли!", и людям всё ясно.
Не, находясь во власти, они, напротив, становятся убийственно, тошнотворно серьезными и унылыми. Так что лучше уж такие безобидные смехуечки.
Вы, простите, меня в правые записали?
Сами себя записали, и расписались.
Вы мое зеркальное отражение со мной не перепутали?))
Архитекторы перестройки в свое время всех более-менее ортодоксальных, "нелиберализированных" коммунистов тоже в "правые" записывали
Если ортодоксальный = антилиберальный, то верно записывали, какие же это коммунисты что против освобождения.
Есть на свете вещи и получше либерализма (например, марксизм). Обвинять всех противников либерализма в том, что они "реакционеры", "враги освобождения" и т.д. также глупо, как и обвинять сторонников замены ламповых ЭВМ с перфокартами на современные компьютеры с 6-ядерными процессорами в том, что они "враги вычислительной техники". Только не надо, пожалуйста, доказывать, что "либералы" - это все те, кто считают, что "свобода лучше несвободы". Есть четкое, научное определение либерализма, а есть ИМХи пуффинусов, которые тщетно пытаются вогнать марксизм в либеральное прокрустово ложе.
Да нет нифига чёткого определения, иначе б ваши его давно уже дали и не надували бы щёки на пустом месте.
Марксизм вообще вырос из либерализма, в коммунизме главное освобождение, а вовсе не госплан и гулаг.
Соотношение фанатиков и атомизированных мещан в любом движении 20-го века - это интересный вопрос.
В национал-социализме было и то, и другое. Причем фанатики всегда объясняют свои программы и действия интересами тех самых мещан.
Сейчас фанатики повывелись (если не считать таковыми отмороженных рыночников, вроде Новодворской). Мещане стали "государственниками". Левые..?
>Причем фанатики всегда объясняют свои программы и действия интересами тех самых мещан.
Ну не всегда. Кто-то, как наци, пресмыкается перед мещанином, гладит его по пузику, рассказывая, как он похож на Зигфрида, параллельно пытаясь незаметно накинуть ему уздечку на морду. Кто-то, как большевики, мещанина открыто презирает и намеревается ему свернуть голову.
Вот смотрите: с одной стороны - канарейкам шею сверните; с другой - нэп, повышение благосостояния, "создание условий" полезным власти гражданам, возвращение к бюргерским добродетелям и облико морале.
НЭП как таковой был отступлением. Вынужденным и никого особо не радовавшим. "Создание условий" из той же оперы - Ленин неоднократно сетовал, что принимать в партию приходится тех, кого по-хорошему надо поставить у первой же стенки. Ну а бюргерские добродетели - это и вовсе иной этап, этап контрреволюционного сталинского переворота.
То есть понятно, что всегда приходится идти на компромиссы. Только одно дело - когда это делают скрипя зубами и скрепя сердце, и совсем другое - когда беспринципность возводится в принцип.
Эх, жалко Лаврентия Палыча. Толковый был мужик.
При Палыче мы бы пошли по китайскому пути раньше Китая.
Это вряд ли. Никогда у нас не было столько юнитов, чтобы джинсу для Запада делать в сколько-нибудь существенных масштабах.
Да причем тут Запад...
Говорят, реформы Маленкова еще Берия задумал.
Такой вполне себе НЭП-2 мог бы получиться.
Так пролезть в мировую систему разделения труда можно было только раком. Как мы это проделали в девяностых. Неонэп в тех условиях утопия куда большая, чем коммунизм к восьмидесятому году.
Вы мне кажется какими слишком крупными кусками мыслите в этом случае "международное разделение труда"...
А если б например было позволено больше и свободнее производить с-х частникам.
Или разрешить частное производство товаров легкой промышленности.
Железный занавес при этом можно было и оставить, почему нет.
Что, НЭП при уже преодолённой мелкотоварной стихии? Развалить заводы по мастерским и лавочкам? Но зачем?
Разваливать ничего не потребовалось бы.
Как известно, социализм нужно строить, а капитализм - только разрешить :)
По крайней мере мелкий.
А зачем, это вроде бы понятно, чтобы было что кушать и носить без ограничений уже тогда.
Из крестьянского фольклора: "Пришел Маленков, поели мы блинков".
Разваливать ничего не потребовалось бы.
Как известно, социализм нужно строить, а капитализм - только разрешить :)
Я это и имел в виду: побудить/позволить развалить и растащить.
А зачем, это вроде бы понятно, чтобы было что кушать и носить без ограничений уже тогда.
Угу, пока амортизация промышленность не съест. А потом горожанам крышка, а вслед за ними, внезапно, и селянам.
Понятно, что у товарища Сулейманова с чувством локтя и умением стукать левой ножкой по плацу дело обстоит немногим лучше, чем у товарища Федосеева.
= Я служил, а ты, б#я кто?!
Проблема в том, что никто из товарищей, рассуждающих про пользу дисциплины и самопожертвования, не готов помахать вдоволь кайлом там или кинуться под вражий танк. А вот посидеть в теплом кресле и порулить юнитами - это завсегда.
Не готов или просто не пробовал?
Да как сказать. Все эти рассуждения о долге, дисциплине, самопожертвовании и чести очень ненатурально выглядят. А вот когда происходит переход к Когда Мы Придем К Власти (мы, мы, и Я персонально) - тут я сразу верю, вижу, что это от сердца идет. Люди просто путают понятия авангарда и штаба. Революционный авангард - это ведь не тот, кому достанутся все плюшки после входа наших танков в Москву. Это прежде всего тот, кто завязывает бой. И гибнет, как правило, первым.
И даже в безвестности и без славы)
>Понятно, что вышепроцитированное, как и все "вопросы теории", озвученные в данном докладе, есть с точки зрения марксизма несусветная ересь. Кто бы говорил об этом, но не приверженец "теории" политаризма. >Главная опора фашизма - мелкобуржуазное хомячье, четко осознавшее свой хомячий интерес, и именно поэтому восторженно рукоплещущее разного рода гитлерам. Это Крупп, наверное, мелкобуржуазный хомяк? >А вот когда сталинисты начинают в том же духе рассуждать о хрущевском ревизионизме, выглядит это не очень. О Захариадисе бы лучше вспомнили. Молотова и Кагановича же сгубила не приписываемые Вами им трусосоть, жадность etc., а нечто вроде "центральнокомитетского (по аналогии с парламентским) кретинизма" - против вождя как персоны (в лице Хрущева) они пошли, а вот большинству ЦК подчинились, после чего в высшем руководстве устроили ту еще зачистку: http://komsomol.narod.ru/USSR/party_gens.htm>Несколько волн репрессий вымели как сознательных противников сталинизма, так и всех, у кого могло быть хоть какое-то подобие неблагонадежности в мозгах. "Ведшего партизанскую войну со сталинизмом" Лукача, например? Если Вы думаете, что он был такой один, Вы ошибаетесь.
*Это Крупп, наверное, мелкобуржуазный хомяк?*
Пиво и сосиски для партсъездов круппы обеспечит могут, не спорю. Но как массовая база они что-то не очень подходят.
*О Захариадисе бы лучше вспомнили.*
Вот если бы с Захариадисом провели показательный процесс в духе тридцатых с соответствующим приговором. А так... Никогда не задумывались, почему после расстрела Берии не понадобилось больше никого в массовом порядке расстреливать из верных сталинцев?
Ну а Молотов и вовсе поддержал арест Берии, да и по поводу "секретного доклада" вроде возражений не имел. Дальнейшее - это уже не битва "верных сталинцев" с ревизионистами, а совсем другого рода разборки.
Ну и снова тот же вопрос: почему доклад Хрущева не прервала ни одна негодующая реплика?
*"Ведшего партизанскую войну со сталинизмом" Лукача, например? Если Вы думаете, что он был такой один, Вы ошибаетесь.*
А где хоть один взорванный Лукачем мост? Или хоть один успешно протащенный кукиш в кармане?
>Но как массовая база они что-то не очень подходят. А массовая база - попросту граждане на зарплате у Гитлера и, т.о., в конечном счете у Круппа, благо финансовые возможности позволяют. "Но при капитализме невозможна иная основа, иной принцип дележа, кроме силы. Миллиардер не может делить " национальный доход" капиталистической страны с кем-либо другим иначе, как в пропорции "по капиталу" (и притом еще с добавкой, чтобы крупнейший капитал получил больше, чем ему следует)." - к власти это, разумеется, относится в той же степени, как и к доходу. >Вот если бы с Захариадисом провели показательный процесс в духе тридцатых с соответствующим приговором. А это сильно было нужно? Руководство ККЕ всё равно в изгнании оказалось легкой добычей для пожелавшего сменить Захариадиса руководства СССР - хотя оно-то как раз сопротивление оказало: http://maoistdog.livejournal.com/21380.html>после расстрела Берии Да с чего Вы взяли, что сталинскую линию представлял именно он? >и по поводу "секретного доклада" вроде возражений не имел 1) Постановление ЦК было куда менее жестким, чем хрущевский доклад - подумайте, почему. Культура же открытой дискуссии была в партии утрачена, да. 2) В том же постановлении ЦК (которое и являлось программным документом, в отличие от личного выступления Хрущева) критиковался стиль руководства Сталина (к которому претензии могут быть), а не принципиальная линия партии - поддержка его не означала поддержки создания совнархозов, ликвидации МТС и т.д. Колло д'Эрбуа и Бийо-Варенн, тоже думали, что термидорианцы защищают демократию от диктаторских устремлений Робеспьера - но очень скоро об этом пожалели. 3) Говоря о 1956 годе, Вы "почему-то" забываете о Тбилиси. >Или хоть один успешно протащенный кукиш в кармане? Не сказать, чтобы я был хорошо знаком с его творчеством (того, что читал, хватило, чтобы оценить как ревизиониста), но сам он свою деятельность по протаскиванию антисталинских идей под соусом его же цитат оценивал как успешную. Экономисты-рыночники тоже свои идеи выдвигали более-меен открыто, и резкий ответ Сталина к экстерминатусу отнюдь не привел. Вот, почитайте, что пишут о Венжере его же сторонники: http://www.alternativy.ru/old/magazine/htm/99_1/vensxr.htm
*А массовая база - попросту граждане на зарплате у Гитлера и, т.о., в конечном счете у Круппа, благо финансовые возможности позволяют.*
Угу, а большевики - граждане на зарплате Ленина, т.е. в конечном счете германского генштаба. Метафизично мыслите.
*Да с чего Вы взяли, что сталинскую линию представлял именно он?*
А кто тогда?
*Культура же открытой дискуссии была в партии утрачена, да.*
Так, а позвольте уточнить, в какой период она была утрачена? По каким причинам и по чьей вине?
*Говоря о 1956 годе, Вы "почему-то" забываете о Тбилиси.*
Не думаю, что вас обрадует, если я о нем вспомню. Ибо сей чуть ли не единственный пример массовых выступлений по поводу осуждения культа личности вылился в итоге в оголтелый национализм и вопли в стиле "наших говном поливают!".
>Угу, а большевики - граждане на зарплате Ленина, т.е. в конечном счете германского генштаба. Метафизично мыслите.
Это Вы не понимаете, чем
>А кто тогда?
"Антипартийная группа", конечно - сдвиг Берия вправо вроде бы общеизвестен.
>По каким причинам
По тем, что она быстро приводил к взаимовыпилу - загон дискуссий под ковер стал компенсационным механизмом (который вполне диалектически к 1950-м годам стал вредным).
Война и перестройка всех органов управлдения на военный лад тоже не способствовали развитию культуры дискуссии.
>в оголтелый национализм
То-то "оголтелые националисты" телеграмму послали Молотову - не стыдно подобные байки распространять?!
А уж для сумгаитских демонстрантов 1963 года Сталин ни в коем разе не был этнически своим.
>>>А массовая база - попросту граждане на зарплате у Гитлера
Ты это серьезно? Т.е. нацисты использовали социальную риторику, примазывались к забастовкам, врнедрялись в профсоюзы просто от скуки? Если бы единственной причиной массовости фашизма была тупая проплата массовой базы, в стиле движения НАШИ, вряд ли бы мы вообще знали что это такое.
А вот мне всегда было интересно - какую альтернативу предлагают троцкисты вышеприведённой цитате из доклада? Ну если был им удалось сделать революцию в какой-то отдельной стране, а другие страны за ними не последовали бы?
Насчет троцкистов - это у них надо спрашивать. Я так полагаю, что прежде всего надо называть вещи своими именами: коммунизм с государством и органами подавления - не коммунизм. Но сталинистам называть вещи своими именами противопоказано. :)
А вы сами разве себя троцкистом не считаете? Если нет, то как вы себя определяете?
А насчёт называть вещи своими именами - так терминология плавает. В XIX веке коммунизмом стали называть общество, где с одной стороны полнейшее материальное изобилие, а с другой - нет подавления и государства, и считалось, что это наступит одновременно. А если не одновременно? Как тогда называть общество, в котором есть первое, но не второе? Коммунизм или ещё нет? Думаю, что тут имелось в виду что-то типа Квирина.Как по вашему его строй правильно назвать?
Коммунизм - это бесклассовое общество с общественной собственностью на средства производства прежде всего. Понятное дело, что сталинский СССР не имел никакого отношения к социализму и коммунизму - за отсутствием этой самой общественной собственности и наличием эксплуатации трудящихся классом политаристов.
По поводу сталинского СССР ваша позиция понятна. Только вот собственную позицию вы не обозначили. Вы случайно не из СРС?
А на Квирине и в Дейтросе тоже политаризм?
Идейно и организационно я ориентируюсь на группу, сложившуюся вокруг "Скепсиса". По некоторым вопросам у меня с ними есть разногласия, но по вопросу о природе СССР я в общем солидарен. А по поводу Квирина и Дейтроса - я не знаю, можно ли всерьез анализировать классовую структуру выдуманного мира. При том что Дейтрос явно далек от материального изобилия, ну и кастовая структура вызывает вопросы, за чей счет живут эти ваши гэйны.
А по поводу Квирина и Дейтроса - я не знаю, можно ли всерьез анализировать классовую структуру выдуманного мира.//
Также, как и характер выдуманного персонажа. Если он чётко и реалистично прописан, если автор всерьёз озаботился мироконструированием - отчего нет?
кастовая структура вызывает вопросы, за чей счет живут эти ваши гэйны//
Гэйны живут за тот же счёт, за какой живёт армия в любой стране мира. Касты не наследственные, зависят от образование, характер которого определяется склонностями.
Мы идем дальше, вперед, к коммунизму. Сохранится ли у нас государство также и в период коммунизма?
Сталин выразился простецки, но глубинный смысл в его рассуждении есть. Коммунизм — это же не абстрактное состояние, а отношения. Да, государства при коммунизме нет, а параллельные прямые не пересекаются. «Кончаем кипёж… Вы не творческий человек — Вы нормальный упитанный середняк, который так же разбирается в смежности, как свинья в мокасинах. Мне крайне прискорбно, что Вы такое фуфло… Здесь бубен. Нате, положите его на бубен и испытайте радость идиота, знающего, что такое бубен.» | |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}